Дело № 2 - 4/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Иванова С.А. к Гудиновой Л.А. защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Фурманова Ивановской области с иском к Гудиновой Л.А., ООО «Оконные системы «GEALAN» о защите прав потребителей, указав на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил договор <№> с индивидуальным предпринимателем Гудиновой Л.А., на изготовление и установку 3-х окон из ПВХ, общей стоимостью 39345 рублей. Установка стеклопакетов была произведена <ДД.ММ.ГГГГ> обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы «GEALAN». С наступлением холодов в зимнее время 2008 года в установленных окнах проявились недостатки: с понижением температуры наружного воздуха до -10 - -15 градусов на окнах стал образовываться конденсат в большом количестве, что повышает влажность воздуха в квартире, окна не герметичны т.к. от них дует. Неоднократно обращался к ИП Гудиновой Л.А. и в ООО «Оконные системы «GEALAN», но так недостатки до настоящего времени не устранены.

<ДД.ММ.ГГГГ> он обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Оконные системы «GEALAN» с просьбой устранить недостатки в выполненной работе, т.к. на окнах образовывался конденсат в большом количестве, который стекал на подоконник, на пол вследствие чего повышалась влажность воздуха, в квартире мокли обои на стенах, образовался грибок около окон и на ковролине на полу. На его заявление ООО «Оконные системы «GEALAN» прислало отписку.

<ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к ИП Гудиновой Л.А. с письменной претензией на устранение недостатков, но никаких действий на его претензию в 10-тидневный срок не последовало, а позднее ИП Гудинова Л.А. почти полностью перекопировала ответ ООО «Оконные системы «GEALAN» от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> он направил в адрес ИП Гудиновой Л.А. претензию на устранение имеющихся дефектов (недостатков) и просил произвести поверку качества выполненной работы за её счёт с составлением соответствующего акта в его присутствии. Но ИП Гудинова Л.А. проверку качества выполненной работы не произвела. И вновь проигнорировала его претензию, и он получил очередную отписку.

ИП Гудинова Л.А. с его претензиями была не согласна, но независимой экспертизы окон не провела.

В своей квартире он произвел ремонт в 2007 году, который в настоящее время пришёл в негодность. Ремонт квартиры ему обошёлся в 170000 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией и понесенными расходами просит расторгнуть договор на оказание услуги с Гудиновой Л.А. и взыскать с нее деньги за некачественные окна в сумме 39345 рублей. А так же, взыскать с нее в его пользу моральный вред в сумме 20000 рублей за волокиту по устранению недостатков, выплатить неустойку в размере 3% цены выполненной работы, исчисляя с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 11533 рубля 86 копеек, выплатить материальный вред в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 61882 рубля, услуги адвоката 300 рублей.

Кроме этого, он просит наложить на ИП Гудинову Л.А. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке и 50 % от этой суммы перечислить на счет администрации Фурмановского муниципального района.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Фурманова Ивановской области материалы гражданского дела направлены по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в части иска Иванова С.А. к ООО «Оконные системы «GEALAN» было прекращено в связи с принятием судом отказа Иванова С.А. от иска к ООО «Оконные системы «GEALAN» (т.1 л.д.70).

Впоследствии Иванов С.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Гудиновой Л.А. неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 164727 рублей 18 копеек; в счет возмещения материального вреда в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 91118 рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее данные объяснения по иску.

Будучи ранее допрошенный в судебном заседании Иванов С.А. пояснил (показания оглашены т.1 л.д.75-81), что окна были установлены <ДД.ММ.ГГГГ>. Сразу оценить недостатки окон он не мог, так как уехал в Петропавловс-Камчатский увольняться в запас из Вооруженных Сил. В декабре 2007 года переехали в квартиру. Все недостатки окон были обнаружены в новогодние праздники. Стали образовываться наледи на окнах, из них дуло. До установки окон квартира была идеально сухая, не было никакого грибка. Установленные окна по размеру на 5 сантиметров меньше и они перекошены. Поэтому автоматически в квартире повышается влажность воздуха. Вентиляция в квартире работает. Первую претензию написал <ДД.ММ.ГГГГ>. После установки окон, согласно его претензии от <ДД.ММ.ГГГГ>, к нему в квартиру приходили люди один раз, замеряли влажность воздуха, но актов не составляли. Окна кривые. Мастера, которые приходили, ссылаются на то, что окна перекошены. После установки окон в 2007 году в квартире сделали ремонт, а сейчас снова вынуждены делать ремонт, так как, где установлены окна, чернеют стены, ковролин на полу почернел, образовался грибок. Специалиста в квартиру не приглашал. Документально состояние квартиры подтвердить не может, есть только свидетели.

Представитель истца адвокат Лемехова Н.В. уточненные исковые требования Иванова С.А. поддержала.

Представитель ответчика Гудиновой Л.А. (по доверенности) Бутаков С.М. иск не признал, пояснив, что поддерживает ранее данные объяснения по иску.

Ранее в судебном заседании Бутаков С.М. пояснил (показания оглашены т.1 л.д.75-81), что Гудиновой и Ивановым бы заключен договор <№>. Согласно п. 1.1 договора ««Продавец» поставляет изделия из ПВХ согласно «Заказа» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из материала «Продавца», а «Заказчик» оплачивает стоимость «Заказа» в сумме 39345 рублей. В коммерческом предложении от <ДД.ММ.ГГГГ> были описаны изделия и работы, предоставляемые Иванову. При этом в коммерческом предложении Заказчиком было зафиксировано согласие с размерами, конфигурацией и комплектацией изделий.

В рамках указанного договора <ДД.ММ.ГГГГ> Заказчику ООО «Оконные системы «GEALAN» были установлены изделия из ПВХ, которые были приняты истцом без каких-либо оговорок.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.А. обратился с претензией к ООО «Оконные системы «GEALAN», в которой сообщал, что при понижении температуры ниже - 10 С на изготовленных и установленных ему Обществом изделиях из ПВХ наблюдается образование конденсата, в связи с чем Иванов делает вывод о неправильной установки изделий и просит устранить указанные замечания. <ДД.ММ.ГГГГ> Иванову от ООО «Оконные системы «GEALAN» был направлен ответ, в котором общество сообщило, что на его обращение о наличии конденсата на изготовленных и установленных изделиях, к заказчику выходил специалист ООО «Оконные системы «GEALAN», который произвел осмотр изготовленных и установленных изделий, а также окружающей обстановки, в которой находятся данные изделия. В результате осмотра каких-либо недостатков в изготовлении и установке изделий, в том числе способных вызвать появление конденсата, обнаружено не было. Иванову было предложено понижать влажность в помещении путем его периодического проветривания.

Современные окна из ПВХ в закрытом положении дают всего 10-20 % нормативного воздухообмена. Итогом этого является духота, повышенная влажность.

По статистике, в квартирах с нормальным воздухообменом влажность в зимний период устанавливается на уровне 20-25 % при -15, - 25 °С на улице и на уровне 30-35 % при температуре - 5...0 С. Но если по различным причинам воздухообмен нарушен и влажность вырастает до 45-60 %, то появляется обильный конденсат, также может появляться плесень и грибок на откосах и стенах.

Появление конденсата, а равно плесени напрямую не связано с качеством монтажа, а вызвано исключительно проблемами вентиляции помещений с современными герметичными окнами.

В договоре в отдельном пункте указывается, что «если после монтажа Заказчиком нарушаются правила эксплуатации окон, или условия вентиляции и теплообмена в помещении не соответствуют СНИП 2.04.05-91, то Производитель не может гарантировать нормальное функционирование установленных изделий, в частности это касается появления конденсата.

Учитывая все изложенное выше, ООО «Оконные системы «GEALAN» не усмотрело каких-либо недостатков в изготовленных и установленных Заказчику в рамках договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> изделиях.

Общество просило конкретизировать, какие именно недостатки усматриваются Заказчиком в изготовленных и установленных изделиях, и в чем, по его мнению, заключается неправильность монтажа.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванов обратился с аналогичной изложенной выше претензией к Гудиновой. Ознакомившись с данной претензией, Гудинова направила Иванову ответ.

В ходе осмотра изделий Гудиновой каких-либо недостатков в их изготовлении и установке, в том числе способных вызвать появление конденсата, обнаружено не было. О таких конкретных недостатках указать не смог и Иванов.

В то же время, Гудинова снова обратила его внимание на высокую влажность в помещении, где установлены изделия, а также на то обстоятельство, что предусмотренная в квартире вытяжная система закрыта подвесным потолком, что может являться причиной возможного появления конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов.

Было обращено внимание Иванова на то, что сами стеклопакеты выделять какую-либо влагу не способны, а указываемый конденсат должен быть результатом влажности воздуха внутри помещения, но не его причиной.

Иванову было сообщено, что при несогласии с данным ответом, ему необходимо дополнительно в письменном виде выразить согласие на проведение дополнительных исследований, согласовать с Гудиновой и ООО «Оконные системы «GEALAN» их порядок и учреждение, которое такие исследования должно будет провести. Какой-либо реакции на ответ Гудиновой со стороны Иванова не последовало.

<ДД.ММ.ГГГГ> от Иванова в адрес Гудиновой снова поступила претензия, в которой он сообщил о том, что на стеклоблоках происходит обильное выделение конденсата, в связи с чем просит устранить имеющиеся дефекты.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванову был направлен ответ, в котором сообщено, что ранее к нему прибывал соответствующий специалист фирмы-изготовителя и установки изделий из ПВХ, который произвел осмотр имеющихся изделий из ПВХ, а также окружающей обстановки, в которой находятся данные изделия. В результате такого осмотра каких-либо недостатков в изготовлении и установке данных изделий, в том числе способных вызвать появление конденсата, обнаружено не было, при этом было обращено внимание Иванова на высокую влажность (74%) в помещении, где установлены изделия и, рекомендовано понижать влажность в помещении путем его периодического проветривания.

Изложив нормативное обоснование выводов специалиста фирмы-изготовителя, было указано на то, что исходя из произведенных замеров, согласно СНиП 23-02-2003 помещение Заказчика имеет влажный режим, а в соответствии со СП 23-101-2004 норма относительной влажности является сверх допустимой.

При этом Иванов был информирован о том, что при несогласии с данным выводом, ему необходимо конкретизировать, какие именно недостатки, в том числе в отношении самого изготовления и/или установки, и в каких из трех установленных Изделиях, усматриваются в настоящее время, и что, по мнению его, необходимо для этого сделать.

Какой-либо реакции на изложенный выше ответ Гудиновой со стороны Иванова снова не последовало. Однако в середине марта 2010 года в адрес Гудиновой поступило исковое заявление Иванова о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ «заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении».

В соответствие с ч. 5 названной нормы «при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза».

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчик считает, что истец нарушил положения изложенной выше нормы, проигнорировав предложения Гудиновой, в случае несогласия с изложенными в ответе от <ДД.ММ.ГГГГ> на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> выводами, на проведение исследований по установлению причин конденсирования. Данные обстоятельства являются существенными, так как Изделия установлены в жилом помещении истца, доступ в которое возможен только с его согласия.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы, оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами».

Абзац 2 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Истец обращался к Гудиновой с претензией, в которой указывал на выпадение конденсата на изделиях и просил устранить дефекты, вызывающие данные проявления. Данная претензия была рассмотрена Гудиновой, содержащиеся в ней обстоятельства проверены и сделаны соответствующие выводы. При этом Иванов был информирован о том, что при несогласии с такими выводом ему предлагается провести соответствующие исследования, как это предусмотрено ч.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, для чего Заказчику необходимо было в письменном виде выразить согласие на проведение исследований, предложив на согласование такой порядок и лиц, которые данные исследования должны будут провести. О своем несогласии с приведенными выводами Гудиновой Заказчиком сообщено не было, согласие на проведение исследований по установлению причин конденсирования в рамках реализации процедуры урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Ивановым не давалось.

В рамках данных обстоятельств Гудинова не может согласиться с обоснованностью довода Истца том, что она с претензиями Иванова была не согласна, но независимой экспертизы окон не провела.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не приведены какие-либо доводы и обоснования обнаружения существенных недостатков выполненной работы Гудинова полагает, что требования о расторжении договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются необоснованными.

Истец просит суд взыскать неустойку. Ответчик не может согласиться с этим требованием, так как данная санкция предусмотрена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако данные требования не имели места.

Моральный вред компенсируется при виновном нарушении прав потребителя, чего в рассматриваемом деле допущено не было.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводиться каких-либо доказательств причинения ему Гудиновой материального вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-то действиями, бездействием Гудиновой и необходимостью ремонта в квартире истца. Калькуляция стоимости работ в квартире истца к Гудиновой никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО пояснила (показания оглашены т.1 л.д.80), что зимой 2009 года в квартире Иванова видела, как по окнам текла вода. Обои под подоконниками почернели и отваливались. До этого Иванов делал в квартире ремонт. Иванов пояснил ей, что после установки окон обои почернели и отвалились.

Свидетель ФИО1 пояснил (показания оглашены т. 1 л.д.80 об.), что зимой 2010 года Иванов пригласил его в квартиру. Там он увидел, что по окнам течет вода, которая замерзает на подоконниках. В квартире была большая влажность. Обои почернели и отстали. На ковролине были следы влаги. Иванов сказал ему, что в квартире неправильно установлены окна. Ранее он так же в 2009 году бывал в квартире Иванова, видел около окон плесень.

Свидетель ФИО2 пояснил (показания оглашены т.1 л.д.103 об.-104), что когда он проводил ремонт в квартире Иванова, окна там были деревянные. Квартира была сухая. Однажды он пришел в квартиру Иванова, в то время рабочие устанавливали там стеклопакеты в окнах. Он услышал фразу одного из рабочих, что они опять ошиблись в размере. Через два года Иванов пригласил его в квартиру, там увидел, что пол, стены, потолок почернели. Иванов пояснил, что это все из-за неправильной установки окон. Он изначально говорил Иванову, что окна были установлены неправильно. Так балконное окно было установлено неправильно по прихлопу. В откосах снаружи были щели, в дверках изогнуты навески. В окнах разнос вверху 1.5 см, внизу 1 см. Где-то чуть-чуть уведены углы, из-за чего образовалась неровность.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.А. заключил договор с ИП Гудиновой Л.А. на покупку изделия из ПВХ - профиля в виде пластиковых окон в количестве 3 штук для жилых комнат, стоимость которых определена в сумме 33516 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор на монтаж данных изделий, стоимость работ определена в размере 4929 рублей 13 копеек, что подтверждено договором от указанной даты, коммерческим предложением (т.1 л.д.7,8-9).

Согласно п.п.1.1 Договора продавец (И.П. Гудинова) поставляет изделия из ПВХ согласно заказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а заказчик (Иванов С.А.) оплачивает стоимость заказа в договорных ценах в сумме 39345 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.А. оплатил Гудиновой Л.А. стоимость изделий из ПВХ и стоимость работ по их установке в сумме 39345 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру (т.1 л.д.4).

<ДД.ММ.ГГГГ> изделия из ПВХ согласно заказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Иванову были доставлены и установлены по месту его жительства: <адрес>, что подтверждено актами о приемке-передаче выполненных работ (т.2 л.д.44,45).

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки как изделий из ПВХ - профиля, так и выполненных работ по установке этих изделий.

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.А. обратился к ответчику с претензией по поводу устранения имеющихся недостатков, как в самих изделиях, так и по их монтажу, указав на то, что на стеклах образуется конденсат в большом количестве (т.1 л.д.164).

Ответчиком указанные недостатки в установленные сроки не устранены. Ответчик Гудинова Л.А. направила Иванову на его претензию письменный ответ, указав на то, что к нему уже выходил специалист ООО «Оконные системы «GEALAN», который каких-либо недостатков в изготовлении и установке изделий из ПВХ, в том числе способных вызвать появление конденсата, не обнаружил (т.1 л.д. 10-12).

<ДД.ММ.ГГГГ> Иванов С.А. вновь обратился к ответчику с претензией по поводу устранения имеющихся недостатков, как в самих изделиях, так и по их монтажу, указав на то, что при изготовлении изделий из ПВХ специалисты ошиблись в их размерах вследствие чего при их установке запенивание производилось в сверхнормативном объеме, поэтому образуются мостики холода с обильным выделением конденсата на стеклоблоках (т.1 л.д.13).

Ответчиком указанные Ивановым недостатки в установленные сроки не были устранены, а дан письменный ответ, в котором были разъяснены возможные причины появления конденсата, а так же предложено конкретизировать какие именно недостатки в изделиях он усматривает в настоящее время и что необходимо для этого сделать (т.1 л.д.14-15).

Согласно повторной судебно-строительной экспертизы проведенной в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> изделия из ПВХ, установленные в <адрес> имеют недостатки в виде нарушения прямолинейности кромок открывающихся створок и коробки, монтажный шов откоса балконной двери заполнен пеной не полностью - пена в среднем не доходит до края коробки на 1/3 шва. Коробка короче размера проема на 5..7 мм и поэтому установлена впритык в четверть «угол в угол». Толщина монтажного шва более 50 мм и дюпельное крепление коробки к стене не обеспечивает надежной эксплуатации окон. Оконные блоки смонтированы с нарушением требований ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части некачественного выполнения монтажного шва. Однако настоящий стандарт распространяется на монтажные швы узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам, в которых использованы паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся ленты. В договоре <№> (п.2.7) записано, что такого рода работы не предусмотрены и могут производиться за дополнительную плату. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к значительным и критическим дефектам относит превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации. Такие дефекты наблюдаются у балконной двери. К малозначительным дефектам относятся устранимые дефекты: превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в нормативной документации. Такие дефекты имеются в других исследованных изделиях. Неполное заполнение монтажного шва теплоизолирующим материалом (пеной) негативно отразилось на температурно-влажностном режиме оконных откосов, что является существенным недостатком. Недостатки, связанные с плохим уплотнением притвором и неполном заполнении монтажного шва пеной влияют на температурно-влажностный режим оконного блока, оконных откосов, подоконника (т.е. рядом расположенных поверхностей). Вследствие этого на откосах и нижней части профилей ПВХ образовалась плесень. Плесень на стене вблизи откоса, вследствие некачественного исполнения монтажного шва, в том числе и в месте установки подоконника. Причинами возникновения наледи на оконных профилях и уплотнительных резинка (внутри помещения) являются: недостатки окон, связанные с непрямолинейностью профилей; не обеспечение воздухообмена в квартире, вследствие чего влажный воздух плохо удаляется. Возможными причинами конденсата на окнах являются: недостатки окон, связанные с непрямолинейностью профилей и недостаточным прижатием уплотнительной резинки, недостатки при монтаже окон, связанные с неправильной установкой изделий и неудовлетворительным заполнением монтажного шва теплоизолирующим материалом; необеспечением воздухообмена в квартире (т.2 л.д.1-65).

Суд соглашается с данным заключением. Не верить выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим ученую степень кандидата технических наук, заслуженным строителем РФ. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное заключение основано на непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы - изделий из ПВХ, выполненной работы по их установке, с применением испытательной, контрольно-измерительной и фиксирующей аппаратуры, с учетом анализа представленной ему документации, анализа нормативных документов, изучения фактического состояния путем визуального осмотра и инструментального исследования объектов экспертизы, изучения состояния инженерных коммуникаций и строительных конструкций квартиры истца, выводы эксперта в этой части согласуются:

- с экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого при измерении оконных проемов и балконного блока для квартиры истца неправильно определена ширина окон и балконного блока, размеры окон и балконного блока по шире на 100 мм меньше проемов, в результате чего рамы не входят в «четверть» на положенную расстояние. Указанный недостаток с заниженной шириной окон и балконного блока, является критическим и неустранимым (существенным). Рамные профили изделий из ПВХ имеют кривизну, не позволяющие осуществлять равномерное и плотное прилегание закрывающихся створок к рамам. Данный дефект изделий из ПВХ, установленных в квартире истца, является неустранимым (т.1 л.д.152), заключение экспертизы в этой части суд принимает во внимание, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

- с показаниями истца, так и с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО, а так же свидетеля ФИО2 пояснившего, что окна были установлены неправильно, так балконное окно было установлено неправильно по прихлопу, в откосах снаружи были щели, в дверках изогнуты навески. В окнах разнос вверху 1.5 см, внизу 1 см. «Уведены» углы, из-за чего образовалась неровность.

- пояснениями эксперта ФИО3 согласно которым искривление элементов изделий из ПВХ отмечается на всех окнах, самый кривой - балконный блок. Дефекты кривизны не устранимы. Замерщик ошибся при замере всех изделий, поэтому изделия изначально изготовлен были неверно. В связи с этим монтажный шов больше принятого в 2-2.5 раза. При такой толщине дюпели не обеспечивают жесткость шва. От действия внешних температур он деформируется, дюпели раздаются, так как они длинные, поэтому произошли искажения. Такой дефект не устраним, изделие необходимо ремонтировать. Стеклопакеты на 3 мм меньше, чем декламированы изготовителем. Среднее стекло, ставится на герметик, но во всех стеклопакетах оно поставлено чуть ли не насухо. При установке пластиковых окон в квартире ухудшается вентиляция, так как приток воздуха через окна не организован. В квартирах предусмотрены каналы, удаляющие воздух. Однако в квартире Иванова эти каналы обделаны декоративными коробами и сечение в них уменьшено, поэтому выброс воздуха в атмосферу ухудшен. В квартире наблюдается недостаточное термическое сопротивление, что является основной причиной образования плесени в углах стен и полу.

Судом установлено, что недостатки в изделиях из ПВХ, являющиеся существенными, возникли до передачи их потребителю, следовательно, продавец обязан удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потребителя является нарушением прав потребителей.

Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условий договора согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели); замены на такой же товар другой марки (модели); расторжения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора заключенного между ИП Гудиновой Л.А. и Ивановым С.А. на поставку Иванову С.А. изделий из ПВХ и их установку.

Таким образом, требование Иванова С.А. об отказе от исполнения договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на изготовление и на монтаж изделий из ПВХ - профиля и возмещение убытков в виду не устранения в установленный законом срок недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению. По указанным договорам Ивановым С.А. произведена оплата в сумме 39345 рублей, из которых 33516 рублей стоимость изделий из ПВХ и 4929 рублей стоимость их установки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненных работ по договору. Неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 164727 рублей 18 копеек (1114 дней исходя из 3% цены выполнения работы 147,87 руб.). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, так как взыскание неустойки в размере цены заказа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства должником и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по данному договору в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, продан товар ненадлежащего качества, работы по установке изделий из ПВХ - профиля выполнены некачественно, нарушены сроки устранения недостатков, а потому подлежат удовлетворению и требования Иванова С.А. о компенсации морального вреда.

Суд считает, что Иванову С.А. причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным отстаиванием своих прав как до судебного разбирательства, так и в ходе него, с нежеланием ответчика устранять последствия продажи товара ненадлежащего качества и конфликтными ситуациями, возникающими на протяжении длительного периода времени при попытках защитить свои права как потребителя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части требования Иванова С.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гудиновой Л.А. материального вреда в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 164727 рублей 18 копеек по следующим основаниям.

Истец Иванов С.А. обосновывает свои требования в этой части тем, что в 2007 году он произвел ремонт в своей квартире, а после установки окон он сделал капитальный ремонт, который в настоящее время пришел в негодность. При этом Иванов ссылается на то, что до установки окон квартира была сухая. Поскольку окна установлены меньшими по размеру, и они перекошены, поэтому автоматически в квартире повышается влажность воздуха и из-за этого чернеют стены, ковролин на полу, образуется грибок. Хотя вентиляция в квартире работает. Когда повышается влажность на улице, то влажность повышается и в его квартире, так как установленные окна не герметичны (т.1 л.д.76, 95).

В обосновании своих требований в этой части истцом предоставлена калькуляция стоимости работ по косметическому ремонту в его квартире (т.1 л.д.185-186), составленная мастером ООО «Строй Сервис» ФИО2

Однако данная калькуляция содержит лишь указания на стоимость, необходимой для ремонта квартиры, и не содержит данных, касающихся причин этого ремонта.

При этом истец не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данного ремонта, и что этот ремонт связан именно с продажей ему и установкой изделий из ПВХ ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что необходимость проведения ремонта в квартире связана именно с установкой некачественных изделий из ПВХ и некачественными работами по их установке не нашли своего достаточного подтверждения в суде. Данные доводы опровергаются заключением повторной судебно-строительной экспертизы. Согласно которой, образование конденсата на окнах и грибков на стенах квартиры повлияло состояние системы вентиляции в квартире, поскольку нормативный воздухообмен в квартире не обеспечен: отверстие вентканалов в кухне и туалете открыты в глухие короба, доступ воздуха в короба из квартиры только через вытяжные вентиляторы, которые в нерабочем состоянии перекрывают значительную часть отверстия, сделанного в коробе для установки вентиляторов, достаточное количество наружного воздуха при закрытых окнах в квартиру не попадает. На образование плесени на наружных стенах и отсутствие от стен обоев повлияло: полный ремонт в квартире с преобладанием мокрых процессов, швы между стеновыми панелями, устройство глухих коробов в кухне и ванной. Основная причина образования плесени на стенах - большая влажность в квартире во время и после окончания ремонта.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они не противоречат исследованным в суде иным доказательствам, а также подтверждены показаниями эксперта, касающиеся проведенной им экспертизы. Данное заключение согласуется в этой части и с показаниями представителя ответчика, указавшего на то, что появление плесени в квартире истца напрямую несвязанно с качеством монтажа изделий из ПВХ, а вызван проблемами вентиляции помещений с современными герметичными окнами.

Суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> в части касающейся выводов о техническом состоянии воздухообмена <адрес>, поскольку данные выводы основаны на не полном объективном обследовании квартиры, в экспертном заключении не отражено наличие глухих коробов, которыми скрыты отверстия вентканалов в кухне и туалете, и данному обстоятельствуне дана оценка при ответе напоставленные судом вопросы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец до обращения в суд с иском к Гудиновой Л.А. о расторжении договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении выявленных недостатков товара и выполненных работ, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не выполнил.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Гудиновой Л.А. штрафа.

Таким образом, с ИП Гудиновой Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31172 руб. 50 коп. (50% от суммы, присужденной в пользу Иванова С.А.: 39345 руб. + 3000 + 20000 руб. = 31172 рубля 50 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Иванов С.А. понес судебные расходы в общей сумме 7944 рубля, из них по оплате услуг представителя - 3000 рублей, по оплате экспертизы - 4944 рубля. Данные расходы суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходам в разумных размерах. Его иск удовлетворен на 4/5 части его требований. Пропорционально этому ему подлежит возмещению 4/5 частей понесенных им судебных расходов, что составит 6355 рублей 20 копеек.

Ответчик Гудинова Л.А. понесла расходы в общей сумме 52700 рублей, из них по оплате повторной экспертизы -27000 рублей, по оплате услуг представителя в суде -25000 рублей и 700 рублей за оформление нотариально заверенной доверенности представителя.

С учетом того, что иск Иванова С.А. удовлетворен частично, учитывая позицию Верховного Суда РФ о применении положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Гудиновой Л.А. подлежит возмещению 1/5 частей понесенных ей судебных расходов в части оплаты экспертизы, что составит 5400 рублей.

С учетом изложенного с Гудиновой Л.А. в пользу Иванова С.А. в счет возмещения судебных расходов подлежи взысканию 955 рублей 20 копеек (6355,2 руб. - 5400 рублей = 955 рублей 20 копеек).

С ИП Гудиновой Л.А. подлежит взысканию госпошлина, от которой освобожден истец в доход Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области бюджета в размере 1670 рублей 35 копеек (за требования имущественного характера -1470 рулей 35 копеек и 200 руб. - неимущественного характера).

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск Иванова С.А. частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иванова С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Гудиновой Л.А. и Ивановым С.А. на поставку Иванову С.А. изделий из ПВХ и их установку.

Взыскать с Гудиновой Л.А. в пользу Иванова С.А. 39345 (тридцать девять тысяч триста сорок пять) рублей в счет возмещения затрат на приобретение изделий из ПВХ и их монтажа по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать с Гудиновой Л.А. в пользу Иванова С.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Всего взыскать с Гудиновой Л.А. в пользу Иванова С.А. 62345 (шестьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей.

В остальной части иска Иванову С.А. отказать.

Иванову С.А. установленные изделия из ПВХ, приобретенные по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и установленные в его квартире по адресу: <адрес> передать Гудиновой Л.А.

Взыскать с Гудиновой Л.А. в пользу Иванова С.А. 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Гудиновой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31175 (тридцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 50 копеек в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области».

Взыскать с Гудиновой Л.А. государственную пошлину, от которой освобожден истец, в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена

<ДД.ММ.ГГГГ>