Дело № 2-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Шмелевой М.В. к Ибелю В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шмелева М.В. обратилась в суд с иском к Ибелю В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов у калитки ее дома <№> в <адрес> на истца напала собака, принадлежащая Ибелю В.В.. Собака укусила Шмелеву М.В. в колено левой ноги, порвала одежду, испортила сумку, причинила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В отношении Ибеля В.В. составлен протокол об административном правонарушении. Истцу причинен материальный ущерб, который она оценила (за порванные бриджи, кофту и сумку) в 1 500 рублей. Врач для восстановления здоровья рекомендовал ей витамины, соки, фрукты, молочную продукцию, на приобретение которых (молоко топленое, сок фруктовый, рулет, мандарины, бананы, яблоки, виноград, персики) она потратила 655 рублей 90 копеек. Также истец приобретала медикаменты (бинт стерильный, бинты, пакеты, мазь «Левомеколь», йодинол, раствор фурацилина) на общую сумму 359 рублей 60 копеек. На проезд из <адрес> в больницу города Фурманова и обратно потратила в общей сложности 600 рублей. От произошедшего истец испытывала сильную боль, головокружение, шок и испуг, ей пришлось делать уколы от укусов собаки. Ей причинена физическая боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 3 155 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, за судебно-медицинское освидетельствование 345 рублей и судебные расходы. Позднее Шмелева М.В. увеличила компенсацию морального вреда до 45 000 рублей. В судебном заседании истец Шмелева М.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> приехала из города Фурманова в свое <адрес>, подошла к дому, открыла калитку, и на нее набросилась грязно-белая собака, смесь с кавказской, сначала за кофту схватила, потом за ногу, ручки у сумки оторвала. Позднее муж Шмелевой М.В. палкой выгнал собаку. Потом собака опять прибегала к ней во двор. Собака не только ее укусила, на многих жителей кидается. Она сама видела, что эта собака находится на ферме Ибеля В.В., на его территории. Все <адрес> знает и все <адрес>, что это его собака, она у него живет. Собаки побегают по деревне и бегут к нему спать, они постоянно без привязи, они бросаются на людей и бегают на свалку. И сельсовет и участковый Волков знают, что это собака Ибеля В.В.. Когда собака ее укусила, она была у нее во дворе. У истца есть собака, к которой эта грязно-белая собака бегает. Собака покусала ей коленку, было три раны, обращалась с судебно-медицинскому эксперту Сорокину. Полтора месяца она лечилась, на перевязки ходила, за три дня ей сделали восемь уколов. Сначала каждый день, потом через день ходила в больницу около месяца, потом долечивалась на дому, больничный не оформляла, так как не работает. Ей причинен моральный вред, так как она ничего не могла делать, у нее болела нога, хромала, по лестнице с трудом ходила, держалась высокая температура, пришлось делать прививки от столбняка, пить таблетки. Собака изорвала ей вещи, чтобы выздороветь, она поддерживала питание, покупала молоко и фрукты. У Ибеля В.В. есть еще две собаки черная и черная с пятнами. Шмелева М.В. ходила в Администрацию, там ей сказали, что три собаки Ибеля, остальные - голчановские. Он не привязывает собак, все люди их боятся. Она сама видела покусавшую ее собаку на территории фермы. В судебном заседании представитель истца Лемехова Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сумма морального вреда была увеличена истцом до 45 000 рублей, а материальный вред подтверждается чеками. Ответчик Ибель В.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что жители села пишут на него жалобы, написали начальнику ОВД и просили принять меры к нему за ненадлежащее содержание пяти собак, но это не его собаки. На протяжении пяти лет жители мучаются, что собаки на них бросаются, но они не столько жалеют своих детей, сколько хотят содрать с него деньги. Собаки бегают стаей, их все кормят. Они бродячие. К собакам он не имеет никакого отношения, они на свалке питаются. 05 июня собака покусала Шмелёву М.В., которая утверждает, что он не пожелал привезти собаку для обследования, но это не его собака. Позднее писали, что стая состоит из семи собак. Жители деревни на свалку ходят с дубинкой и гоняют собак. Он не может не дать кусок хлеба собаке, если она к нему прибегает, он любит животных. Собаки также ходят к рабочим из церкви. Ибель В.В. сам от собак страдает: собаки чуть не загнали привязанного теленка. Его животные находятся на ферме, в помещении для скота. Забора у дома нет. Он на всю зиму уезжает из села. Двеннадцать лет назад у него прямо в огороде на привязи застрелили собаку. С тех пор он не держит собак. Жители не дают ему пользоваться колодцем. Шмелёву М.В. уговорила ФИО 1 написать заявление, что её укусила собака Ибеля. За этот факт его привлекли к административной ответственности. Представитель ответчика Шаповалов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Они не отрицают тот факт, что какая-то собака укусила гражданку Шмелёву. Решением № 27 Фурмановской городской Думы утверждены правила содержания животных в городе Фурманове и Фурмановском районе, в частности, любое животное, которое находится у физического или юридического лица, является его собственностью только при условии регистрации, и как всякая собственность охраняется законом. Отлов и временное содержание возложено на службу по отлову животных. Если Ибель В.В. является собственником собаки, то он должен отвечать. Если не является, вины его нет. Шмелёва М.В. не доказала, что Ибель В.В. является собственником собаки. Ибель В.В. неоднократно направлял заявление в адрес Широковской сельской администрации, Фурмановского городского поселения, милицию, и сама Шмелёва М.В. говорит, что участковый знает о собаках. Ответственность за бродячих собак несут местные органы власти. Пришел ответ, что будут приняты меры по ликвидации собак. Соответствующие органы будут заниматься отловом собак. Ибель В.В. является фермером, земельный участок - 30 га. Рядом с фермой городская свалка. На неё постоянно прибегают собаки и бегают собаки из города Фурманова, из Голчаново. Жители говорят, что собаки бегают везде. Возлагать ответственность на Ибеля В.В., что по его неогороженной территории бегают собаки, нельзя. И к Шмелёвой М.В. собака забегала. Шмелёва М.В. не предоставила доказательств, что это собака Ибеля В.В.. Истец для подтверждения материального ущерба не предъявила товарные чеки, не предоставила медицинскую карту, заключение товароведческой экспертизы о стоимости порванных вещей. Считает доказанной только оплату за медицинское освидетельствование. Ранее мировым судьей <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Ибеля В.В. вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, т.к. факт принадлежности ему собак не доказан. Постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> Ибель В.В. не обжаловал ввиду юридической неграмотности. Представитель третьего лица Администрации Широковского сельского поселения в судебное заседание не явился, в поступившем от главы администрации Муранова М.А. заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает. Свидетель ФИО 2 показала, что является матерью истца, <ДД.ММ.ГГГГ> дочь ей позвонила и сообщила, что ее покусала белая грязная собака, порвала ей одежду, после чего дочери пришлось все лето делать уколы, ходить с палочкой. Два с половиной месяца дочь ходила в больницу, а потом дома лечилась. Рана на ноге у Шмелевой М.В. была глубокая, дочь плакала, с ребенком не могла заниматься. Собака была во дворе Шмелевой М.В. у калитки, не хотела ее пускать, эта собака бегает везде, летом на нее саму у церкви набросилась. Собака принадлежит Ибелю В.В., это ей сказала Шмелева М.В., и показала ей его, так как сама она Ибеля В.В. не знала. Свидетель ФИО 3 показал, что в июне 1010 года приезжал в <адрес> к ФИО 1, чтобы купить у них сена. ФИО 1 сказали, что собака покусала Шмелеву М.В.. А через несколько дней собака типа кавказской, серо-белая, большая, лохматая порвала халат ФИО 1. В 2005 году он видел такую же собаку на ферме у Ибеля В.В.. Точно не знает, какая собака укусила Шмелеву М.В., но все говорят, что это она и есть. Собака у Ибеля В.В. точно есть, огромная, лохматая, выше колена, больше 60 см, по бедро. Он ее видел с расстояния в 50-100 метров. Свидетель ФИО4 показала, что Шмелева М.В. рассказала ей о том, что собака Ибеля В.В. укусила ее в ногу, показывала рану. У Шмелевой М.В. есть во дворе собака, она на привязи, к ней постоянно ходит кобель Ибеля В.В.. Она сама однажды пошла к Шмелевой М.В., стала заходить во двор, там был этот пес, схватил ее за ногу, но не укусил, а чуть прихватил. Сама она пса не боится, он ни на кого не бросается, только наверно лишь из-за собаки Шмелевой М.В.. Собаку все подкармливают, и рабочие из церкви. Шмелева М.В. после случившегося переживала, боялась, ходила с палкой, но она объяснила ей, что этого делать не надо, так как животные чувствуют агрессию. Свидетель ФИО 1 показала, что у фермера Ибеля В.В. имеется три собаки, одна из которых ее укусила. <ДД.ММ.ГГГГ> крупная собака грязно-белого цвета, принадлежащая Ибелю В.В., укусила Шмелеву М.В. во дворе ее дома, изорвала ей кофту и бриджи, вцепилась в сумку. Шмелева М.В. громко кричала, отгоняла ее сумкой, потом еще долго боялась, ходила с палкой. Она сама видела, как собака рвала кофту Шмелевой М.В.. Собаки у Ибеля В.В. крупные, он их плохо кормит, поэтому они ходят питаться на свалку. Ибеля В.В. просили привязывать собак, но он отказался ввиду того, что его сразу обворуют. Собак он кормит, ухаживает, ласкает, они его всегда встречают, когда он приезжает, сразу видно, что Ибель В.В. их хозяин. Неоднократно собаки кусали жителей деревни, она сама защищала своего внука от грязно-белой собаки Ибеля В.В., собака порвала ей халат. Мировой судья привлек Ибеля В.В. к административной ответственности, наложил штраф 1000 рублей. Свидетель ФИО 5 показал, что работает хирургом в МУЗ «Фурмановская ЦРБ», Шмелева М.В. обращалась в стационар за помощью во время его дежурства, с чем именно, не помнит. Фурациллин - антисептик, используется при перевязках, при гнойных ранах, йодинол тоже. Мазь Вишневского, Левомеколь - мазь-антибиотик, противовоспалительные средства для заживления ран. При перевязке в стационаре, поликлинике медицинские работники пользуются своими бинтами, от больных их не требуют, дома пациенты делают перевязку своими бинтами, все за свой счет. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: - из постановления о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области, следует, что Ибель В.В., являясь владельцем собаки в нарушении п. 3.3. «Правил охраны и содержания животных в Широковском сельском поселении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> допустил, что принадлежащая ему собака <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут бегала у <адрес> без поводка и намордника и укусила Шмелеву М.В. дважды за левую ногу, т.е. совершил правонарушение по ст. 5.4. ч. 2 Закона Ивановской области об административных правонарушениях». Часть 2 ст. 5.4. данного Закона предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил содержания животных и птиц в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имущественного ущерба либо угрозу причинения вреда здоровью человека или имущественного ущерба, если имелись основания опасаться реального осуществления такой угрозы. Постановлением Ибель В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 78). - Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Шмелевой М.В. имелись раны в области коленного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 2-3 дня на момент освидетельствования, которое начато <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывали их характеристики. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 9). - В справке из МУЗ «Фурмановская ЦРБ» указано, что Шмелева М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась к дежурному врачу-хирургу с диагнозом укушенная рана в области левого коленного сустава, ей сделана прививка от столбняка, наложена повязка, с 07 по <ДД.ММ.ГГГГ> проводились перевязки у врача-хирурга поликлиники, с <ДД.ММ.ГГГГ> разрешены самостоятельные перевязки (л.д. 68). Шмелева М.В. просит возместить причиненный ей в результате нападения принадлежащей Ибелю В.В. собаки имущественный и моральный вред. При этом факты, изложенные в постановлении мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, являются преюдициально установленными и из предмета доказывания подлежат исключению в силу следующего. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вина Ибеля В.В. в нарушении установленных правил содержания животных и птиц в городах и других населенных пунктах, повлекшем причинение вреда здоровью человека, является установленной постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и доказыванию не подлежит. Более того, выводы мирового судьи, причинение истцу вреда здоровью подтверждаются также объяснениями истца, показаниями свидетелей с его стороны, материалами дела. Кроме того, Ибель В.В. в последствии также был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение (л.д. 92). С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя о возникновении права собственности на животное только при условии его регистрации, прекращении производства по делу об административном правонарушении по другим фактам нарушения правил содержания животных (нападения собак на людей) за отсутствием в действиях Ибеля В.В. состава административного правонарушения, правового значения не имеют. Одним из требований истца является возмещение ему причиненного имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Шмелева М.В. просит возместить ей стоимость порванных в результате нападения собаки кофты, сумки и трикотажных бриджей в общей сумме 1500 рублей. При этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ приобретения данных вещей, их стоимости, оценки с учетом износа, приведения их в негодность не приводит. При таких обстоятельствах требование о возмещении имущественного вреда в этой части удовлетворению не подлежит. Также Шмелева М.В. просит возместить ей стоимость покупки продуктов (мандаринов, бананов, яблок, молока, рулета, винограда, персиков) на общую сумму 655 рублей 90 копеек, предоставив кассовые чеки на эту сумму (л.д. 16). Данные чеки, кроме одного, наименования купленных продуктов не содержат. Доказательств назначения ей врачом дополнительного питания для восстановления здоровья истцом не представлено. Приведенный истцом перечень продуктов может являться ежедневным рационом каждого человека. В силу изложенного требование о возмещении стоимости купленных продуктов питания удовлетворению также не подлежит. Кроме того, Шмелева М.В. просит возместить стоимость проезда в июне 2010 года из <адрес> в г. Фурманов в больницу на прием к врачу, судебно-медицинскому эксперту и обратно, стоимость одного проезда составляет 25 рублей, а всего его стоимость составила 600 рублей. При этом приложенные к иску контрольные билеты на автобус даты и маршрута проезда не содержат (л.д. 10-14), доказательств, подтверждающих, что стоимость одного проезда от <адрес> до г. Фурманова составляет 25 рублей не представлено. Какой необходимостью вызваны поездки в Фурмановскую ЦРБ с <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ей разрешены самостоятельные перевязки, Шмелева М.В. объяснить точно не смогла. Более того, доказательств постоянного фактического проживания в селе <адрес>, будучи зарегистрированной по месту жительства в г. Фурманове, также не представила (л.д. 6). При таких обстоятельствах общая стоимость проезда возмещению не подлежит. В связи с лечением Шмелева М.В. покупала медицинские препараты, на которые истратила в общей сложности 359 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, в которых указаны и наименования препаратов (л.д. 15). Необходимость использования бинтов, фурацилина, йодинола, мазей Вишневского, «Левомеколь» при лечении ран, полученных в результате укуса собаки, подтвердил свидетель ФИО 5 Стоимость этих препаратов в общей сумме составила 357 рублей 70 копеек. Приобретение и применение препаратов с учетом разрешения Шмелевой М.В. проводить с <ДД.ММ.ГГГГ> самостоятельные перевязки, является обоснованным, а значит, их стоимость подлежит возмещению. Не подлежит возмещению только стоимость двух пакетов, которая составила 01 рубль 90 копеек, т.к. их покупка не связана с лечением Шмелевой М.В. полученных ран. Также взысканию в пользу истца, как расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежит стоимость освидетельствования у судебно-медицинского эксперта в сумме 345 рублей, оплата которого подтверждается актом на выполнение работ-услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией от этого же числа (л.д. 35, 36). Шмелевой М.В. помимо требований имущественного характера, заявлено требование о компенсации морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в размере 45000 рублей. Как пояснила она, и подтвердили свидетели, от нападения собаки она испытала шок, испуг, нога долго болела, в связи с чем, она не могла делать домашнюю работу, переживала по этому поводу. Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. К числу нематериальных благ согласно ст. 150 ГК РФ относится и здоровье. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены телесные повреждения в виде ран в области левого коленного сустава, что вызвало как физические, так и нравственные страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение сторон к случившемуся, с учетом категории повреждений суд определяет размер компенсации морального вреда в 17000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено 1500 руб. за составление заявления в суд в Фурмановской коллегии адвокатов, а также 3000 руб. за услуги представителя. Всего истец понес судебные расходы в сумме 4500 руб. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, но, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, присуждению в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в пользу истца подлежат только 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ибеля В.В. в пользу Шмелевой М.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 702 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 20702 (двадцать тысяч семьсот два) рубля 70 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья А.Е. Павлов Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.