Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в заявлении на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, законным представителем потерпевшей ОТВЕТЧИК был заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда. В исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ОТВЕТЧИК указала, что «со слов жителей улицы у него ранее была судимость». Однако указанные сведения не соответствуют действительности. До возбуждения вышеуказанного уголовного дела он к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имел, что подтверждается справкой Информационного центра УВД Ивановской области.

Таким образом, в исковом заявлении ОТВЕТЧИК изложила ложные сведения о нем, характеризующие его негативно, то есть, сообщила следователю и суду сведения, порочащие его честь и достоинство. Он очень переживал по этому поводу, поскольку эта информация могла ввести в заблуждение правоохранительные органы. Исковое заявление ОТВЕТЧИК оглашалось в судебном заседании в присутствии судьи, секретаря, государственного обвинителя, защитника. Слышать о якобы имеющейся судимости в такой ситуации было для него очень унизительно, поскольку в роли подсудимого он оказался первый раз в жизни, а ОТВЕТЧИК представила его суду уже судимым.

Кроме того, жители ул. <адрес> г. Фурманова, на которой он проживает, ничего подобного о нем не говорили, напротив, характеризуют его положительно.

Распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию ОТВЕТЧИК причинила ему нравственные страдания, то есть моральный вред. В связи с переживаниями по этому поводу у него болело сердце, он обращался за помощью к врачу - терапевту, проходил курс лечения. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 30 000 рублей и желает взыскать ее с ответчицы.

В судебном заседании:

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА (по доверенности) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.           

Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования не признала, пояснив, что бывший уличком их улицы СВИДЕТЕЛЬ говорила ей, что ИСТЕЦ ранее судим. Об этом она и указала в исковом заявлении. Больше об этом она никому не говорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте искового заявления ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ от 9 сентября 2011 года адресованного мировому судье судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области указано, что «по словам жителей улицы у него ранее была судимость» (л.д.7, т.1 л.д.182 уголовного дела №<№>).

Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2011 года, вынесенного в рамках уголовного дела по обвинению ИСТЕЦ по ст. ст. 139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, ОТВЕТЧИК признана гражданским истцом, а ИСТЕЦ гражданским ответчиком (т.1 л.д.184 уголовного дела 1-33/2011).

Копия искового заявления ОТВЕТЧИК в ходе рассмотрении уголовного дела была вручена ИСТЕЦ, которому были разъяснены судом права гражданского ответчика, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.185-186 уголовного дела №<№>).

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей выяснялось наличие либо отсутствие судимости у ИСТЕЦ, оглашались данные ИЦ УВД Ивановской области об отсутствии судимости у ИСТЕЦ, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.221-227 уголовного дела №<№>).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от 5 октября 2011 года ИСТЕЦ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с него в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ взыскано 12000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.228-235 уголовного дела №<№>).

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшей ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ был удовлетворен.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) разъяснено, что иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Под распространением следует понимать среди прочего изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, а также сообщений в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, среди прочего содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ,

В соответствии с п.11 указанного Постановления, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Установлено, что сведения, по поводу которых возник спор, изложены в исковом заявлении ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ по конкретному уголовному делу, были адресованы суду в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца, данные сведения были оценены судом при вынесении приговора.

При рассмотрении гражданского иска ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о компенсации морального вреда в уголовном деле судом давалась оценка доказательствам по указанному делу, в том числе касающихся заявленного гражданского иска.

Заявленные ИСТЕЦ требования по существу являются требованием о повторной судебной оценке сведений по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому уголовному делу.

    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности ст.123) и действующим процессуальным законодательством (ст.12 ГПК РФ).

    Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая в совокупности показания истца, ответчика, а так же исследованные в судебном заседании документы, суд отказывает в иске ИСТЕЦ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

ИСТЕЦ в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий