Дело №2 - 742

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании 110000 рублей - сумму основного долга и 13612 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В своем заявлении ИСТЕЦ указывает, на то, что 09 ноября 2009 года, согласно расписке он передал ОТВЕТЧИК 110000 рублей. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора подряда, предметом которого должны были стать работы по реконструкции дома и благоустройства бани по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, деревня <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако никаких договоров по реконструкции указанных выше строений между ним и ответчиком заключено не было, и, соответственно, никаких работ проведено не было.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения денежных средств по расписке от 09 ноября 2009 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году принимается равным 360, а число дней в месяце - 30. (п. 2. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г.)

Расчет процентов производится по следующей формуле: (сумма долга * кол-во дней просрочки * % годовых) / 360 дней * 100 %.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 7,75% годовых. Период просрочки: с 09.11.2009 г. по 09.05.2011 г. - 540 дней.

110 000 руб. * 540 дн. * 8,25% / (360 дн. * 100%)= 13 612,50 руб.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Нарушенное право кредитора по денежному обязательству подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о принудительном взыскании с должника основного долга в сумме 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 612,50 руб.

В судебном заседании:

Истец ИСТЕЦ иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что поддерживает ранее данные им показания, дополнительно пояснил, что у него с ОТВЕТЧИК была договоренность о том, что рабочие получают все 500 000 рублей по окончанию работы. ОТВЕТЧИК просил у него аванс 150000 рублей, которые получил. Условия рабочим он предоставил. Домик для проживания им был предоставлен. Действительно печи в доме не было. Было ли в доме холодно, сказать не может. ОТВЕТЧИК говорил, что нужен кран. Он ответил ОТВЕТЧИК, что лучше порядит других мужчин, и они поднимут брус. Бригадой ОТВЕТЧИК был произведен демонтаж кровли, демонтаж вагонки, демонтаж утеплителя, демонтаж стропильной системы, демонтаж напольного покрытия, демонтаж потолка, демонтаж отделки фронтонов, демонтаж отделки мансарды, демонтаж окон, у сарая был произведен монтаж стоек вручную, монтаж стропильной системы. Так же был произведен монтаж 8 брусьев, их поднимали вручную на второй этаж. Брусья были подняты, смонтированы, обработаны антисептиком. Бригада из перечисленных ответчиком работ, не произвела монтаж крыльца. Бетон был залит, по его мнению, другой бригадой. Часть работ выполненных бригадой ОТВЕТЧИК он признает, она вся может оцениваться в 110 000 рублей.

Ранее в судебном заседании ИСТЕЦ пояснил (показания оглашены л.д.53-54), что ему необходимо было провести работы по строительству дачи. С ОТВЕТЧИК составили проект договора, согласовали суммы и фронт работ. Письменный договор не заключили, так как ОТВЕТЧИК сказал, что его нужно показать юристу. Договаривались, что все работы по договору будут сделаны за 500000 рублей. ОТВЕТЧИК был согласен с перечнем работ, о чем сделал запись в проекте договора. После этого рабочие прибыли на место, начали работать. Работало 4 человека. Прежде чем начать работы, ОТВЕТЧИК пригласил старшего бригадира. Они вместе с ним (ИСТЕЦ) обговорили объем подлежащий выполнению работ, цену, договорились, что он предоставит рабочим жилье, электроэнергию, посуду. Рабочие разобрали металлическую крышу, сняли железные листы. После этого он ОТВЕТЧИК передал 110 000 рублей, о чем имеется расписка. На следующий день после получения аванса, рабочих уже на работе не было. ОТВЕТЧИК избегал встреч с ним. Потом они все же встретились, и ответчик пояснил, что они свою работу за эти деньги выполнили. Рабочими был построен один сарай в виде навеса, этот объект в объем работ не входил. За постройку сарая в виде навеса он с рабочими не расплачивался. В соответствии с устной договоренностью, срок окончания работ стоял 01 декабря, но говорили до 15 декабря. Рабочие начали работать достаточно активно. Сняли крышу, сбросили вниз. Рабочие жили в не большом рубленом доме, печи в нем не было, но в нем был обогреватель. Люди знали, на что шли. Потом он нанимал другую бригаду рабочих, которые выполнили остальной объем работ.

Ответчик ОТВЕТЧИК иск не признал, подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснив, что они выполнили у ИСТЕЦ в доме демонтаж металлической кровли, демонтаж стропильной системы, демонтаж напольного покрытия с сохранением, демонтаж отделки фронтонов с сохранением, демонтаж окон с сохранением, трех окон на крыше, демонтаж мансарды с сохранением. Бригада сделала опалубку крыльца, при этом бетон делали вручную. Была произведена обработка антисептиком венцовых перекрытий. Были заменены 8 штук брусьев 15х15. Работы по демонтажу проводились на высоте 3 метров без использования техники, так как подъезд к объекту был плохой. Сарай был покрыт металлическим железом, поставлен на плиточные блоки. Ширина сарая 8.5 м. Высота 3 метра. Весь материал был занесен в сарай. По срокам исполнения работ рабочие находились на объекте примерно два с половиной месяца. Деньги в сумме 110 000 рублей он получил от истца после месяца работ. С ИСТЕЦ был договор, что за каждый этап сделанной работы ИСТЕЦ будет платить. 110 000 рублей они от ИСТЕЦ получили за выполненную работу. Проект договора появился уже после получения им 110 000 рублей.

Ранее в судебном заседании ОТВЕТЧИК пояснил (показания оглашены л.д.53-54), что они заехали на объект примерно за два с половиной месяца до нового года. Четверо рабочих работали на объекте примерно около двух недель. Работа их встала, так как не было крана, а демонтировать крышу на высоте 3 метров было опасно. Венцовые брусья перегородки второго этажа вчетвером поднимать было сложно. Рабочие уехали с объекта спустя два месяца, так как ИСТЕЦ перестал платить. Истец попросил построить сарай. Он был построен. Кроме того, рабочие вытащили все гвозди из демонтированного материала и положили в этот сарай. На улице было холодно, у рабочих сломался обогреватель, они мерзли, а ИСТЕЦ говорил одно: «работайте». Рабочими полностью был демонтирован второй этаж, построен сарай, в который они складировали материал. Дальше нужно было продолжать работу, но люди мерзли. Рабочие заехали на объект осенью. На три дня рабочие ездили домой, так как у них семьи. Деньги в сумме 110 000 рублей, которые он получил от ИСТЕЦ, были переданы рабочим. После получения этих денег, рабочие приезжали на объект, работали. Они подготавливали занос брусьев. Работы шли еще месяца полтора. Ждали кран. Но так как к объекту было не проехать, брусья затаскивали вручную. До наступления нового года работы прекратились. Рабочие разговаривали с истцом о том, чтобы он дал денег, чтобы им уехать домой к семьям. ИСТЕЦ дал ему 40 000 рублей, чтобы их передать рабочим. Из них он (ОТВЕТЧИК) 20 000 рублей взял себе за свои работы и 20 000 рублей отдал рабочим. Рабочие уехали, так как дом, в котором они жили, не обогревался. Они не могли делать работу из-за холодов. За те деньги, которые дал ИСТЕЦ, рабочие работу выполнили. Стоимость всех работы была определена в 500000 рублей. Демонтаж на любом объекте определяется 20 %. от общей стоимости работ. Рабочие справлялись с работой без крана, а чтобы загнать его на участок, нужны пятнадцать - двадцать тысяч рублей. Все оговаривалось устно. Те деньги, которые требует с него истец, они отработаны на объекте. Работы могли производиться и дальше, но ИСТЕЦ не обеспечил условия для рабочих. ИСТЕЦ знал об этом, приезжал и все видел прекрасно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что в сентябре 2009 года ОТВЕТЧИК предложил ему работу по реконструкции дома. Он согласился. У него была бригада из трех человек. Он приехал на объект к ИСТЕЦ. ИСТЕЦ показал объем работы, которую необходимо выполнить. В эти работы входило: демонтаж полностью кровли дома, перекрытий второго этажа, постройка заново второго этажа, отделка бани. Обговаривалась сумма. За всю работу они должны были получить 500 000 рублей. Они работали вчетвером. ИСТЕЦ требовал составить договор. При его первом приезде в дом ИСТЕЦ, разговора о договоре не было. 10 октября 2009 года он поехал на объект с РАБОЧИЙ 2, РАБОЧИЙ 3 и РАБОЧИЙ 1, фамилию которого не помнит. Там был ИСТЕЦ. В период работы они сняли вагонку со второго этажа внутри дома, произвели демонтаж обшивки, демонтаж кровли металочерепицы, убрали утеплитель, сняли всю обрешетку, произвели демонтаж строения, разборку фронтонов, кроме этого, убирали балки, после демонтажа, сделали 2 венца из бруса по периметру всего дома. Брус был 200х200, длина 6 метров. Это все делали вручную. Фундамент крыльца залили бетоном. Бетон замешивали вручную. Также сделали сарай по просьбе ИСТЕЦ: выложили кирпичные столбики, на них положили лаги, обшили решеткой крышу сарая. Туда перенесли мебель и материал. Эти работы были сделаны в период с 11 октября по 26 декабря 2009 года. В этот период домой ездили на выходные по 1 или по два человека и один или два человека всегда оставались на объекте, чтобы присмотреть за домом. Оставшиеся люди на объекте делали остальную работу, если позволяли погодные условия. Оплату за работу получили один раз в ноябре 2009 года. ИСТЕЦ приезжал на объект, бывало, что он давал им 1000 рублей на хлеб. Больше денег ИСТЕЦ не давал. Примерно после месяца или полтора работы на объекте ИСТЕЦ подходил к нам и просил составить договор. Он ответил ИСТЕЦ, что ничего составлять не будут, так как работают на доверии. Также сказал ему, что стоимость демонтажа составляет - 1/3 часть от всех работ, постройка - другая 1/3 часть, а остальная 1/3 - это внутренняя отделка. Второй этап включал в себя установку, сборку стен под крышу. Третий этап - отделочные работы внутри. ИСТЕЦ против этого не возражал. С ИСТЕЦ была договоренность, что за каждый этап работ им будет произведена оплата. Третья часть работ от 500 000 рублей ими была сделана. Они не могли пойти на то, что бы работать, а в семью не привозить деньги. С объекта уехали, так как ИСТЕЦ отказался им платить. ИСТЕЦ заплатил им не все деньги, не заплатил за сделанный сарай.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

9 ноября 2009 года ответчик ОТВЕТЧИК по расписке получил от ИСТЕЦ 110000 рублей за выполнение работ по реконструкции дома и благоустройства бани по адресу: Калужская область Ферзиковский район, д. <адрес> (л.д.46).

В силу п.1 ст.420 договор - это согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Договор - это совокупность условий, определяющих действия его сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность совершения сделки в устной форме (п.1 ст.159 ГК РФ). При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ИСТЕЦ и ответчиком ОТВЕТЧИК было заключено устное соглашение об оказании возмездных услуг, при этом стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми ответчик ОТВЕТЧИК принял обязательство по реконструкции дома и благоустройству бани, принадлежащих ИСТЕЦ по адресу: Калужская область Ферзиковский район, д. <адрес>, а ответчик обязался произвести оплату этих услуг в сумме 500000 рублей. При этом стороны согласовали сроки исполнения договора.

Сторонами был согласован перечень работ, подлежащих выполнению, в том числе работы по демонтажу крыши, потолка, перегородок, стен, окон, пола, а так же строительные работы и отделочные работы.

В исполнении заключенного договора бригадой ответчика произведен демонтаж обшивки, демонтаж кровли металлочерепицы, убран утеплитель, снята обрешетка, произведен демонтаж строения, разборка фронтонов, кроме того построен сарай в виде навеса, что подтверждено показаниями ответчика ОТВЕТЧИК, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, по существу не отрицается и истцом ИСТЕЦ, а так же подтверждается и заключенным истцом ИСТЕЦ с СВИДЕТЕЛЬ 2 письменным договором от 12 апреля 2010 года на оказание услуг по реконструкции жилого дома, завершению строительства бани по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. <адрес>, согласно которого в перечне работ подлежащих выполнению отсутствуют работы связанные с демонтажном крыши дома, потолка, перегородок, стен, пола, при этом согласно указанного договора стоимость выполненных договором работ определена в 350000 рублей, при этом оплата выполненных работ производится поэтапно.

Таким образом, из заключенного ИСТЕЦ договора с СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что ИСТЕЦ при заключении указанного договора, не включил в него работы связанные с демонтажными работами, таким образом, использовал результат работ по демонтажу, выполненных бригадой рабочих ответчика ОТВЕТЧИК

Таким образом, судом установлено, что установленные соглашением сторон работы по демонтажу крыши дома, потолка, перегородок, стен, пола ответчиком были выполнены, таким образом в силу п.2 ст.314 ГК РФ истец ИСТЕЦ обязан их оплатить ОТВЕТЧИК

Принимая во внимание положения договора, заключенного ИСТЕЦ с СВИДЕТЕЛЬ 2, согласно которого в договор не включены работы, выполненные бригадой ОТВЕТЧИК, связанные с реконструкцией дома, а стоимость других работ определена в сумме 350000 рублей, а так же учитывая показания ответчика ОТВЕТЧИК, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, о том, что истец ИСТЕЦ оплатил 110000 рублей за произведенную работу по демонтажу, суд считает, что 110000 рублей истцом было выплачено ответчику за выполненную ими работу. Данный факт подтверждается так же и распиской ОТВЕТЧИК, согласно тексту которой, ОТВЕТЧИК получил указную сумму от ИСТЕЦ за выполнение работ. При этом в расписке не указано, что 110000 рублей ОТВЕТЧИК получил от ИСТЕЦ в счет аванса за выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком никаких работ по реконструкции дома произведено не было, а так же, что 110000 рублей им были переданы ОТВЕТЧИК в счет аванса, а не за выполненные работы.

Судом установлено, что истцом ответчику 110000 рублей оплачены за выполненные работы по демонтажу крыши дома, потолка, перегородок, стен, пола, связанные с первым этапом реконструкции дома, обусловленного устным соглашением сторон.

Таким образом, ответчик ОТВЕТЧИК получил от ИСТЕЦ денежные средства в сумме 110000 рублей на законных основаниях за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд отказывает ИСТЕЦ в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИСТЕЦ в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 декабря 2011 года