Дело № 2-671/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Абрамовой Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

        Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, указав следующее:

         <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. <ДД.ММ.ГГГГ> в назначении пенсии ей отказали. Ответчиком не зачтен в стаж для назначении пенсии период ее педагогической деятельности в СГПТУ № 7 в должности лаборанта с <ДД.ММ.ГГГГ>3 года по <ДД.ММ.ГГГГ> с одновременным совмещением должности преподавателя. Согласно тарификационным спискам преподавателей общеобразовательных дисциплин СГПТУ № <ДД.ММ.ГГГГ> ее средняя в неделю нагрузка за преподавание по предмету «физика» составила 12,38, за <ДД.ММ.ГГГГ> ее педагогическая нагрузка за преподавание по предметам «физика» и «астрономия» на год составила 449 часов. По лицевым счетам за период ее работы в СГПТУ № 7 с <ДД.ММ.ГГГГ> она получала заработную плату за часы преподавания. В периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> года и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в декрете и в отпуске по уходу за ребенком. Приказ о прекращении работы по совмещению, в должности преподавателя, на время декрета и отпуска по уходу за ребенком в отношении ее по СГПТУ <№> отсутствует. Просит включить в специальный стаж период работы в качестве преподавателя по совмещению в СГПТУ № 7 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и назначить пенсию со <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании истец Абрамова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белянчиков А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ОГОУ НПО ПЛ № 7 Назарова Т.Р. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что Абрамова Н.В. была принята на работу лаборантом, при этом эту работу совмещала с преподаванием предметов, получая за это доплату, отпуск по уходу за ребенком ей предоставлялся как лаборанту.

Свидетель ФИО 1 показала, что в спорный период она работала в СГПТУ № 7 вместе с Абрамовой Н.В., начинали они работать лаборантами, т.к. не было педагогических ставок, при этом по совмещению работали преподавателями, нагрузка была по 500 часов в год, Абрамова Н.В. вела уроки физики.

Свидетель ФИО 2 показала, что также работала в спорный период вместе с Абрамовой Н.В., она вела часы по алгебре, физике, она фактически являлась учителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Абрамова Н.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <ДД.ММ.ГГГГ>, ее специальный стаж на данное время составил 22 года 01     месяц 07 дней. При этом в специальный стаж истца не зачтен период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве преподавателя по совмещению СГПТУ №7. Решением ответчика <№> в назначении истцу досрочной трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 10-12).

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

        Абрамова Н.В. просит включить в специальный стаж время работы в качестве преподавателя по совмещению в СГПТУ № 7 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, включая период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> как отпуск по уходу за ребенком.

Отказ включить указанный период в специальный стаж ответчик мотивировал тем, что нет занятия штатной должности преподавателя и выполнения нормы педагогической нагрузки (720 часов в год), установленной за ставку заработной платы, без занятия штатной должности.

В спорный период Абрамова Н.В. работала согласно записям в трудовой книжке лаборантом в СГПТУ № 7 (л.д. 14). Работа в этой должности как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и с действующим в настоящее время зачету в специальный стаж не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о внесении изменений в приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Беляева Н.В. (в настоящее время Абрамова Н.В.) принята лаборантом в кабинет физики с <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> ей разрешено совмещение должности преподавателя физики. Кроме того, в соответствии с тарификационными списками преподавателей СГПТУ № 7 на <ДД.ММ.ГГГГ> учебные годы Абрамова Н.В. в спорный период работы преподавала в указанном учебном заведении физику и астрономию с определенной на каждый учебный год педагогической нагрузкой (л.д. 22-23). В лицевых счетах Абрамовой Н.В. за <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что ей помимо заработной платы по должности лаборант ежемесячно начислялась соответствующая доплата за часы преподавания учебных предметов (л.д. 24-29). Осуществление истцом в спорные периоды педагогической деятельности подтвердили также представитель 3 лица и свидетели.

        Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В спорные периоды действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которое также не предусматривало требования о выполнении нормы педагогической нагрузки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт осуществления Абрамовой Н.В. в спорный период педагогической деятельности, а именно работы в качестве преподавателя в СГПТУ, нашел полное подтверждение. Должность и учреждение для детей предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

При таких обстоятельствах спорный период подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, но частично, только с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, когда истец фактически работал преподавателем по совмещению.

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Абрамова Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который зачету в специальный стаж не подлежит в силу следующего.

Включение отпуска по уходу за ребенком, предоставленного до <ДД.ММ.ГГГГ>, в специальный стаж ранее предусматривала ст. 167 КЗоТ РФ. Такой отпуск был предоставлен истцу, но как лаборанту, после окончания данного отпуска Абрамова Н.В. сразу была переведена на должность воспитателя общежития. Включая в специальный стаж время работы истца в качестве преподавателя по совмещению, суд исходит из фактического, прямого осуществления им в спорный период педагогической деятельности, учитывая при этом, что осуществление этой деятельности до <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит зачету в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Абрамова Н.В. перестала преподавать, ей прекратилось начисление доплаты за совмещение должностей, в отпуск она ушла, занимая должность лаборанта.      

            В результате, с учетом периодов работы засчитанных в специальный стаж ответчиком и судом, необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, не менее 25 лет, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии недостаточно, а значит, требование о назначении пенсии со <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть удовлетворено. Вместе с тем, истец со дня обращения к ответчику за назначением пенсии и по настоящее время работает преподавателем в профессиональном лицее № 7, что подтверждается справкой данного учреждения от <ДД.ММ.ГГГГ>, периодов, подлежащих исключению из специального стажа за это время, не имеется. Данное время работы подлежит безусловному включению в специальный стаж на основании Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не менее 25 лет истцом выработан <ДД.ММ.ГГГГ>, а значит право на назначение пенсии у истца возникло с <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с этим суд считает возможным признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии с <ДД.ММ.ГГГГ>.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный стаж Абрамовой Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы в СГПТУ № 7 в качестве преподавателя по совмещению с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В остальной части иска отказать.

Признать за Абрамовой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <ДД.ММ.ГГГГ>.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение 10 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                    А.Е. Павлов

Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.