Дело № 2-89         <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области       <ДД.ММ.ГГГГ> дело по жалобе Фирстовой Г.В. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Фирстова Г.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, указывая следующее.

           <ДД.ММ.ГГГГ> ею на имя начальника Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. была написана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей, ответ на которую она (Фирстова Г.В.) в срок, установленный для рассмотрения подобных жалоб, не получила.

           <ДД.ММ.ГГГГ> ею (Фирстовой Г.В.) на имя начальника Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. было написано заявление о перерасчете размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с Е.С. на содержание их сына П.Е. на день его совершеннолетия по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, за периоды, не подтвержденные справками о доходах должника. Перерасчет размера алиментов судебным приставом-исполнителем сделан не был.

           В связи с этим она (Фирстова Г.В.) просит суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей по непредставлению в срок расчета задолженности по алиментам, по не ознакомлению со справками, предоставленными должником, по не проведению проверки справок и места работы должника, незаконными; обязать произвести перерасчет размера задолженности по алиментам с учетом средней заработной платы по РФ на <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом справок, предоставленных должником и подтвержденных налоговой инспекцией.

В судебном заседании заявитель Фирстова Г.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, и дополнила, что принесла письмо от <ДД.ММ.ГГГГ> в конверте, на котором указано, что оно весит 30 граммов. В конверте было 5 листов и сам конверт, что и составляет 30 грамм. Если бы там был ещё один лист - ответ судебного пристава, то весь всего письма с конвертом был бы больше. Поэтому она (Фирстова Г.В.) считает, что доказала, что не получала ответ от судебного пристава на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Фирстова Г.В. пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она написала жалобу на имя начальника Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. о предоставлении расчета задолженности по алиментам на <ДД.ММ.ГГГГ>, так как не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку расчета размера задолженности не получала, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила её (Фирстову Г.В.) со справками с места работы должника, предоставленными в <ДД.ММ.ГГГГ>. На эту жалобу она ответа не получила. <ДД.ММ.ГГГГ> получила лишь постановление о расчете задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, которое она не считает ответом на свою жалобу. Также считает, что она его получила не в срок, установленный законом. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по не направлении ей ответа на её жалобу и по не ознакомлению со справками, находящимися в исполнительном производстве, являются незаконными. Заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства она (Фирстова Г.В.) не писала. Устно спросила пристава Харитонову Е.В., что хочет ознакомиться со справками, которая пояснила ей, что нужно написать заявление. Она считает, что в этот день ей не дали ознакомиться со справками, она ознакомилась с ним в другой день, поэтому она <ДД.ММ.ГГГГ> написала жалобу на имя Цыгановой Е.А.

Кроме того <ДД.ММ.ГГГГ> она написала заявление на имя начальника Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. о перерасчет размера алиментов с Е.С. по средней Российской заработной плате на <ДД.ММ.ГГГГ> за периоды, не подтвержденные справками о доходах Е.С.. Ответ на это заявление и постановление о размере задолженности она получила <ДД.ММ.ГГГГ> за исходящим номером от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответ ей направлен вовремя, но когда она писала жалобу на бездействие судебных приставов в суд, ответа у неё еще не было, поэтому она считает, что это бездействие судебных приставов. Нарушение её прав в том, что до настоящего времени в Фурмановском РОСП её не ознакомили со справками о доходах должника, имеющимися в исполнительном производстве, и не проверили их, хотя с исполнительным производством она знакомилась в Фурмановской прокуратуре в <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 33-37).

Представители заинтересованного лица Фурмановского РОСП - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Иртегова Л.В. и ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Ивановской области Птицына Н.А. доводы, изложенные в жалобе Фирстовой Г.В., не признали, считая её необоснованной, и просили отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Птицына Н.А. в судебном заседании подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП поступило обращение Фирстовой Г.В., в котором она просила произвести перерасчет задолженности по алиментам. Начальник Фурмановского РОСП рассмотрела обращение в порядке ФЗ «О порядке обращения граждан» в соответствии со ст. 12 закона в течение 30 дней с момента обращения. <ДД.ММ.ГГГГ> Фирстовой Г.В. был дан ответ на её обращение: датирован и зарегистрирован он в исходящей корреспонденции <ДД.ММ.ГГГГ>, направлен Фирстовой Г.В. заказной корреспонденцией <ДД.ММ.ГГГГ> В ответе указано приложение - постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> Данное письмо было получено Фирстовой Г.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается заявителем. Ответ и постановление о расчете направлялись в одном конверте. Иных документов в адрес заявителя в этот период не направлялось. Фирстова Г.В. подтвердила получение ответов на свои обращения: <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> Утверждение заявителя о неполучении ответа на ее жалобу в конверте, полученном ею <ДД.ММ.ГГГГ>, ничем не подтверждено.

По вопросу не ознакомления Фирстовой Г.В. со справками, имеющимися в исполнительном производстве, представитель пояснила, что заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в службу судебных приставов от Фирстовой Г.В. не поступало. В жалобе на имя начальника Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> Фисртова Г.В. указала, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила её со справками с места работы должника, однако, в вышеуказанном ответе начальника Фурмановского РОСП на эту жалобу разъянен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, предусмотренный ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой свое право знакомиться с материалами дела, делать с них копии и т.д., стороны реализуют самостоятельно. Письменного обращения Фирстовой Г.В. с просьбой об ознакомлении с материалами дела в Фурмановский РОСП не было.

Кроме того, они ходатайствуют о пропуске Фирстовой Г.В. десятидневного процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, по обращению Фирстовой Г.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как о нарушении своих прав по обращению от <ДД.ММ.ГГГГ>, как указала Фирстова Г.В., ей стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, жалоба на бездействие судебного пристава поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ> по истечении установленного процессуального срока.

Обращение Фирстовой Г.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> поступило в службу судебных приставов <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ей был дан ответ и направлен новый расчет задолженности в течение установленного законом 30-дневного срока с момента обращения гражданина. Фисртова Г.В. подтвердила, что этот ответ вместе с расчетом она получила <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, нарушений норм закона, прав и законных интересов заявителя судебными приставами Фурмановского РОСП не установлено. Заявитель не смогла сформулировать, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель, и не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов. Поэтому она (Птицына Н.А.) просит отказать Фирстовой Г.В. в удовлетворении её жалобы (л.д. 33-37).

Иртегова Л.В. в судебном заседании подтвердила позицию Птицыной Н.А. и свои пояснения, данные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, где поясняла, что ответ на обращение Фирстовой Г.В. они давали своевременно. Вся исходящая корреспонденция фиксируется в Фурмановском РОСП в электронном виде. Ответ и постановление о расчете задолженности отправляли Фисртовой Г.В. вместе один раз (л.д. 33-37). Почтовый идентификатор - это номер почтового отправления, присвоенный ему на почте.

В судебном заседании заявитель Фирстова Г.В. ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП по её жалобе на имя начальника Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ>, не получив ответ на свою жалобу, она не понимала, что её права нарушены и не знала, что эти действия судебных приставов следует обжаловать отдельно от постановления о расчете задолженности. О нарушении своего права узнала лишь <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании при рассмотрении её жалобы на постановление о расчете задолженности по алиментам. <ДД.ММ.ГГГГ> был выходным днем, поэтому жалобу, которая является предметом рассмотрения в настоящее время она приносила в суд несколько раз, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, но поскольку я не могла правильно её сформулировать, жалобу приняли только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представители заинтересованного лица Птицына Н.А. и Иртегова Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства Фирстовой Г.В. о восстановлении ей пропущенного срока для подачи жалобы, так как незнание закона не освобождает от ответственности и не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств того, что она обращалась в суд с жалобой <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, Фирстова Г.В. не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит жалобу Фирстовой Г.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Установлено, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> мирового судьи судебного участка <№> о взыскании с Е.С., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, в пользу Фирстовой Г.В. на содержание сына П.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

<ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<ДД.ММ.ГГГГ> Фирстова Г.В. обратилась к старшему судебному приставу Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в которой указала на свое несогласие с окончанием исполнительного производства, а также на не ознакомление ее с материалами исполнительного производства, а именно, справками с места работы должника Фирстова Е.С., на основании которых было изменено постановление судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ>. об определении размера задолженности по алиментам. В этой же жалобе Фирстова Г.В. просила предоставить ей расчет задолженности по алиментам по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5). Данная жалоба была зарегистрирована в Фурмановском РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5).

Фирстова Г.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не предоставлении ей письменного ответа на данную жалобу по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицоФРФР дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

            Согласно ч. 1 ст. 12 этого же закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Цыгановой Е.А. постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительного производства <№> было отменено, а исполнительное производство возобновлено (л.д. 14).

<ДД.ММ.ГГГГ> старшим судебным приставом Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Цыгановой Е.А. заявителю Фирстовой Г.В. был дан мотивированный ответ на ее жалобу, в которой сообщается о возобновлении исполнительного производства в отношении Е.С.., о произведенном перерасчете задолженности по алиментам, а также разъяснено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. 15-16).

К данному ответу было приложено постановление старшего судебного пристава Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства» и постановление о расчете задолженности по алиментам Е.С. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14, 17-19).

Ответ на обращение был направлен заявителю Фирстовой Г.В. заказной почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Фурмановского РОСП за <ДД.ММ.ГГГГ>, почтовой квитанцией, копией списка <№> заказной корреспонденции с датой отправки <ДД.ММ.ГГГГ>, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений и почтовым конвертом со штемпелем получения письма адресатом Фирстовой Г.В. (л.д. 42, 43, 44-45, 46, 47).

<ДД.ММ.ГГГГ> заявителем Фирстовой Г.В. был получен конверт из Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области с вложениями, указанными выше, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которого заказное письмо с почтовым идентификатором <№> из Фурмановского РОСП, адресованное Фирстовой Г.В., было вручено ей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46). Фирстова Г.В. не отрицает, что она действительно получила заказное письмо из Фурмановского РОСП, в котором были два указанных выше постановления (л.д. 14, 17-19), однако отрицает получение мотивированного ответа старшего судебного пристава на её обращение от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Довод жалобы Фирстовой Г.В. о том, что она не получала от Фурмановского РОСП ответа на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ> опровергается всеми перечисленными выше доказательствами.

Несмотря на отрицание Фирстовой Г.В. факта получения ею ответа старшего пристава Фурмановского РОСП на её жалобу, суд считает, что Фурмановским РОСП представлены суду неоспоримые доказательства, что ответ на жалобу Фирстовой Г.В. был дан и направлен ей почтовым отправлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявителю Фирстовой Г.В. не был дан ответ на обращение, суду представлено не было.

Также не нашло подтверждения в суде и утверждение Фирстовой Г.В. об отказе ей в ознакомлении со справками, предоставленными должником Е.С., так как с заявлением об ознакомлении с материалами дела Фирстова Г.В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, что не отрицает сама Фирстова Г.В., а сразу же написала жалобу старшему судебному приставу Фурмановского РОСП. Кроме того, как пояснила сама Фирстова Г.В., впоследствии она ознакомилась со справками, предоставленными должником, до подачи жалобы.

Таким образом, жалоба Фирстовой Г.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> была рассмотрена старшим судебным приставом, и ей был дан письменный ответ на неё по существу поставленных в жалобе вопросов, который направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией в установленный законом 30-дневный срок.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Фирстовой Г.В. в части: не дачи ей старшим судебным приставом ответа на её жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ>, не предоставления расчета задолженности, не ознакомления со справками, предоставленными должником, не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона в действиях старшего судебного пристава, судом не установлено.

Кроме того, Фирстовой Г.В. пропущен предусмотренный законом срок для подачи жалобы на действия судебного пристава в части не предоставления ей ответа по существу жалобы от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Этот же срок для подачи жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен и ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Установлено, что Фирстова Г.В. получила письмо из службы судебных приставов с вложенными в него постановлениями, в котором, как она утверждает, не было ответа по существу на её жалобу, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47).

Следовательно, о нарушении своих прав она узнала <ДД.ММ.ГГГГ>. Последним днем срока для подачи жалобы является <ДД.ММ.ГГГГ>. Фирстова Г.В. подана жалоба в суд лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с нарушением установленного законом срока. Даже если учесть доводы Фирстовой Г.В. о том, что она узнала <ДД.ММ.ГГГГ> о нарушении своего права, а именно о том, что данные действия судебного пристава она должна обжаловать отдельно от обжалования постановления о перерасчете задолженности по алиментам, то срок для подачи жалобы также ей пропущен, поскольку с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока, последним днем которого является <ДД.ММ.ГГГГ>.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока Фирстова Г.В. суду не представила. Незнание закона уважительной причиной не является.

         Поэтому оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебных приставов в этой части не имеется, в связи с чем суд отказывает Фирстовой Г.В. в восстановлении пропущенного ею срока.

         Таким образом, судом не установлено, что имело место бездействие старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Цыгановой Е.А. в виде не предоставления в установленный срок ответа на жалобу Фирстовой Г.В., расчета задолженности по алиментам, не ознакомления со справками, предоставленными должником Е.С., и не проведения проверки справок и места работы должника Е.С.

          Следовательно, каких-либо нарушений закона, а также нарушений прав и законных интересов гражданина - Фирстовой Г.В., в действиях (бездействии) старшего судебного пристава Фурмановского РОСП по рассмотрению жалобы Фирстовой Г.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, не имеется, и в удовлетворении жалобы Фирстовой Г.В. в этой части следует отказать.

Также установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Фирстова Г.В. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А., которое поступило и было зарегистрировано в Фурмановском РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6). В заявлении Фирстова Г.В. просила произвести перерасчет задолженности по алиментам с Е.С. на день совершеннолетия П.Е. по средней Российской заработной плате на <ДД.ММ.ГГГГ> за периоды, не подтвержденные справками о доходах должника.

           <ДД.ММ.ГГГГ> Фирстова Г.В. обратилась в суд с жалобой на не предоставление ей ответа на указанное обращение и требуемого перерасчета задолженности по алиментам.

Однако ответ на заявление Фирстовой Г.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление об определении размера задолженности Е.С. по алиментам от <ДД.ММ.ГГГГ> были направлены ей Фурмановским РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> за исходящим <№> (л.д. 20, 23). Это также подтвердили представители Фурмановского РОСП в судебном заседании и не отрицала Фирстова Г.В.

Данный ответ и постановление о перерасчет задолженности Фирстова Г.В. получила <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым конвертом с датой на почтовом штемпеле «<ДД.ММ.ГГГГ>», представленном суду Фирстовой Г.В.

Сама Фирстова Г.В. не отрицает, что действительно получила ответ из Фурмановского РОСП на свое обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление о перерасчет задолженности по алиментам <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, установлено, что письменный ответ на обращение Фирстовой Г.В. по существу поставленных ею вопросов и постановление о перерасчете задолженности Е.С. по алиментам были даны и направлены Фирстовой Г.В. в срок, установленный законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», равный 30 дням со дня обращения.

Следовательно, каких-либо нарушений закона, а также нарушений прав и законных интересов Фирстовой Г.В. в действиях (бездействии) судебных приставов Фурмановского РОСП по вопросу обращения к ним Фирстовой Г.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, также не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что жалоба Фирстовой Г.В. на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Требование Фирстовой Г.В. об обязании произвести перерасчет размера задолженности по алиментам с учетом средней заработной платы по РФ на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом справок, предоставленных должником, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку такой перерасчет сделан <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует постановление «Об определении размера задолженности по алиментам» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд     

                                                                 Р Е Ш И Л:

Фирстовой Г.В. в восстановлении срока для подачи жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП по не предоставлению ей ответа на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Фирстовой Г.В. в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Фурмановского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Цыгановой Е.А. по не предоставлению ей в установленный срок: ответа на жалобу от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчета задолженности Е.С. по алиментам; по не ознакомлению со справками, предоставленными должником, по не проведению проверки справок и места работы должника; по не предоставлению ответа на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> и перерасчета задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Леонова Н.В.