Дело № 2-220/2012               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Толкачева С.А. к ОАО «Карьер Покровское» об отмене приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части удержания с Толкачева С.А. среднемесячного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Карьер Покровское» об отмене приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части удержания с Толкачева С.А. среднемесячного заработка.

Исковые требования обоснованны тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ОАО «Карьер Покровское» был издан приказ <№> об удержании с истца среднемесячного заработка за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данное удержание было произведено с истца в полном размере, при окончательном расчете <ДД.ММ.ГГГГ> Истец не согласен с данным приказом в части удержания, поскольку согласно акту служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> о причинах аварии на дробильной установке, комиссия не установила точных причин аварии, так как в нем не зафиксированы четкие причины поломки дробильной установки, а имеются лишь доводы комиссии о попадании в нее недробимого материала. Фактически же в акте нет описания и фиксации какой материал там находился, нет фотоматериалов, фиксирующих данный факт, что ставит под сомнение сделанное заключение комиссии. Истец согласно должностной инструкции осуществляет лишь общее руководство коллективом предприятия и соответственно в его непосредственные обязанности не входит следить за работой дробильной установки, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением материального ущерба предприятию и исполнению должностных обязанностей истца. Данная обязанность лежит непосредственно на машинисте дробильной установки. К тому же, комиссия не установила фактических причин поломки. Истец считает, что в отношении него достаточно дисциплинарного наказания в виде выговора, как в отношении должностного лица осуществляющего общее руководство производством. Просит отменить приказ генерального директора ОАО «Карьер Покровское» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части удержания с истца среднемесячного заработка, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, удержанную по вышеуказанному приказу.

Истец Толкачев С.А. в судебное заседание не явился в связи удаленностью суда от места его проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Карьер Покровское» извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С <ДД.ММ.ГГГГ> Толкачев С.А. принят на работу в ОАО «Карьер Покровское» заместителем главного инженера (л.д. 24).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству - главного инженера, главный инженер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору. В его обязанности, в том числе, входит осуществление непосредственного руководства и контроля за всей работой в области ТБ, охраны труда и производственной санитарии, он обязан периодически проверять состояние вопросов во всех производственных процессах, на рабочих местах выявлять отступление от норм и требований ПБ, характер применяемых опасных приемов работы и принимать меры; создавать безопасные и безвредные условия труда для работающих, организовывать и осуществлять контроль за соблюдением законодательства, приказов, инструкций и требований ПТБ и производственной санитарии. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель генерального директора по производству несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 25-27).

Среднемесячная заработная плата Толкачева С.А. за период <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно акту причиной аварии послужили нарушения в эксплуатации: попадание недробимого материала в полость дробилки, вследствие отключения металлодетектора (л.д. 7).

Согласно акту служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе проверки было установлено, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на дробильной установке под управлением машиниста ДСК ФИО 1 в 05 часов 30 минут произошла аварийная остановка комплекса из-за попадания недробимого металла в конусную дробилку, обрыва ремней привода дробилки и генератора 400В. <ДД.ММ.ГГГГ> после замены приводных ремней при пробном пуске дробилки на холостом ходу обнаружено наличие бронзовой стружки в фильтрах маслостанции и течь масла по уплотнителям. ОАО «Карьер Покровское» нанесен материальный ущерб на сумму 300.759 рублей 45 копеек. Материалами проверки установлено, что директором по производству Толкачевым С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> было дано устное распоряжение бульдозером зачистить подошву открытого склада щебня фр. 25-60. При зачистке подошвы начальник ДСЦ ФИО 2 видел в складируемой готовой продукции фрагменты бревен и металла, но со стороны директора по производству и начальника ДСЦ должных мер для исключения возможности попадания фрагментов не дробимого материала в конусную дробилку ДСК не принято. Материальный ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором по производству, начальников ДСЦ, начальником смены и нарушения правил эксплуатации ДСК машинистом (преднамеренного отключения металодетектора во время работы ДСК) в результате попадания не дробимого материала в конусную дробилку. В действиях Толкачева, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, фактов доказывающих умысел на преднамеренный вывод из эксплуатации ДСК, нет, а установлен факт причинения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей (л.д. 8-9).

Как следует из объяснений ФИО 1, ФИО 4 аварийная остановка дробильно-сортировочного комплекса «Локотрак» произошла по причине неисправности металлоулавливателя (л.д. 10).

Как следует из объяснений Толкачева С.А., он вечером <ДД.ММ.ГГГГ> лично осматривал металлодетектор, он был в исправном состоянии (л.д.13).

Согласно Приказу <№> ОАО «Карьер Покровское» от <ДД.ММ.ГГГГ> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором по производству Толкачевым С.В., возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 300.746 рублей 45 копеек, с Толкачева С.В. и других работников, в счет погашения причиненного материального ущерба взысканы денежные суммы в пределах среднего месячного заработка. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к директору по производству Толкачеву С.А. в соответствии со ст. 192 ТК РФ применено взыскание «выговор» (л.д. 5-6).

С Толкачева С.А. на основании приказа <№> был удержан материальный ущерб в сумме 71.833 рубля 39 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> Толкачев С.А. был уволен по собственному желанию (л.д. 30).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, ответчик обязан доказать не только размер причиненного ущерба, но и установить причины его возникновения. Вместе с тем, ответчик в судебное заседания не явился, доказательств размера ущерба и причин его возникновения суду не представил. Оспариваемый приказ не содержит указаний на то, какие именно должностные обязанности не исполнил Толкачев С.А. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он накануне аварийной остановки оборудования лично осматривал дробильную установку, дал распоряжение зачистить подошву открытого склада. Как следует из приказа, о том, что в складируемой готовой продукции имеются фрагменты бревен и металла видел начальник ДСЦ ФИО 2, однако из представленных суду материалов не следует, что ФИО 2 доложил об этом Толкачеву С.А. Вина Толкачева С.А. в форме действия или бездействия в произошедшей аварийной остановке оборудования не нашла своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истца и возникновением аварии ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующие поведению работника, его отношении к труду, доказательств нарушения Толкачевым С.А. трудовых обязанностей и должностной инструкции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене приказа генерального директора ОАО «Карьер Покровское» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части удержания с истца среднемесячного заработка, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, удержанной по вышеуказанному приказу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева С.А. удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ОАО «Карьер Покровское» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части удержания с Толкачева С.А. среднемесячного заработка.

Взыскать с ОАО «Карьер Покровское» в пользу Толкачева С.А. 71.833 (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ОАО «Карьер Покровское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:     ___________________