Дело № 2-33/2012        <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Новожиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области      <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Бибину М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Бибину М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ> и пени в общей сумме *** руб., обосновав исковые требования следующим.

Ответчик с <ДД.ММ.ГГГГ> является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а соответственно и плательщиком транспортного налога. В порядке ст. 52 НК РФ и в соответствии со ст. 363 НК РФ Инспекцией был исчислен транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб, и <ДД.ММ.ГГГГ> налогоплательщику Бибину М.А. было направлено уведомление об уплате налога по сроку оплаты <ДД.ММ.ГГГГ>. Уведомление на уплату транспортного налога за указанное транспортное средство направлялось налогоплательщику впервые за 3 предшествующих налоговых периода, без доначислений и перерасчетов.

Как указывает истец в исковом заявлении, направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 28 ноября 2009 г., вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.).

Пункт 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Поскольку в указанный срок налог ответчиком уплачен не был, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня, составляющая на <ДД.ММ.ГГГГ> *** руб. <ДД.ММ.ГГГГ> Бибину М.А. было направлено требование об уплате налога <№> по сроку уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии со ст. 69 НК РФ. Однако в добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского района. <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Поскольку Инспекция узнала об отмене судебного приказа только <ДД.ММ.ГГГГ>, она просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить ей этот срок на обращение в судебные органы с исковым заявлением о взыскании с Бибина М.А. задолженности по транспортному налогу и пени, и взыскать с ответчика транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб, пени *** руб., а всего *** руб.

Вместе с тем, как указывает истец, из содержания п. 4 ст. 59 НК РФ следует, что налоговый орган лишен права самостоятельно признать недоимку по налогу безнадежной и списать указанную недоимку. Таким образом, он (истец) не вправе отказаться от обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании транспортного налога за 2007 год.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу не явился, и.о. начальника инспекции Трифонова И.А., настаивая на удовлетворении заявленных к Бибину М.А. требований, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 32, 39, 48).

Ответчик Бибин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанную автомашину, на которую ему начислен транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> он продал до <ДД.ММ.ГГГГ> и снял с учета в ГИБДД, и в <ДД.ММ.ГГГГ> на учет её в ГИБДД г. Санкт-Петербурга не ставил. Только <ДД.ММ.ГГГГ> узнал, что машина зарегистрирована на нём в Санкт-Петербурге. В настоящее время он обратился в милицию, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика Смирнов В.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, заявив о применении последствий пропуска истцом сроков для подачи иска и срока на принудительное взыскание транспортного налога за <ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бибин М.А. в <ДД.ММ.ГГГГ> являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 43), и в соответствии со ст. 357 НК РФ в отношении данного автомобиля являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, и в соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Бибину М.А., находится на учете в Управлении ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то уплата налога, начисленного налоговым органом Санкт-Петербурга, в данном случае истцом - МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, должна производиться Бибиным М.А. по месту нахождения указанного транспортного средства.

МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу просит взыскать с Бибина М.А. задолженность по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ> за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь в обосновании своих требований на п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции закона от 28.11.2009 года, вступившего в законную силу с 1.01.2010 года.

Однако, на день возникновения спорных правоотношений изменения в ст. 363 НК РФ ещё не были внесены и положения п. 3 ст. 363 НК РФ не действовали, так как правоотношения по уплате Бибиным М.А. транспортного налога возникли в <ДД.ММ.ГГГГ>, а изменения в ст. 363 НК РФ, позволяющие налоговому органу направлять налоговые уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, вступили в действие только с 01 января 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поэтому, привлечение налогоплательщиков к уплате транспортного налога за три предшествующих периода допускается только с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку нормы, предусматривающие такую возможность, вступили в силу с <ДД.ММ.ГГГГ> и обратной силы не имеют.

Следовательно, при рассмотрении данного спора должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Налоговым Кодексом РФ и Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 г. № 600-85).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (в редакции закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что срок уплаты Бибиным М.А. транспортного налога за <ДД.ММ.ГГГГ>, наступил <ДД.ММ.ГГГГ>; налоговый орган был обязан направить ему требование об уплате транспортного налога в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а именно, не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако впервые налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено Бибину М.А. только <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9, 10).

В связи с неисполнением Бибиным М.А. обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование <№> об уплате налога в размере *** руб., пени в размере *** руб. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по сроку уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5, 7, 8).

Данных о направлении налоговых уведомлений и требований в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в материалах дела не имеется.

        Таким образом, ссылка истца на п. 3 ст. 363 НК РФ в редакции закона № 283-ФЗ от 28.11.2009 года в обосновании исчисления транспортного налога Бибину М.А. за <ДД.ММ.ГГГГ> лишь в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за три налоговых периода, предшествующих его начислению, является необоснованной. Срок для начисления указанного налога за <ДД.ММ.ГГГГ> и для направления ответчику уведомления об уплате этого налога на день направления уведомления ответчику (<ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 9, 10) уже истек. МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу на дату обращения в суд с настоящим иском - <ДД.ММ.ГГГГ> - утратила право на принудительное взыскание с Бибина М.А. задолженности по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, представитель ответчика Смирнов В.В. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Бибина М.А. транспортного налога за <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с пропуском срока для принудительного взыскания налога за 2007 год и общего срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом также установлено, что в связи с неуплатой Бибиным М.А. налога истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бибина М.А. недоимки по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб. и пени в размере *** руб. (л.д. 16).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бибина М.А. недоимки по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ> и пени в общей сумме *** руб., который определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен в связи с возражениями Бибина М.А. (л.д. 14).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку уже на дату подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, налоговым органом был пропущен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, и утрачено право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2007 год. Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы транспортного налога и пени за налоговый период <ДД.ММ.ГГГГ> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку налоговым органом (истцом) пропущен срок для предъявления заявленных требований, а положения ст. 363 НК РФ в новой редакции не имеют обратной силы.

На основании изложенного, ст. 363 НК РФ (в редакции закона до 28.11.2009 г.), п. 2 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 48, ст. 14, 52 НК РФ, п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), п. 1 ст. 70 НК РФ, ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Бибина М.А. транспортного налога за <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Бибину М.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий:                                            Леонова Н.В.