Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ> Дело № 2-278/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Смирновой А.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием: истца Сироткина М.В., представителя ответчика - ООО «Управляющая компания № 1» Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Сироткина М.В. к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с октября 2007 г. по декабрь 2009 г., компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда, УСТА Н ОВИЛ: Сироткин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию мест общего пользования с октября 2007 г. по декабрь 2009 г., компенсации иных убытков и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в ноябре 2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть истцу денежные средства, оплаченные за электроэнергию мест общего пользования за 2007-2009 годы в размере 645 рублей 07 копеек, на данное обращение истец получил отказ, поскольку данная сумма была списана в квитанции за октябрь 2011 года. Обратившись во второй раз к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за электроэнергию мест общего пользования и о возмещении морального вреда, истец вновь получил отказ от ответчика, в письме ООО «Управляющая компания № 1» указано, что оснований для возмещения заявленных денежных сумм не имеется. В квитанции за октябрь 2011 г. ООО «Управляющая компания № 1» выставило к оплате услугу «пер. т/о по арб. суду» на сумму 645 рублей 07 копеек, что это за услуга истцу не известно, каким способом производился расчет ООО «Управляющая компания № 1» также не пояснило. При создании типового договора на управление многоквартирным домом и перечня работ по управлению и содержанию многоквартирного дома ООО «Управляющая компания №1» должно было предусмотреть самостоятельно или с привлечением специалистов рентабельность проекта, прогнозируемую сумму дохода организации, величину заработной платы работников организации, убытки. В действующем договоре от <ДД.ММ.ГГГГ> на обслуживание мест общего пользования предусмотрено, что доходы, полученные от собственников и нанимателей за коммунальные услуги, превышающие расходы по оплате коммунальных ресурсов, управляющая компания 25% таковых может использовать в качестве вознаграждения. Просит возложить на ООО «Управляющая компания № 1» обязанность прекратить все начисления, связанные с расходами на электрическую энергию мест общего пользования за 2007-2009 годы, а также их перерасчетов; выплатить излишне уплаченные истцом денежные средства из-за неправомерного начисления платы за «пер. т/о по арб. суду» в размере 645 рублей 07 копеек, возместить иные убытки в сумме 36 рублей 07 копеек, возместить убытки связанные с приобретением литературы для изучения и в дальнейшем для защиты своих прав в размере 154 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6). В ходе судебного разбирательства истец Сироткин М.В. уточнил свои исковые требования, просил суд возложить на ООО «Управляющая компания № 1» обязанность прекратить все начисления, связанные с расходами на электрическую энергию мест общего пользования за 2007-2009 годы, а также их перерасчетов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иные убытки в размере 36 рублей 07 копеек - это проценты за пользование чужими денежными средствами, остальные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 50). Истец Сироткин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам гражданского дела (л.д. 46, 55-56). Истец Сироткин М.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, поскольку управляющая компания нарушила нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем истец понес нравственные страдания, потратил время на обращение в управляющую компанию, обращался за защитой своих прав к мировому судье, прокуратуру, службу судебных приставов, отпрашивался с работы, испытывал нервное напряжение, страдал от незаконности начисления счетов с апреля 2011 г. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования Сироткина М.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам дела (л.д. 47, 58). Дополнительно пояснила суду, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-6870/2009 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Энергосетевая компания» к ООО «Управляющая компания № 1» в сумме 964.137 рублей 09 копеек неосновательного обогащения. В тексте решения указывается, что стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, ответчик вправе выставить бытовым потребителям. В октябре 2011 г. жителям дома, в том числе и Сироткину М.В. в квитанциях об оплате коммунальных услуг была выставлена к оплате сумма по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией по исполнению решения Арбитражного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 1» оплатило электроэнергию мест общего пользования за 2007-2009 годы, которую потребили жители дома, при этом управляющая компания действовала в интересах жителей. Сумма, списанная за оплату электроэнергии мест общего пользования, и сумма перерасчета технического обслуживания по решению Арбитражного суда это разные суммы. Выставляя жителям к оплате услугу «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» управляющая компания руководствовалась нормами о неосновательном обогащении, поскольку жители своевременно не оплатили потребленную электроэнергию мест общего пользования в связи с чем, управляющая компания была вынуждена оплатить эту сумму за счет собственных средств. Расчет суммы, выставленной к оплате как «пер. т/о по Арб. суду», производился исходя из площади квартир. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А 17-6870/2009 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ООО «Энергосетевая компания» к ООО «Управляющая компания № 1», с ООО «Управляющая компания № 1» взыскано 964.137 рублей 09 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной истцом в период с декабря 2008 года по июль 2009 года включительно на места общего пользования (л.д. 87-100). Решением Фурмановского городского суда по делу № 2-596/2010 от <ДД.ММ.ГГГГ> действия ООО «Управляющая компания № 1» по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года с применением расчета, исходя из площади квартиры, признаны незаконными. На ООО «Управляющая компания № 1» возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: <адрес> (л.д. 101-104). Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 105-107). Решением Фурмановского городского суда по делу № 2-42/2011 от <ДД.ММ.ГГГГ> действия ООО «Управляющая компания № 1» по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года с применением расчета, исходя из норматива потребления, признаны незаконными. На ООО «Управляющая компания № 1» возложена обязанность сделать перерасчет за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: <адрес> (л.д. 108-113). Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 114-116). Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> действия ООО «Управляющая компания № 1» по начислению и взиманию платы за электроэнергию мест общего пользования при отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года с применением расчета, исходя из норматива потребления, и за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года, исходя из площади квартиры, признаны незаконными. На ООО «Управляющая компания № 1» возложена обязанность сделать перерасчет за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года за электроэнергию мест общего пользования жителям многоквартирных домов: <адрес> путем возврата незаконно полученных денежных средств. На ООО «Управляющая компания № 1» возложена обязанность исключить из лицевых счетов граждан начисления по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 года включительно (л.д. 117-133). Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 134-136). В октябре 2011 г. из лицевого счета Сироткина М.В. - собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 20), ООО «Управляющая компания № 1» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения была списана сумма в размере 645 рублей 07 копеек за электроэнергию мест общего пользования за 2007-2009 годы и выставлена к оплате сумма в размере 645 рублей 07 копеек за «пер. т/о по Арб. суду», как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда. <ДД.ММ.ГГГГ> Сироткин М.В. обратился в ООО «Управляющая компания № 1» с письменной претензией, просил разъяснить, за какие работы и услуги в квитанции указана графа «пер т/о по Арб. суду», каким способом стоимость данной услуги была рассчитана, выплатить ему 645 рублей 07 копеек - излишне уплаченные из-за неправильного начисления платы, 36 рублей 07 копеек - расходы, связанные с невозможностью использования своих денежных средств в течение 11 месяцев, так как вынужден был оплатить представленный управляющей компанией неправомерный счет, 15.000 рублей - компенсацию морального вреда (л.д. 12-14). Письмом ООО «Управляющая компания № 1» в удовлетворении требований Сироткина М.В. отказано, поскольку электроэнергия была потреблена непосредственно в многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания № 1» уже оплатила поставленный объем электроэнергии ООО «Энергосетевая компания», а также, поскольку электроснабжение является коммунальной услугой, включающей в себя как внутриквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии местами общего пользования, обязанность оплатить весь объем электроэнергии, поданной в дом возникает у собственников помещений в силу ст.ст. 153, 157 ЖК РФ. В случае, если собственники не возместят управляющей компании расходы на оплату электроэнергии, потребленной на места общего пользования многоквартирного дома, на ООО «Управляющая компания № 1» необоснованно будет возложено бремя расходов на оплату коммунальных ресурсов, что прямо противоречит закону. В указанных обстоятельствах действия ООО «Управляющая компания № 1» по оплате электроэнергии мест общего пользования многоквартирных домов могут быть расценены как действия в чужом интересе - в многоквартирном доме осуществлялось бесперебойное круглосуточное электроснабжение. Считают, что ООО «Управляющая компания № 1» действует в рамках жилищного и гражданского законодательства, соответственно оснований для возмещения заявленных денежных требований и морального вреда не имеется (л.д. 22). Расчет услуги «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» произведен ООО «Управляющая компания № 1», на основании счет-фактур, выставленных ООО «Энергосетевая компания» к оплате ООО «Управляющая компания № 1» за электроэнергию мест общего пользования, исходя из площади квартир (л.д. 59-82). Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в платежном документе указываются в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Таким образом, электроснабжение, в том числе и мест общего пользования, является коммунальной услугой. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при Указанные Правила вступили в силу с 09 июня 2006 года, а значит с этого момента размер платы за коммунальные услуги, включая электроэнергию, может устанавливаться и рассчитываться только в порядке ими предусмотренном. Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. В перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «Управляющая компания № 1» и Сироткиным М.В., такая услуга как «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» отсутствует. ООО «Управляющая компания № 1» в октябре 2011 года выставило к оплате Сироткину М.В. сумму в размере 645 рублей 07 копеек, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная сумма является задолженностью собственников помещений в многоквартирном доме за техническое обслуживание, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскано 964.137 рублей 09 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения. ООО «Управляющая компания № 1» понесло, данные расходы, выплатило взысканную сумму ООО «Энергосетевая компания». В настоящее время ООО «Управляющая компания № 1» желает взыскать данную сумму с собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, сумму, выставленную к оплате Сироткину М.В., задолженностью за техническое обслуживание, образовавшуюся в результате исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда не указано, что данная сумма является задолженностью по оплате электроэнергии мест общего пользования. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области, с ООО «Управляющая компания № 1» взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющего неоплаченную часть стоимости электроэнергии, поставленной ООО «Энергосетевая компания» в период с декабря 2008 года по июль 2009 года включительно на места общего пользования (л.д. 87-100). Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области сумма является задолженностью по оплате электроэнергии мест общего пользования. Наличие долга у ответчика за потребленную электроэнергию, взысканного по решению арбитражного суда, правового значения для рассматриваемого дела в порядке ст. 61 ГПК РФ не имеет, т.к. данным решением разрешен спор между двумя хозяйствующими субъектами, коммерческими организациями, жители многоквартирных домов участия в этом деле не принимали, а поэтому никаких прав и обязанностей для граждан, тем более по плате электроэнергии по местам общего пользования, исходя из какого-либо норматива потребления, оно не устанавливает. Электроснабжение мест общего пользования является коммунальной услугой, поэтому включение ее оплаты в графу «техническое обслуживание» недопустимо. Расчет суммы, обозначенной ответчиком как «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» и выставленный к оплате истцу в октябре 2011 года, фактически является оплатой электроэнергии мест общего пользования, расчет данной суммы ответчиком вновь произведен исходя из площади квартир, однако данный порядок дважды признавался решениями суда незаконным (л.д. 101-104, 105-107, 117-133, 134-136). В исполнение решения суда в октябре 2011 года ответчик произвел перерасчет за период с октября 2007 года по декабрь 2009 г. включительно за электроэнергию мест общего пользования и исключил из лицевого счета Сироткина М.В. начисления по оплате электроэнергии мест общего пользования на сумму 645 рублей 07 копеек (л.д. 48). Вместе с тем, в этой же квитанции ответчик выставил к оплате истцу услугу «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» на сумму 645 рублей 07 копеек, поскольку суд пришел к выводу, что действия ООО «Управляющая компания № 1» в данной части незаконны, сумма в размере 645 рублей 07 копеек за услугу «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда», которая ранее была оплачена истцом за электроэнергию мест общего пользования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд отмечает, что из квитанций по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которые ООО «Управляющая компания № 1» ежемесячно выставляет к оплате Сироткину М.В., задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования не имеется. В связи с этим у ООО «Управляющая компания № 1» отсутствовали правовые основания для взыскания оспариваемой суммы в счет неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сироткина М.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания № 1» суммы в размере 645 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования Сироткина М.В. о возложении на ООО «Управляющая компания № 1» обязанности прекратить все начисления, связанные с расходами на оплату электроэнергии мест общего пользования за 2007-2009 годы, а также их перерасчетов удовлетворены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что решениями Фурмановского городского суда действия ООО «Управляющая компания № 1» по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования исходя из норматива потребления и исходя из площади квартир признавались незаконными, не лишает ООО «Управляющая компания № 1» права произвести данный расчет иным законным способом. Сироткин М.В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» убытки в размере 36 рублей 07 копеек, как уточнил Сироткин М.В. данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, истец в апреле 2011 г. оплатил услугу по электроснабжению мест общего пользования за 2008-2009 г., до марта 2012 года ООО «Управляющая компания № 1» незаконно пользовалась данными денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из данных Росстата, согласно которым инфляция в 2011 году составила 6,1 %. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусматривают право потребителя на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, вместе с тем такого требования перед судом не заявлено. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Истец Сироткин М.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, поскольку управляющая компания нарушила нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец понес нравственные страдания, потратил время на обращение в управляющую компанию, обращался за защитой своих прав к мировому судье, прокуратуру, службу судебных приставов, отпрашивался с работы, испытывал нервное напряжение, страдал от незаконности начисления счетов с апреля 2011 г. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Сироткина М.В. о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 200 рублей. Согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец до обращения в суд обращалась к ответчику с письменной претензией о признании действий ООО «Управляющая компания № 1» по начислению платы за «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» незаконными, разъяснения способа и порядка начисления данной услуги, возвращении денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не выполнил. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 1» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 422 рубля 54 копейки (50% от суммы, присужденной в пользу Сироткина М.В.: 645 рублей 07 копеек + 200 рублей = 845 рублей 07 копеек) Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей суд возлагает на ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение юридической литературы в размере 154 рубля (л.д. 24-25). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца на приобретение юридической литературы «для изучения и в дальнейшем защиты прав истца» судом не могут быть признаны необходимыми расходами по рассматриваемому гражданскому делу, поэтому взысканию в пользу истца не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сироткина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Сироткина М.В. расходы по оплате услуги «перерасчет технического обслуживания по решению Арбитражного суда» в сумме 645 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 845 (восемьсот сорок пять) рублей 07 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» штраф в бюджет Фурмановского муниципального района в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 54 копейки. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: _____________________
наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.