Дело № 2-296/2012     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Б к Администрации <данные изъяты> <адрес>, администрации <данные изъяты> <адрес> о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Б.. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о понуждении произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованны тем, что до <ДД.ММ.ГГГГ> наймодателем многоквартирного дома за <№> по <адрес> являлась Администрация <данные изъяты>. Дом двухэтажный четырех квартирный, 1926 года постройки. За эти десятилетия был произведен только один частичный выборочный ремонт в 1971 году. Капитальных ремонтов не производилось. С 1980 г. она вместе с жителями дома обращалась в администрацию <данные изъяты> по поводу ремонта кровли, но никаких мер принято не было. На момент приватизации квартиры в 2004 году дом нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем, она и жители дома обращались с письмами в администрацию. По причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы, оборудование жилого дома пришли в неудовлетворительное состояние. Просит обязать Администрацию <данные изъяты> обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <адрес>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Истец Б.. поддержала свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, пояснила, что просит обязать ответчиков провести капитальный ремонт стен, крыши, фасада, веранды.

Ранее в судебном заседании П.. пояснила (показания оглашены), что в доме № <№> по улице <адрес> с 1926 года проживала семья ее мужа. Она проживает в доме с 1984 года. С 80-х годов она с соседями обращалась в администрацию <данные изъяты> по поводу ремонта кровли дома. Для повышения теплоизоляционных свойств наружных стен, требуется произвести капитальный ремонт фасада. Необходимо провести капитальный ремонт крыши и кровли, террасы дома. На момент приватизации квартиры в 2004 году дом нуждался в проведении капитального ремонта, что подтверждает: письмо жителей дома к ФИО17. от ноября 2001 года; письмо Главы администрации П. от августа 2003 года, копия тех. паспорта кв. №<№> дома №<№> по ул. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, где указан физический износ данного помещения 50%, а также - акт технического состояния строительных конструкций от <ДД.ММ.ГГГГ>, паспорт дома от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Ивановской области Р. (по доверенности) исковые требования не признала, подтвердила ранее данные показания.

Ранее в судебном заседании Р.. пояснила (показания оглашены л.д.43-47, 58-60), что до 2004 года наймодателем дома была администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> была создана в 2007 году, согласно Федеральному закону 129-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» имущество было передано в 2007 году администрации <данные изъяты>. Все квартиры в доме № <№> по ул. <адрес> приватизированы.

Представитель соответчика Администрации <данные изъяты> Ивановской области Х.. (по доверенности) исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствуют какие-либо документы подтверждающие необходимость капитального ремонта на декабрь 2004 года. У нее нет акта, подтверждающего наличие технического осмотра дома. Утверждение истицы о том, что у жильцов четырех квартирного дома нет средств, для проведения капитального ремонта не является основанием, чтобы обращаться в Администрацию Фурмановского муниципального района. Кроме этого, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Согласно ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 г. существует разграничение полномочий между районом и городом, поэтому они не обязаны исполнять обязанности по содержанию жилища.

Свидетель Е.. пояснил, что по договору приватизации одной из сторон является администрация <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент приватизации квартира №<№> дома №<№> по улице <адрес> находилась в собственности администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако документально это ничем не подтверждается.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ>, Администрация <данные изъяты> и <данные изъяты> передала в долевую собственность 1/2 долю квартиры № <№> в доме № <№> по улице <адрес> Б,Д. и 1/2 долю указанной квартиры Б.В. (л.д.24).

Согласно Закону Ивановской области «О муниципальных районах и городских округах» от <ДД.ММ.ГГГГ> года №<№>-ОЗ (в ред. от 12.01.2005 года), город <данные изъяты> и <данные изъяты> наделен статусом муниципального района и соответственно именуется - <данные изъяты>.

Б.. на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру №<№> в доме №<№> по ул. <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25).

В квартире № <№> в доме № <№> по улице <адрес> зарегистрированы Б.А.., Б.., Б.В.., Б.Д. (л.д.26).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст.16 указанного Закона обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим наймодателем в том объеме, который он имел на момент приватизации. Из представленных истцом доказательств не следует, что наймодателем по отношению к истцу, жилого помещения, право собственности, на которое было признано за истцом в силу договора дарения, являлись ответчики. Как следует из материалов дела, ответчики истцу жилое помещение не представляли, договор социального найма с истцом не заключали, истец никакого жилого помещения в доме №<№> по ул. <адрес> Ивановской области не приватизировал.

Как следует из материалов дела, Б.. приобрела 1/2 долю в квартире №<№> по договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с этим администрация <данные изъяты> по отношению к ней не является бывшим наймодателем. Иные граждане, получившие жилые помещения в доме в порядке приватизации, с исковыми требованиями о проведении капитального ремонта по настоящему делу не обращались.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на декабрь 2004 года истцом суду представлены заявление жителей дома №<№> по ул. <адрес> на имя главы администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20.11.2001 года (л.д.8-9), письмо главы администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> жителям дома №<№> по ул. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10), технический паспорт квартиры №<№> в доме №<№> по ул. <адрес> составленный по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

Однако из представленных документов не следует, какой именно объем работ, необходимо было выполнить в ходе капитального ремонта, который требовался на декабрь 2004 года, что делает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Из письма главы администрации <данные изъяты>, а так же технического паспорта квартиры №<№> дома №<№> по ул. <адрес>, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не следует, какой объем по капитальному ремонту дома требовался на период приватизации жилых помещений.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме истцом предоставлены письма жителей дома в адрес администрации, датированными 2010-2011 годами (л.д.14,15,16,18), ответы главы администрации <данные изъяты> жителям дома №<№> по ул. <адрес>, а так же акт технического состояния д<№> по ул. <адрес> (л.д.21-22), с данными на март 2010 года.

Указанный акт свидетельствует о необходимости производства капитального ремонта дома не на период приватизации жилых помещений, а на март 2010 года, а именно: проведения капитального ремонта стен второго этажа, кровли, дымовых и вентиляционных труб, фасада, веранды.

Отсутствие сведений о проведении ремонта дома (л.д.102) не свидетельствует о том, что на момент приватизации помещений требовались какие-либо конкретные капитальные работы.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрация <данные изъяты> является лишь одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с истцом и иными гражданами (л.д.55,56,57,77,78,83-85).

Приведенные нормы закона не предусматривают возможности возложения обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников.

Администрация <данные изъяты> не была наймодателем и собственником жилых помещений в доме №<№> по ул. <адрес>, поскольку зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на учет в налоговом органе <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.40,42).

При таких обстоятельствах администрация <данные изъяты> на основании ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного суд отказывает Б. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Б. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена <ДД.ММ.ГГГГ>