Дело № 2-192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Голубевой Н.В.,
с участием:
ответчика Лебедева А.В.,
представителя ответчика адвоката Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Лебедеву А.В., третье лицо Хрушкова К.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим:
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лебедев А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21053, регистрационный знак М 737 АТ 37, совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, регистрационный знак Х 976 НА 177, под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лебедевым А.В. п.п. 11.5 ПДД. На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (прежнее наименование ОАО «МСК») по договору страхования <№>КРК от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. На основании имеющихся и прилагаемых документов, исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 233.213 рублей 96 копеек - с учетом износа сумма страхового возмещения составляет 196.286 рублей 45 копеек, также ОАО «Страховая группа МСК» были возмещены денежные средства на эвакуацию транспортного средства в размере 12.000 рублей. Согласно материалам административного дела обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» выплатило в адрес ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере 120.000 рублей, чем полностью исполнило обязанность в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО». Просят взыскать с Лебедева А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере 88.286 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.848 рублей 59 копеек.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена протокол об административном правонарушении и постановлением-квитанцией, обращал внимание суда, что страховая компания обратилась в суд в последний день срока исковой давности, и, не оспаривая по существу заявленные требования, просил суд применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Лебедевым А.В., с учетом его имущественного положения, поскольку Лебедев А.В. работает дворником, из его зарплаты взыскиваются алименты на содержание дочери, действия Лебедева А.В., в результате которых был причинен материальный ущерб, носили неосторожный характер. Вред был причинен не жизни и здоровью гражданину, а его имуществу, вред причиненный гражданину был полностью возмещен страховой компанией.
Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что не обжаловал ни протокол об административном правонарушении, ни постановление-квитанцию, однако не соблюдал достаточный боковой интервал с целью лучшего обзора за дорогой, а не с целью совершить наезд на автомобиль Фольксваген, также пояснил суду, что работает дворником, его зарплата составляет 4.330 рублей, из них вычитается задолженность по оплате алиментов, и на руки он получает около 1.500 рублей в месяц, проживает один, в браке не состоит, просил снизить размер взыскиваемой суммы.
Третье лицо Хрушкова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвующая в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, также просила суд применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик имеет низкий уровень дохода и не сможет выплатить сумму исковых требований. Также пояснила суду, что автомашина ВАЗ-21053, регистрационный знак М 737 АТ 37 на момент ДТП находилась в ее собственности, автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису, машиной могли управлять неограниченное число лиц, Лебедев А.В. управлял данной машиной по доверенности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД по Суздальскому району, <ДД.ММ.ГГГГ>, обратился ФИО1 о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 55 минут на автодороге Ярославль-Владимир произошло ДТП, пострадавших нет (л.д. 100).
Как следует из справки, <ДД.ММ.ГГГГ> на 252 км. шоссе Ярославль-Владимир произошло столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Транспортер под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак Х 976 НА 177 регион получил следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, диска левого колеса, переднего бампера, левой двери, были разбиты передний бампер, левое зеркало, левая фара, баллон левого колеса; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 737 АТ 37 регион, под управлением Лебедева А.В. получил следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего бампера, диска левого колеса, передней фары, решетки радиатора, лобового стекла (л.д. 101).
Как следует из объяснений ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов он в качестве водителя двигался по трассе Ярославль-Владимир, примерно на 252 км. ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ-2105 и совершил с его автомашиной касательное столкновение, в результате чего его машина получила технические повреждения, считает водителя ВАЗ-2105 виновным в ДТП (л.д. 103).
Как следует из объяснений Лебедева А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов он выехал на объездную автодорогу <адрес>, двигался со скоростью около 80 км. ч., впереди него двигалась грузовая автомашина, он решил обогнать грузовик, приняв влево, он хотел убедиться, что встречная полоса свободна для данного маневра, почувствовал удар с автомашиной, которая двигалась в противоположном направлении, после чего он съехал в кювет на противоположной стороне автодороги (л.д. 104).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Лебедев А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 737 АТ 37 регион, совершил нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения когда это запрещено правилами дорожного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 976 НА 177, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с данным протоколом Лебедев А.В. согласен.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, Лебедев А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов на 252 км. Автодороги Ярославль-Владимир управляя автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 737 АТ 37 регион нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил действие, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что на Лебедева А.В. наложено взыскание в виде штрафа (л.д. 18).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак М 737 АТ 37 регион, Лебедева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лебедевым А.В. установлен Постановлением-квитанцией, Лебедевым А.В. не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомашиной Фольксваген Транспортер на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (л.д. 12).
Согласно акту осмотра транспортного средства, Фольксваген Транспортер государственный номер Х 976 НА 177 регион, владелец ФИО1, машина имеет ряд повреждений (л.д. 19-46).
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОАО «МСК» с заявлением о ремонте и оплате ремонта в техцентре Рус-лан автомашины Фольксваген Транспортер государственный номер Х 976 НА 177 (л.д. 90).
Согласно заказа-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> для ремонта автомашины Фольксваген Транспортер государственный номер Х 976 НА 177 регион, владелец ФИО1, были использованы запасные части на сумму 173.940 рублей 24 копейки, стоимость работ составила 46.733 рубля 73 копейки, были приобретены материалы и лакокраски на сумму 12.539 рублей 99 копеек (л.д. 49-50), стоимость затрат по ремонту автомашины составила 233.213 рублей 96 копеек (л.д. 51). Данная сумма была перечислена ОАО «Московская страховая компания» фирме ООО «РУС-ЛАН», производившей ремонт автомашины (л.д. 55).
Согласно заключению ЗАО «АК-24» № ДГ120803-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетный износ транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный номер Х 976 НА 177 регион, на <ДД.ММ.ГГГГ> составил 21,23 % (л.д. 53).
Согласно заключению № ДГ 120803 от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости ремонта, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составит 233.213,96 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) 196.286 рублей 45 копеек (л.д. 54).
<ДД.ММ.ГГГГ> в день дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 воспользовался услугами по эвакуации автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак Х 976 НА 177 регион по маршруту Суздаль-Москва, стоимость услуги составила 12.000 рублей (л.д. 56).
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОАО «МСК» об оплате услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 91).
Расходы по оплате эвакуации автомашины были выплачены ОАО «МСК» ФИО1 (л.д. 57).
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МСК», принято решение о реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к нему ОАО «МСК» (л.д. 59-68).
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, ОАО «Страховая группа МКС» является надлежащим истцом.
ОАО «МСК» <ДД.ММ.ГГГГ> направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении страхового возмещения.
Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответственность лиц при использовании транспортного средства марки ВАЗ-2105 государственный номер М 737 АТ 37 регион была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой отдел в <адрес>) на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серия ААА <№> со сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Страхователь Хрушкова К.А.. По страховому событию от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ОАО «СК МКС» в сумме 120.000 рублей, что составляет лимит ответственности Страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО полис серия ААА <№> в рамках рассматриваемого страхового события от <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме.
Согласно акту <№> о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» за страховой случай от <ДД.ММ.ГГГГ>, виновником которого является Лебедев А.В., по страховому полису ААА <№> выплатило ОАО «МСК» 120.000 рублей (л.д. 87).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность лиц при использовании транспортного средства ВАЗ-2105 государственный номер М 737 АТ 37 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», собственником машины является Хрушкова К.А., Лебедев А.В. лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгострах» выполнило свои обязательства перед ОАО «МСК» в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 252 км. шоссе Ярославль-Владимир произошло ДТП, виновником которого был признан Лебедев А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 737 АТ 37, принадлежащим Хрушковой К.А. Лебедев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Х 976 НА 177, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, за ремонт автомашины ОАО «Страховая компания МСК» возместила 233.213 рублей 96 копеек, а также возместила расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 12.000 рублей. ООО «Россгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед ОАО «Страховая компания МСК», выплатив последней 120.000 рублей. Фактический размер ущерба составил 245.213 рублей 96 копеек (233.213 рублей 96 копеек - затраты на ремонт автомобиля + 12.000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора). В связи с тем, что автомашина Фольксваген Транспортер имела износ 21,23 %, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 196.286 рублей 45 копеек, таким образом, реальный не возмещенный ущерб ОАО «Страховая компания МКС» составляет 88.286 рублей 45 копеек (материальный ущерб с учетом износа 196.286 рублей 45 копеек + 12.000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора - 120.000 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах). Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Лебедев А.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 88.286 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, учитывая материальное положение ответчика Лебедева А.В., который работает дворником МУП «Аптека «Леко», его должностной оклад составляет 4.330 рублей, из них удерживают налог с физических лиц в сумме 381 рубль 00 копеек, алименты в размере 2.369 рублей, вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещен страховой компанией, Лебедев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - выезд на полосу встречного движения, не с целью совершить наезд на автомашину Фольксваген Транспортер под управлением ФИО1, а с целью совершения маневра обгона, то есть его действия не носили умышленный характер, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Лебедевым А.В. на 10.000 рублей и взыскать с Лебедева А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 78.286 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 78.286 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2.548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 80.835 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: _________________________