Дело № 2-17 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Новожиловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Аскаровой Л.П.
к Блохину Ю.А. об устранении самовольной перепланировки водопроводной сети, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аскарова Л.П. обратилась в суд с иском к Блохину Ю.А. об устранении самовольной перепланировки водопроводной сети, указывая, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. установил вентиль на ее (истицы) линии водопровода; необходимость врезки указанного вентиля не подтверждена документально, не имеется никакой технической документации и разрешения на врезку. Разрешения на проведение таких работ она (Аскарова Л.П.) Блохину Ю.А. также не давала. Ответчик самовольно, не имея на то никаких полномочий, <ДД.ММ.ГГГГ> произвел отключение подачи воды в ее квартиру, чем нарушил ее права, как собственника жилого помещения и потребителя услуг. По поводу отключения воды она (истец) обращалась в РСК. Ею были оплачены услуги по демонтажу вентиля в сумме *** руб.. Но вентиль так и не был демонтирован. <ДД.ММ.ГГГГ> с 09-00 до 09-15 часов в ее квартире снова отсутствовала вода. Считает, что Блохин Ю.А. без предупреждения, из вредности, опять перекрыл кран холодной воды на её водопроводе. В связи с этим, она (Аскарова Л.П.) просит суд обязать Блохина Ю.А. демонтировать незаконно установленный вентиль на водопроводе, относящемся к ее (истицы) квартире и возместить деньги в сумме *** руб., которые были уплачены ею за демонтаж вентиля.
В процессе рассмотрения дела истец Аскарова Л.П. увеличила исковые требования и просила также взыскать с Блохина Ю.А. *** рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку в течение 5 дней с момента перекрытия вентиля <ДД.ММ.ГГГГ> на ее водопроводной ветке ей (истице) и ее внучке пришлось носить воду ведрами с колонки.
В судебном заседании истица поддержала изложенные в исковом заявлении требования, а также свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где поясняла следующее.
Она (Аскарова Л.П.) проживает в квартире <№> дома <№> по <адрес>. В квартире <№> этого же дома проживает ответчик Блохин Ю.А. Водопровод в их доме имеет общий вход. В ее (Аскаровой Л.П.) квартиру водопроводная труба проходит через подвал Блохина Ю.А. В <ДД.ММ.ГГГГ> она (Аскарова Л.П.) Блохин Ю.А. сказал, что течет труба на её водопроводе и предложил ей найти доверенное лицо, чтобы устранить течь. Она (Аскарова Л.П.) нашла специалиста, который сказал, что труба не течет, а запотевает как все железные трубы. <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. перекрыл водоснабжение в её (Аскаровой Л.П.) квартиру, поскольку она не смогла заменить трубу, в результате чего её семья 5 дней была без воды. Она написала заявление в РСК, в ПТО РСК ей (Аскаровой Л.П.) выписали счет за демонтаж крана, который она не устанавливала. Слесарь заменил на её водопроводе отрезок трубы длиной 40 см из полипропилена, за что она заплатила деньги. Она спросила слесаря, убрали ли кран, который установил Блохин, на что тот ответил, что на это не было указаний. После того, как поменяли трубу, они пошли в подвал Блохина, открыли кран, который она просила демонтировать, и подключили воду. В октябре этого года также был случай отключения воды в ее квартире, примерно на 15 минут. Она (Аскарова Л.П.) считает, что воду снова отключил Блохин (л.д. 25 - 25-оборот).
В судебном заседании ответчик Блохин Ю.А. исковые требования Аскаровой Л.П. не признал, поддержал все свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где пояснял следующее.
В границу их дома водопровод входит одной трубой в подвал его (Блохина Ю.А.) кухни, далее идет развилка, где изначально при строительстве дома и проведении водопровода были установлены два вентиля или крана: один на трубе водопровода, который идет к его кухне, другой на трубе, идущей к кухне Аскаровой. В <ДД.ММ.ГГГГ> он заменил оба существовавших вентиля на линии водопровода. Необходимость замены была вызвана длительной эксплуатацией водопровода, коррозией и повреждением запорной арматуры, в том числе этих вентилей. Аскарова Л.П. ремонтировать свою часть водопровода отказалась. Специалисты посоветовали ему поменять эти вентили, так как через некоторое время их может прорвать, что и подтвердилось через месяц. Технические параметры водопровода он (Блохин Ю.А.) не менял, новых вентилей не устанавливал, просто отремонтировал существующий водопровод и устранил возможность аварийных ситуаций, поскольку краны не работали. Проектного решения в данном случае не требовалось. Однако довести ремонт до конца он не смог, так как один участок водопровода располагается непосредственно на стене квартиры Аскаровой Л.П., поэтому часть трубы до этой стены он поменял, включая кран, а 15 см трубы он заменить не смог, так как нужно было соединяться с трубой, находящейся в квартире Аскаровой. Встретив Аскарову Л.П., он сказал ей об этом и предложил прислать к нему мастера. Однако мужчина, присланный Аскаровой, осмотрев трубы и подтвердив, что утечка воды есть, починить не смог, так как не работает с полипропиленом. В течение нескольких дней к нему приходили несколько человек, но делать ничего не стали. Ещё через несколько дней труба потекла сильнее, поэтому он (Блохин Ю.А.) был вынужден перекрыть воду в подвале вентилем, установленным на водопроводной трубе, идущей в квартиру Аскаровой Л.П. Таким образом, он отключил воду вследствие технической неисправности на участке водопроводной трубы, идущей в квартиру истицы. Через какое-то время Аскарова Л.П. заключила договор с РСК на ремонт водопровода, согласно которого был произведен ремонт и выставлен счет, который Аскарова оплатила. В договоре и в смете речь о демонтаже вентиля не шла, поскольку это являлось бы самовольной перепланировкой водопровода. Кроме этого, в случае демонтажа при аварии будет невозможно перекрывать воду. В <ДД.ММ.ГГГГ> некоторые жители поселка обнаружили, что у них непродолжительное время не было воды. В это время он (Блохин Ю.А.) находился в г. Иваново, поэтому не мог отключить воду (л.д. 25-оборот - 26-оборот).
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> вместе со слесарем В.В. выезжал по вызову на <адрес> по поводу протечки трубы и затопления подвала. Около дома их машина завязла в грязи. Сам он (А.В.) в дом не входил, так как вытаскивал машину, в дом заходил В.В., который, выйдя из дома, сказал, что там сгнила труба. В какую квартиру этого дома заходил В.В. он (А.В.) не помнит (л.д. 62 - 62-оборот).
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в десять часов вечера, вместе с А.В. выезжал по вызову в <адрес> по поводу отсутствия воды. Он (В.В.) заходил к Блохину Ю.А. в подвал, осмотрел трубы и обнаружил, что закрыт водопроводный кран, так как труба на водопроводе, идущем к квартире Аскаровой Л.П., железная труба была старая и худая, и вода текла к Блохину Ю.А. С его слов он (В.В.) знает, что Блохин Ю.А. предлагал Аскаровой Л.П. поменять трубу, но она не поменяла. Поэтому Блохин Ю.А. перекрыл кран на водопроводе Аскаровой Л.П. При таких обстоятельствах они также перекрыли бы кран, поскольку нужен был ремонт. Поскольку время было позднее, они сразу ремонтировать не стали, предложили утром сделать заявку и вызвать слесарей (л.д. 62-оборот - 63).
Свидетель А.Ю. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что работает начальником ВКО ОАО «РСК». Он знает, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. заменил ввод и все трубы, идущие по подвалу на полипропиленовые, так как старым трубам было более двадцати лет, и нужно было их менять. Кроме того, он заменил два вентиля на трубах в подвале, которые идут к квартирам Аскаровой и Блохина. Оба вентиля были на трубах и раньше, до ремонта, Блохин просто заменил их на новые. Они нужны, чтобы отключить воду в доме в случае аварии. Кроме того, в доме, где проживают Блохин и Аскарова, при строительстве дома, неправильно сделан ввод водопровода. Ввод должен быть отдельный в каждую квартиру, у них же он идет из подвала Блохина через его кухню на обе квартиры. Тот участок трубы, который проходит в подвале Блохина Ю.А., он заменил (л.д. 33 - 34).
Свидетель М.П. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Аскарова Л.П. попросила его отремонтировать трубу. Кусок трубы, который идет к кухне Аскаровой Л.П. от Блохина Ю.А., подкапывал, и Блохин отключил подачу воды в её квартиру. Аскаровой Л.П. Он (М.П.) предложил поменять трубу, но Блохин Ю.А. от железной трубы отказался, так как ему нужно пластиковую, а с пластиком он (М.П.) никогда не работал. Он (М.П.) видел кусок трубы, который вводится в квартиру Аскаровой Л.П., его нужно было заменить. Сам вентиль он (М.П.) не видел, но знает, что Блохин его закрыл (л.д. 34-оборот - 35).
Свидетель И.М. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что работает начальником ПТО ОАО «РСК». Локальная смета на ремонт водопровода в доме Блохина Ю.А. и Аскаровой Л.П. и акт составлялись на основании объемов, которые ей дает мастер А.Ю. Он пишет объемы выполненных работ, а она (И.М.) составляет документацию, в которой указан перечень работ с указанием количества и единиц измерения. Мастер фиксирует объемы на заявке заказчика. В данном случае на заявке не записано, значит, она (И.М.) записала со слов мастера, выполнившего работу. Эту работу принимает заказчик, в данном случае Аскарова Л.П., которая приняла выполненную работу. Если заказчик с чем-то не согласен, то не должен подписывать документы. Счет-фактура составляется на основании акта выполненных работ и справки к нему. Суммы в этих документах не должны отличаться (л.д. 42-оборот - 43).
Свидетель Ю.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что ранее работал в Ивановском ПМК-1 и по договору с СПМК-69 производил монтаж водопровода, отопления и канализации семи или восьми домов на улице <адрес>. Поскольку дома низкие и фундаменты слабые, то на всех домах они делали на водопроводе один ввод и два крана: по одному на каждую половину дома. Подводили водопровод снаружи домов, а также вели его и внутри дома. В доме Блохина Ю.А. и Аскаровой Л.П. в подвале изначально были установлены два вентиля или крана, так как там один ввод и две врезки, на каждой из которых и был установлен кран (л.д. 43).
Свидетель С.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что выполнял работы по замене старых водопроводных труб на новые в квартире Блохина Ю.А. по адресу: <адрес>, в том числе и в подвале. Там имеется один ввод, от которого отходят две трубы для снабжения водой двух квартир - Блохина и Аскаровой, на которых изначально были установлены два вентиля, то есть вентили были на обоих трубах, и он (Войнов С.В.) просто заменил оба вентиля на новые. Эти вентили или краны необходимы для перекрытия подачи воды в случае аварии. В квартире Аскаровой Л.П. он также заменял участок трубы и кран (или вентиль), который установлен перед счетчиком, за которым сам ездил в магазин, так как она купила кран не того размера (л.д. 48 - 48-оборот).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Аскаровой Л.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что жилой дом <№> по <адрес> представляет собой одноэтажное жилое строение, состоящее из двух квартир. Истица Аскарова Л.П. с семьей проживает в кв. <№> указанного дома, ответчик Блохин Ю.А. с семьей занимают квартиру <№> этого дома. Сторонами данный факт подтвержден.
Истица Аскарова Л.П. просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленный вентиль на водопроводной трубе, относящейся к кв. <№> д. <№> <адрес>, в которой проживает она, утверждая, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. незаконно установил этот вентиль на указанной водопроводной трубе, проходящей по подвалу, находящемуся под квартирой ответчика, не имея никакой технической документации и разрешения на врезку, а также взыскать с него *** руб., уплаченные ею за демонтаж указанного вентиля.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы о самовольном установлении вентиля на принадлежащей ей водопроводной трубе, находящейся в подвале дома, не нашли в суде своего подтверждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в доме <№> по <адрес>, где проживают стороны, имеется один ввод водопроводной трубы, которая в подвале дома, находящемся под квартирой ответчика (кв. <№>), разветвляется на две водопроводные трубы, которые идут к квартирам истца и ответчика. На этих двух трубах изначально, при строительстве указанного дома и водопровода, были установлены два вентиля, или крана, предназначенные для отключения подачи воды в квартиры в случае аварийной ситуации.
Этот факт подтверждается показаниями свидетелей: Ю.В., который производил монтаж этого водопровода при строительстве дома и подтвердил, что в подвале дома на водопроводе изначально были установлены два вентиля, или крана, так как там один ввод и две врезки, на каждой из которых и был установлен кран; А.Ю. и С.В., которые также показали, что в подвале дома, где проживают стороны, изначально были установлены два вентиля или крана на двух водопроводных трубах, подающих воду к квартирам истца и ответчика, то есть вентили были на обоих трубах, Блохин Ю.А. при замене своего водопровода просто заменил оба вентиля на новые.
Также установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. заменил ввод и все старые трубы, идущие по подвалу, на полипропиленовые, а также заменил два уже имеющихся вентиля на трубах в подвале, которые идут к квартирам Аскаровой и Блохина. Необходимость замены была вызвана длительной эксплуатацией водопровода, коррозией и повреждением запорной арматуры, в том числе этих вентилей.
Этот факт также подтверждается показаниями свидетелей А.Ю., подтвердившего, что в <ДД.ММ.ГГГГ> Блохин Ю.А. при замене ввода и труб, идущих по подвалу, также заменил два вентиля на трубах, которые идут к квартирам Аскаровой и Блохина, и С.В., который непосредственно производил замену водопроводных труб и этих вентилей в подвале дома <№> по <адрес>
Кроме того, как следует из справки ОАО «РСК» Блохиным Ю.А. был установлен вентиль на водопроводе, относящемся к кв. <№>, то есть к его квартире, и установлен он согласно выданных ему технических условий; собственник домовладения Аскарова Л.П. обращалась с заявлением о демонтаже этого вентиля, однако, в данном случае вентиль служит для перекрытия подачи водоснабжения в случае аварийной ситуации, так как водопровод в кв. <№> (Аскаровой) проходит через подвальное помещение кв. <№> (л.д. 20).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, факт незаконного установления ответчиком Блохиным Ю.А. вентиля на водопроводе, относящемся к кв. <№> (Аскарова), проходящем через подвальное помещение кв. <№> (Блохин) не нашел своего подтверждения.
Также истица просит взыскать с ответчика *** руб., уплаченные ею за демонтаж вентиля (л.д. 4).
Эти требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанная сумма была уплачена ею не за демонтаж вентиля, а за работы по смене внутренних трубопроводов и арматуры вентилей в квартире Аскаровой Л.П., а также за сами материалы, то есть за ремонт водопровода, что подтверждается счетом-фактурой от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5), локальной сметой на ремонт водопровода от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8), договором подряда на ремонт водопровода между Аскаровой Л.П. (заказчик) и ОАО «РСК» (подрядчик) от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11-12) и актом о приемке выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9-10), подписанным Аскаровой Л.П. Её подпись в акте свидетельствует о согласии Аскаровой Л.П. с выполненными работами и об отсутствии с её стороны каких-либо претензий.
Не подлежат удовлетворению и требования Аскаровой Л.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, так как факт причинения ей морального вреда ответчиком также не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает вины в действиях Блохина Ю.А., отключившего подачу водоснабжения в квартиру истицы, поскольку Блохин Ю.А. был вынужден перекрыть воду в подвале вентилем, установленным на водопроводной трубе, идущей в квартиру Аскаровой Л.П. по причине повреждения и протечки трубы на её водопроводе, так как участок водопровода, в котором было повреждение, располагается непосредственно на стене квартиры Аскаровой Л.П. и проходит через его (Блохина Ю.А.) кухню. Эту часть трубы он сам заменить не смог, так как нужно было соединяться с трубой, находящейся в квартире Аскаровой Л.П. Перед тем как отключить воду, он предупреждал Аскарову Л.П. о необходимости срочного ремонта водопровода, что не отрицает сама истица.
Этот факт подтвердили свидетели В.В. и М.П., которые видели поврежденную трубу, из которой вода текла в квартиру Блохина Ю.А., и подтвердили правильность действий Блохина Ю.В. по отключению водоснабжения на водопроводе, относящемся к квартире Аскаровой Л.П.
Этот факт также подтверждается: информацией ОАО «РСК», согласно которой в результате осмотра слесарем аварийной бригады было обнаружено повреждение трубы для подачи холодной воды на кв. <№>; к моменту прибытия аварийной бригады поврежденный участок был перекрыт запорной арматурой (краном) жителями кв. <№> (л.д. 53); записью в оперативном журнале за <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 ч. 55 мин. о выезде аварийной бригады по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Таким образом, Блохин Ю.А. отключил подачу водоснабжения в кв. <№> д. <№> по <адрес> вследствие технической неисправности на участке водопроводной трубы, идущей в квартиру истицы через его кухню.
Доводы истицы о том, что ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> не пустил в свою квартиру, где проходит часть её (Аскаровой Л.П.) водопровода, в котором было повреждение и протечка воды, вызванных ею сотрудников аварийной службы опровергаются показаниями свидетелей В.В. и А.В., являющихся сотрудниками РСК, которые <ДД.ММ.ГГГГ> выезжали по вызову Аскаровой Л.П. по поводу протечки воды и отключения Блохиным Ю.А. водоснабжения в квартире Аскаровой Л.П., из которых следует, что В.В. заходил в квартиру Блохина Ю.А., где осмотрел трубы и обнаружил повреждение на водопроводной трубе, идущей к квартире Аскаровой Л.П. Показания свидетелей подтверждаются указанной выше информацией ОАО «РСК» (л.д. 53) и записью в оперативном журнале за <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 ч. 55 мин. о выезде аварийной бригады (л.д. 54).
Кроме того, не нашел подтверждения и сам факт причинения истице морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, так как каких-либо доказательств этого Аскарова Л.П. суду не представила.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Аскаровой Л.П. исковых требований.
На основании изложенного, ст.ст. 209, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аскаровой Л.П. к Блохину Ю.А.: о понуждении его демонтировать установленный вентиль на водопроводной трубе, относящейся к квартире <№> дома <№> по <адрес>, о взыскании денежной суммы *** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.