Дело № 2-22 <ДД.ММ.ГГГГ>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
при секретаре Новожиловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской
области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Борисовой Е.Р.
Е.Р. к МУЗ Фурмановская Центральная районная больница и Комиссии
по трудовым спорам МУЗ Фурмановская Центральная районная больница
об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам и рассмотрении
индивидуального трудового спора по существу,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Е.Р. обратилась в суд с иском к МУЗ Фурмановская ЦРБ об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам (КТС) МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> и рассмотрении индивидуального трудового спора по существу, а именно: о признании действий работодателя по удержанию из её (истца) заработной платы денежной суммы *** незаконными, отмене приказа главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об удержании указанной суммы из заработной платы и взыскании этой суммы с ответчика, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования Борисова Е.Р. обосновала следующим.
С <ДД.ММ.ГГГГ> занимает должность <данные изъяты> в поликлинике <№> МУЗ Фурмановская ЦРБ. В <ДД.ММ.ГГГГ> при начислении заработной платы, ответчиком из её заработной платы был произведен вычет денежной суммы в размере ***. В <ДД.ММ.ГГГГ> также произошло списание ***.
Посчитав действия работодателя незаконными, <ДД.ММ.ГГГГ> ею (истцом) было подано заявление в комиссию по трудовым спорам (далее КТС) МУЗ Фурмановская ЦРБ, в котором она поставила вопрос о правомерности удержаний и просила разъяснить правомочия руководства по возложению на нее (истца) обязанности, связанной с отработкой нерабочего времени, а также порядка расчета интенсивности нагрузки без участия в процессе приема пациентов медицинской сестры. Заявленные ею (истцом) на разрешение КТС проблемы были связаны с тем, что решение по произведению вычетов из заработной платы работодатель аргументировал невыполнением ею, как работником, возложенной интенсивности.
<ДД.ММ.ГГГГ> ей было вручено Решение КТС по индивидуальным трудовым спорам, заседание которой состоялось <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно этому решению действия работодателя были оценены как правомерные.
Она (Борисова Е.Р.) считает, что содержащиеся в Решении КТС от <ДД.ММ.ГГГГ> выводы грубо нарушают ее права в сфере трудовой деятельности, поскольку при рассмотрении трудового спора Комиссией были допущены процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятого ею решения; выводы КТС о правомерности действий работодателя противоречат законодательным требованиям, регламентирующим трудовые правоотношения; при определении интенсивности работы ответчик руководствовался нормативными актами, которые вступили в законную силу после юридически значимого периода - <ДД.ММ.ГГГГ>.
Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях: ей было обидно и неприятно, что работодатель, грубо нарушая закон, необоснованно произвел вычеты из получаемой ею (истцом) заработной платы; работодатель, совершенно необоснованно обвинив ее в неисполнении норм нагрузки, лишил заработка, который имел для нее существенное значение. Моральные страдания она оценивает в *** рублей.
В связи с изложенным, она (истец) просит признать Решение КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным; рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а именно: признать действия МУЗ Фурмановская ЦРБ по произведению удержаний из ее (истца) заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме ***. незаконными, отменить приказ Главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, взыскать с МУЗ Фурмановская ЦРБ в ее (истца) пользу денежную сумму в размере ***., как незаконно удержанную в <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы, начисленной за <ДД.ММ.ГГГГ>, а также взыскать с МУЗ Фурмановская ЦРБ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. и за представительство в суде в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела Борисова Е.Р. изменила исковые требования и просила признать решение КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным; рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, признав действия работодателя по произведению удержаний из заработной платы <данные изъяты> поликлиники <№> МУЗ Фурмановская ЦРБ Борисовой Е.Р. за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме ***. незаконными; взыскать с МУЗ Фурмановская ЦРБ в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** руб. и участия представителя в судебных заседаниях в сумме *** руб. В части отмены приказа Главного врача от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и взыскании в её пользу удержанной из зарплаты суммы *** исковые требования Борисова Е.Р. не поддержала, так как указанный приказ отменён ответчиком добровольно, и удержанные незаконно денежные средства ей возвращены (л.д. 75-77).
<ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ (протокол от <ДД.ММ.ГГГГ>, л.д. 81).
В процессе рассмотрения дела Борисова Е.Р. уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика *** за пользование чужими денежными средствами, исключив эту сумму из исковых требований (л.д. 125).
В судебном заседании истец Борисова Е.Р. исковые требования с учетом их изменений и уточнений поддержала и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она работает без медицинской сестры на 0,75 ставки врача, за совмещение должности медицинской сестры получает доплату. Никаких приказов об организационных мерах в связи с работой без медицинской сестры не было. С <ДД.ММ.ГГГГ> ей (Борисовой Е.Р.) была сделана доплата за интенсивность в работе, так как в <ДД.ММ.ГГГГ> она выполнила нагрузку и приняла *** человек. Никакой ошибки в количестве принятых больных со стороны старшей медсестры не было, так как она нагрузку не считает. Доплата за интенсивность выплачивается по приказу главного врача. Однако в <ДД.ММ.ГГГГ> был издан приказ, которым данная выплата признана незаконной. Она с данным приказом не согласилась, обратилась в КТС, куда представила копии справок, в которых администрацией ЦРБ обосновывалось, почему ей (Борисовой Е.Р.) не выплатили доплату за интенсивность, и просила уточнить ситуацию, могло ли руководство больницы принять нормативно-правовой акт об отмене доплаты за интенсивность в работе и удержании выплаченных денежных средств из её зарплаты. Главный врач ЦРБ также обратился с заявлением в КТС по поводу законности изданного приказа, и комиссия признала действия главного врача правильными. Поэтому из её заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> вычли доплату за интенсивность в работе в общей сумме ***, выплаченную за <ДД.ММ.ГГГГ>, посчитав, что выплатили незаконно. В <ДД.ММ.ГГГГ> и в <ДД.ММ.ГГГГ> она (Борисова Е.Р.) доплату не получала. Она (истец) считает, что ей доплачивали не равную зарплату за равный труд, так как нагрузка на приеме больных рассчитывается на рабочее время при ведении приема с медицинской сестрой. Поскольку она работает за двоих, реальное время приема на одного больного должно быть увеличено, норма времени должна рассчитываться пропорционально принятому количеству больных, так как работая с медсестрой, они работают параллельно, а в отсутствии медсестры она (Борисова Е.Р.) выполняет работу последовательно: сначала её (медсестры) и свою. Так как у нее (Борисовой Е.Р.) достаточный опыт, она делает всё интенсивно, и главный врач это знает. После подачи заявления в суд приказ об удержании из её зарплаты выше указанной денежной суммы был отменен, и эта сумма, составляющая *** ей была возвращена с октябрьской зарплатой.
Поэтому она (Борисова Е.Р) просит признать действия работодателя незаконными, поскольку у него отсутствовали основания для удержаний из заработной платы. Это даст возможность привлечь работодателя к ответственности, а также это будет гарантировать, что впредь такого не произойдёт.
Представитель истца Дубова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Борисовой Е.Р. с учетом их изменения поддержала, а также просила решить вопрос о правомочности КТС Фурмановской ЦРБ, поскольку в решении Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по трудовому спору по иску Борисовой Е.Р. к ЦРБ было установлено, что Комиссия неправомочна. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, а неправомочность Комиссии влечет недействительность ее решения. Несмотря на то, что собрание Комиссии по трудовым спорам <ДД.ММ.ГГГГ> было проведено в другом составе, нежели состав, признанный неправомочным по вышеуказанному решению суда, она (Дубова Ю.Б.) считает, что КТС Фурмановской ЦРБ также неправомочна, поскольку существует на основании приказа главного врача ЦРБ, который был признан незаконным.
Также Дубова Ю.Б. пояснила, что работодатель обвинил Борисову Е.Р. в невыполнении нормы интенсивности труда и произвел обратное взыскание ранее начисленной за интенсивность суммы, незаконно. В законе содержится ограниченный перечень оснований для обратного взыскания из заработной платы, установленный трудовым кодексом. Такие основания, предусмотренные ТК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали. Более того, работодатель произвёл удержание, сославшись на вину работника в невыполнении нормы интенсивности. Данное основание не соответствует действительности, так как норма, если и не выполнялась, то не по вине Борисовой Е.Р., а по той причине, что она не имеет медицинской сестры. На неоднократные просьбы о предоставлении ей медицинской сестры работодатель не реагировал, требования Борисовой Е.Р. в этой части не были выполнены, соответственно, утверждение о её виновности в невыполнении нормы интенсивности работы, незаконно и юридически неверно. Решение КТС нарушает права и интересы Борисовой Е.Р. Комиссия должна была рассмотреть вопрос о том, обязан ли работодатель издать локальный нормативный акт о нормах приёма в условиях работы врача без медицинской сестры. Такое решение не было принято. В настоящее время удержанную сумму Борисовой Е.Р. вернули по приказу, но, несмотря на это, они просят признать решение по удержанию этой суммы незаконным, так как спор по-прежнему имеет место.
Представитель МУЗ Фурмановская ЦРБ Флоринский М.Л. в судебном заседании исковые требования Борисовой Е.Р. не признал и пояснил следующее.
В <ДД.ММ.ГГГГ> Борисова Е.Р. работала на 0,75 ставки врача, а также за медицинскую сестру, за что ей выплачивали деньги по совмещению. Её заявление о доплате за интенсивность в работе в размере 100 % подписано главным врачом с резолюцией «в зависимости от выработки», поэтому чтобы получить доплату за интенсивность, ей нужно было отработать план на 0,75 ставки, который есть у каждого доктора, и для Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> он составил *** посещений. План составляет экономист в соответствии с приказом Департамента, и это оплачивается Фондом медицинского страхования (той организацией, которая платит им деньги). Норма труда для всех врачей-специалистов одна, хотя Борисова Е.Р. считает, что для неё должна быть установлена другая норма, так как она работает без медицинской сестры. Однако, она написала заявление на совмещение должности медицинской сестры и полностью гарантировала, таким образом, работу медсестры. Отдельной нормы интенсивности для врача при отсутствии медсестры фондом медицинского страхования не предусмотрено. В случае приема больных свыше установленного количества в месяц, истице полагалась бы доплата за интенсивность в работе пропорционально количеству больных, принятых ею сверх установленной нормы, рассчитанной с учетом 0,75 ставки врача. В <ДД.ММ.ГГГГ> у Борисовой Е.Р. было зарегистрировано *** посещений, то есть установленная ей норма посещений (***) выполнена не была. Следовательно, доплата за интенсивность в работе ей не полагалась, так как она не справилась с планом посещений больных. Однако, в январе Борисовой Е.Р. была произведена доплата за интенсивность в работе по вине табельщика, которая ошиблась и поставила Борисовой Е.Р. выполнение установленной нормы посещений на 0,75 ставки, а экономист не проверила. Поэтому Борисовой Е.Р. была произведена оплата 100 % за интенсивность, что составило ***, хотя эту интенсивность она не выработала. Данную сумму они вычли из зарплаты Борисовой Е.Р. частями (в <ДД.ММ.ГГГГ> и в <ДД.ММ.ГГГГ>) по приказу главного врача. В настоящее время приказ отменен, и деньги Борисовой Е.Р. возвращены.
Представитель ответчика МУЗ Фурмановская ЦРБ Панова В.Б. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Борисовой Е.Р. не признала, по причине пропуска ею десятидневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (л.д. 74, 80-81).
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика Панова В.Б. исковые требования также не признала и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> Борисовой Е.Р. была произведена доплата за совмещение и за интенсивность работы за <ДД.ММ.ГГГГ>. Расчет производился на основании табеля и графика рабочего времени. Интенсивность работы определяется в процентном соотношении от установленной нормы к выполненной. В <ДД.ММ.ГГГГ> когда производились начисления за <ДД.ММ.ГГГГ>, бухгалтер написала докладную, об ошибочном начислении Борисовой Е.Р. доплаты за интенсивность в работе за <ДД.ММ.ГГГГ>., хотя нагрузка ею не была выполнена. Позднее был издан приказ об удержании этой доплаты из заработной платы Борисовой Е.Р. Ознакомившись с приказом, Борисова Е.Р. с ним не согласилась, поэтому администрация ЦРБ обратилась с заявлением в КТС о разрешении этого спора. На основании решения КТС, согласившейся с действиями администрации, был издан приказ об удержании из зарплаты Борисовой Е.Р. ранее выплаченной доплаты за интенсивность работы в <ДД.ММ.ГГГГ>. Удержания были произведены в два раза. В последствии руководство ЦРБ признало свои действия ошибочными по тем основаниям, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ удержания из заработной платы без согласия работника могут производиться только в определенных случаях, а данная ситуация ни под одно из этих оснований не подходит. Поэтому приказ об удержании доплаты был отменен, а удержанную из зарплаты Борисовой Е.Р. сумму ей вернули полностью.
По вопросу о правомочности КТС Панова В.Б. пояснила, что на основании решения суда, признавшего КТС Фурмановской ЦРБ не правомочной, приказ о её создании от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен. Состоялось собрание членов КТС, которое подтвердило статус председателя Комиссии. В состав КТС на настоящий момент входят представители от работодателя по новому приказу главного врача, а от работников, члены профсоюза, которые выбирались ранее, но протоколов профсоюзных собраний в ЦРБ не имеется. Подтвердить документально, что такие собрания проводились, она не может. Новое профсоюзное собрание назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>. На нём будут перевыборы прежних членов КТС от коллектива или выборы новых.
Представитель соответчика Комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ Угрюмова А.А. в судебном заседании исковые требования Борисовой Е.Р. не признала и пояснила, что решение Комиссии об удержании денежной суммы из заработной платы Борисовой Е.Р. они не отменяли, начисление Борисовой Е.Р. доплаты за интенсивность в работе счётной ошибкой не признавали, а признавали как невыполнение нормы труда. В результате рассмотрения заявления Борисовой Е.Р. КТС сочла приказ главного врача об удержании денежных сумм из зарплаты Борисовой Е.Р. правильным, действия работодателя законными на основании законов, которые указаны в решении Комиссии и на основании расчётов. Процедурные вопросы члены КТС не проверяли, проверяли данные о выполнении нагрузки врача на основании справок, о чем указали в решении КТС. Члены КТС сочли, что работодатель действовал в соответствии с законами. Впоследствии главный врач ЦРБ свой приказ об удержании из зарплаты Борисовой Е.Р. денежной суммы, выплаченной ей за интенсивность в работе, отменил, но мнение Комиссии может расходиться с мнением администрации ЦРБ, поэтому повторное заседание комиссии после отмены приказа не проводилось, и решение КТС не отменено.
Также представитель КТС Угрюмова А.А. пояснила, что приказ о создании КТС действительно был отменён. После этого председателя Комиссии переизбирали, остальное осталось без изменения. Документов, подтверждающих полномочия членов КТС, выбранных от коллектива работников, в профсоюзном комитете нет.
Свидетель О.Б., работающая <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что нагрузка врача утверждается в соответствии с планом-заданием, утверждённым начальником Департамента Здравоохранения при согласовании с директором Фонда медицинского страхования по Ивановской области и Главой администрации Фурмановского муниципального района. План рассчитывается согласно бюджету рабочего времени и составляется на штатное расписание главным врачом больницы, а затем утверждается в Департаменте Здравоохранения. В ЦРБ имеется две ставки <данные изъяты>, для которых план посещений больных составляет *** посещений в год. Количество приемов пациентов на одного врача в год составляет *** человек. План на месяц рассчитывается согласно фактически отработанному времени, поэтому в разные месяцы получается разный план. Поскольку Борисова Е.Р. работает на 0,75 ставки, то для неё составляется индивидуальный план за фактически отработанное время, который у неё, соответственно, меньше, чем у других. В <ДД.ММ.ГГГГ> у Борисовой Е.Р. должно было быть *** посещений. Сколько фактически больных приняла Борисова Е.Р., она (О.Б.) не помнит. В документе «Посещение за <ДД.ММ.ГГГГ> МУЗ Фурмановская ЦРБ» и в ведомости учета посещений указаны разные сроки, поэтому в них имеются расхождения в цифрах. Ведомость учёта посещений составлена за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в нее могли войти те посещения, которые Фондом не оплачиваются. В документе «Посещения» учтены только те посещения, которые были в <ДД.ММ.ГГГГ> и которые оплачиваются. Доплата за интенсивность в работе выплачивается только за оплачиваемые посещения. За <ДД.ММ.ГГГГ> доплата за интенсивность была выплачена Борисовой Е.Р. полностью в размере 100 % без учета справки экономического отдела. Норма интенсивности Борисовой Е.Р. рассчитывается так, что работая полный месяц, она должна выполнить установленный ей план посещений, несмотря на то, что работает без медицинской сестры, так как для тех врачей, кто работает без медсестры, устанавливается такая же норма посещений. За работу без медсестры Борисова Е.Р. получает доплату.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Борисова Е.Р. работает <данные изъяты> в поликлинике <№> МУЗ Фурмановская Центральная районная больница (ЦРБ).
Приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> Борисовой Е.Р. была установлена доплата в размере 100% за интенсивность в работе с <ДД.ММ.ГГГГ>. Оплата в зависимости от нагрузки (л.д. 92).
На основании этого приказа Борисовой Е.Р. за <ДД.ММ.ГГГГ> была начислена и выплачена оплата за интенсивность в работе (код классификации оплат 026) в сумме ***, что подтверждено сторонами и свидетелем.
<ДД.ММ.ГГГГ> главным врачом Фурмановской ЦРБ издан приказ <№> об удержании этой суммы, как излишне выплаченной вследствие счетной ошибки, из заработной платы Борисовой Е.Р., с которым Борисова Е.Р. не согласилась (л.д. 15).
Приказом главного врача Фурмановской ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оплата за интенсивность в работе за <ДД.ММ.ГГГГ> врачу-<данные изъяты> Борисовой Е.Р. была снята (л.д. 16, 119-оборот).
Поскольку Борисова Е.Р. с приказом об удержании из её зарплаты, выплаченной за <ДД.ММ.ГГГГ>. оплаты за интенсивность в работе была не согласна, приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об удержании из зарплаты был отменен приказом <№>а от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 119)., а вопрос о правомерности удержания доплаты за интенсивность в работе Борисовой Е.Р. за <ДД.ММ.ГГГГ>. был передан на рассмотрение в КТС (л.д. 119).
<ДД.ММ.ГГГГ> КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ приняла решение об удержании из заработной платы <данные изъяты> Борисовой Е.Р. начисленной доплаты за интенсивность труда за <ДД.ММ.ГГГГ> на основании информации, обоснованной заместителем главного врача по экономическим вопросам, так как Борисова Е.Р. не выполнила нагрузку посещений в <ДД.ММ.ГГГГ>, установленную приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 01 декабря 2009 года (л.д. 17).
На основании данного решения <ДД.ММ.ГГГГ> главным врачом МУЗ Фурмановская ЦРБ издан приказ <№> об удержании из заработной платы врача-<данные изъяты> поликлиники <№> Борисовой Е.Р. денежной суммы в размере ***, излишне выплаченной за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18), которая была удержана из зарплаты Борисовой Е.Р., начисленной за <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, двумя суммами (код классификации оплат 026) *** и *** (л.д. 8, 9).
Борисова Е.Р. обжаловала указанные действия ответчика, обратившись в комиссию по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ с заявлением о законности действий администрации учреждения по удержанию из её заработной платы ранее выплаченной ей суммы за январь 2010 г., а также просила разъяснить порядок расчета интенсивности нагрузки при ведении приема пациентов без медицинской сестры и разъяснить обязана ли она отрабатывать установленную ей нагрузку за нерабочее время (л.д. 10).
Решением КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> действия ответчика по удержанию из заработной платы Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. денежной суммы *** за <ДД.ММ.ГГГГ>. по коду классификации 026 (оплата за интенсивность в работе), признаны законными, соответствующими ст. 138 ТК РФ (л.д. 11-14).
Этим же решением разъяснено, что в расчет нагрузки врача Борисовой Е.Р. нерабочее время не включается, а нагрузка врача рассчитывается в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ивановской области № 27 от 08 февраля 2010 года, который определяет нормативы времени приема пациентов врачами амбулаторно-клинической службы; иных нормативных актов, определяющих время приема для врача, работающего без медицинской сестры, нет; доплата за интенсивность начисляется в соответствии с приказом по МУЗ Фурмановская ЦРБ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> п. 1 (л.д. 11-14, 35, 140).
Однако, несмотря на решение КТС, признавшей действия главного врача Фурмановской ЦРБ по удержанию в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. из зарплаты Борисовой Е.Р. за <ДД.ММ.ГГГГ> оплаты за интенсивность в работе законными, Главный врач МУЗ Фурмановская ЦРБ приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> признал приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об удержании из заработной платы врача Борисовой Е.Р. недействительным и обязал главного бухгалтера МУЗ Фурмановская ЦРБ произвести перерасчет заработной платы врача-<данные изъяты> Борисовой Е.Р., выплатив ей удержанную из её зарплаты доплату за интенсивность в работе за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** (л.д. 78).
Несмотря на отмену ответчиком оспариваемого истцом приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об удержании из заработной платы Борисовой Е.Р. выплаченной за <ДД.ММ.ГГГГ> суммы ***, Борисова Е.Р. просит признать действия ответчика по удержанию в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. из её зарплаты этой суммы, уже выплаченной ей за <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве оплаты за интенсивность в работе, незаконными.
Суд находит данное требование Борисовой Е.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что основанием к удержанию суммы *** из заработной платы истицы явились сведения о том, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ею не была выполнена установленная норма нагрузки, которая предоставляет право на получение денежных средств по коду классификации 026 «Оплата за интенсивность в работе».
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с этой же нормой закона удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска; удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
Таким образом, для производства удержаний по указанному ответчиком основанию, предусмотренному абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, необходимо установить вину врача-<данные изъяты> Борисовой Е.Р., связанную с невыполнением нормы нагрузки, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты за интенсивность работы.
Согласно ответа Департамента здравоохранения Ивановской области, нормы времени на прием к врачу амбулаторно-поликлинической службы, в зависимости от вида приема (лечебно-диагностический, консультативный, прием на дому), утверждены приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 01.12.2009 г. № 287 «Об утверждении нормативов и перечней, используемых при реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Ивановской области» (л.д. 89).
Исходя из этих нормативов, устанавливается план посещений пациентами врачей амбулаторно-поликлинической службы на год и на месяц. Согласно этому плану, в <ДД.ММ.ГГГГ> Борисова Е.Р. должна была принять *** пациентов (л.д. 102). Однако каждый месяц норма нагрузки учитывается за фактически отработанное время, то есть в расчет нагрузки нерабочее время не включается. Поэтому в <ДД.ММ.ГГГГ> Борисова Е.Р. в соответствии со справкой главного бухгалтера Фурмановской ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> должна была выполнить *** посещений (л.д. 37).
Согласно этой же справки, в <ДД.ММ.ГГГГ> Борисова Е.Р. выполнила *** посещений (л.д. 37), однако, как следует из ведомости учета посещений за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, Борисова Е.Р. выполнила *** посещений (л.д. 103).
Установлено, что Борисова Е.Р. длительное время, в том числе и в <ДД.ММ.ГГГГ>, работала и вела прием пациентов без медицинской сестры, что подтверждается ответчиком. Поэтому наряду с выполнением своих обязанностей врача-<данные изъяты> Борисова Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> выполняла обязанности медицинской сестры, что существенно продлевает время приема и обслуживания каждого больного и влияет на количество принятых в день пациентов, то есть сокращает их количество.
В соответствии с ответом Департамента здравоохранения Ивановской области от 20 января 2011 года выплата за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей и устанавливается в порядке, определяемом Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МУЗ Фурмановская ЦРБ, утвержденным приказом по учреждению от 11 января 2010 года № 8а. В системе оплаты труда работников здравоохранения Ивановской области не используется показатель - «норма интенсивности», порядок её определения и условия изменения (л.д. 89). Указанного выше Положения и соответствующего приказа ответчик суду не представил.
Поэтому, суд считает, что при решении вопроса об установлении Борисовой Е.Р. выплаты за интенсивность в работе, работодателю (ответчик) следовало учитывать сложившуюся в её работе ситуацию, а именно работу в условиях отсутствия медицинской сестры.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае невыполнение врачом-<данные изъяты> Борисовой Е.Р. плана посещений пациентов в <ДД.ММ.ГГГГ>, по данным главного бухгалтера Фурмановской ЦРБ, явилось следствием того, что ответчик не обеспечил ей надлежащие условия труда, связанные с предоставлением медицинской сестры.
Кроме того, удержания из заработной платы истицы произведены с нарушением положений ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой в случае, предусмотренном абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как установлено судом, ответчиком не был установлен срок для возврата излишне выплаченной суммы, но, несмотря на это, он (работодатель) без соблюдения условия о сроке, вынес приказ об удержании денежных средств из зарплаты Борисовой Е.Р.
Кроме того, удержание было произведено без согласия Борисовой Е.Р., которая выразила свое несогласие с основанием применения данной меры (удержания из зарплаты) на заседании КТС, состоявшемся <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению работодателя (л.д. 39-51).
Проигнорировав возражения Борисовой Е.Р., ответчик произвел удержания из её заработной платы, что является недопустимым, так как, согласно действующего законодательства, если хотя бы одно из двух вышеназванных условий не соблюдено, то есть: условие о сроке удержания или работник оспаривает удержание, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Наличие счетной ошибки также было полностью исключено приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, который отменил приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в котором был сделан вывод о наличии счетной ошибки (л.д. 15, 119).
Следовательно, действия работодателя по удержанию из заработной платы Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> выплаты за интенсивность работы за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме ***, являются незаконными, поскольку отсутствовали правовые основания для удержания начисленной и выплаченной истице заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством.
По этим же основаниям является незаконным и подлежит отмене обжалуемое истицей решение комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым действия ответчика по удержанию из заработной платы Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> денежной суммы *** за <ДД.ММ.ГГГГ> по коду классификации 026 (оплата за интенсивность в работе), признаны законными.
Кроме того, Решение КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ является незаконным и неправомерным и подлежит отмене также по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем. Представители работников в КТС избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
Установлено, что решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Борисовой Е.Р. об отмене решения КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что комиссия по трудовым спорам МУЗ Фурмановская ЦРБ, созданная приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, является неправомочной, а решения такой комиссии - недействительными, так как она создана с нарушением порядка образования, предусмотренного нормами трудового законодательства, а именно ст. 384 ТК РФ (л.д. 121-122, 123).
Приказом главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О создании комиссии по трудовым спорам» был отменен (л.д. 120). Этим же приказом в КТС были назначены представители работодателя: М.В., М.Л., Е.В., В.И., О.Б. и А.А. (л.д. 120).
Сведений о численном и поименном составе представителей от работников Фурмановской ЦРБ и их полномочиях представители ответчиков суду не представили, так как ни общим собранием, ни представительным органом (профсоюзной организацией) представители работников не избирались, документального подтверждения этого в профсоюзном комитете Фурмановской ЦРБ не имеется.
Председатель и секретарь комиссии избраны неправомочным составом КТС МУЗ Фурмановская ЦРБ <ДД.ММ.ГГГГ>, так как полномочия представителей работников ничем не подтверждены (л.д. 124). Заместитель комиссии не избирался.
Следовательно, такая комиссия по трудовым спорам, существующая в МУЗ Фурмановская ЦРБ, является неправомочной.
Таким образом, заседание КТС Фурмановской ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенное по заявлению Борисовой Е.Р. о законности удержаний, произведенных работодателем из её зарплаты, является неправомочным, а принятое на этом заседании решение является незаконным и неправомерным и подлежит отмене.
Требование Борисовой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
На основании вышеизложенного судом установлено, что действия работодателя по удержанию из заработной платы Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> выплаты за интенсивность работы за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме ***, являются неправомерными и незаконными, поскольку отсутствовали правовые основания для удержания начисленной и выплаченной истице заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством.
Этими неправомерными действиями ответчика МУЗ Фурмановская ЦРБ Борисовой Е.Р. был причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, выразившиеся переживаниях и обиде на действия работодателя, который необоснованно удержал из её зарплаты начисленные и выплаченные ей на законном основании денежные средства за интенсивность в работе.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Заявление представителя МУЗ Фурмановская ЦРБ Пановой В.Б. о пропуске истицей десятидневного срока на обжалование в суд решения комиссии по трудовым спорам является необоснованным, так как копию решения КТС Борисова Е.Р. получила <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11-14). Последним днем для подачи искового заявления в суд является <ДД.ММ.ГГГГ>. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой в штемпеле, подтверждающей, что заявление Борисовой Е.Р. поступило в почтовое отделение <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21).
В исковом заявлении Борисовой Е.Р. просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по подготовке и составлению искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, которые подтверждаются квитанциями на сумму *** от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19) и на сумму *** от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).
Это требование также подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по её письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает сумму в размере *** рублей на оплату услуг представителя, разумной.
На основании изложенного, ст. ст. 137, 384, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой Е.Р. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам МУЗ Фурмановская Центральная районная больница от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по заявлению врача-<данные изъяты> поликлиники <№> МУЗ Фурмановская ЦРБ Борисовой Е.Р., о признании законными удержаний из заработной платы Борисовой Е.Р. в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> надбавки за интенсивность в работе за <ДД.ММ.ГГГГ> (код классификации видов оплат 026) и об оставлении приказа главного врача МУЗ Фурмановская ЦРБ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об удержании из заработной платы врача Борисовой Е.Р.», без изменения.
Признать действия МУЗ Фурмановской ЦРБ по удержанию в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> из заработной платы врача-<данные изъяты> поликлиники <№> МУЗ Фурмановская ЦРБ Борисовой Е.Р. за <ДД.ММ.ГГГГ> денежной суммы в размере *** незаконными.
Взыскать с МУЗ Фурмановская Центральная районная больница в пользу Борисовой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с МУЗ Фурмановская ЦРБ государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Леонова Н.В.