Дело № 2-10/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Гусевой Н.Н. к ООО «Строй Центр», ООО «Неман», ТСЖ «Виктория», ООО «ЯрТрансРегион76» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гусева Н.Н. обратилась в суд к ООО «Строй Центр», ООО «Неман», ТСЖ «Виктория», ООО «ЯрТрансРегион76» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее:
<ДД.ММ.ГГГГ> она проходила мимо <адрес>, и ей на правое плечо упал кусок рубероида с крыши дома, где в это время производили ремонт. По факту случившегося в ОВД по Фурмановскому муниципальному району с нее взяли объяснение. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением следователя Фурмановского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области в возбуждении уголовного дела отказано. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «Фурмановская ЦРБ» в терапевтическом отделении с диагнозом: посттравматическая плексопатия справа, с <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» г. Иваново. В результате полученной травмы, у нее были ограничения по работе, связанной с поднятием тяжести более трех килограмм, точной работе, работе, связанной с нахождением в неудобной позе, а также причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. Работая помощником воспитателя в детском саду, она не могла из-за болезни выполнять в полной мере свои трудовые обязанности, так же не могла самостоятельно выполнять работу по дому и на огороде. За проезд к месту лечения и обратно истец уплатила в сумме 827 рублей, за лекарственные препараты в сумме 7347 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 497 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы. Позднее истец увеличила размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 400 000 рублей, также просила взыскать за освидетельствование в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области» 345 рублей, за услуги представителя 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Гусева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, когда она шла мимо <адрес>, то никакого ограждения не видела, когда зашла за угол дома, ей кричали: «Отойдите! Отойдите!». После чего на нее упал кусок рубероида, она упала, на больничном листе находилась три месяца, после выписки ей дали справку на легкий труд, рука до сих пор болит. После перенесенного стресса у нее участилось сердцебиение и появились проблемы с давлением. На лекарственные препараты потратила много средств, но рецепты сохранились не все. Сначала в исковом заявлении указала ответчиком ООО «Строй Центр», так как они непосредственно ремонтировали крышу, сейчас у нее требования ко всем ответчикам.
В судебном заседании представитель истца Лемехова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт травмы, полученной истцом, подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Просит оставить в ответчиках все те же организации, которые были заявлены, но более реальным ответчиком считает ООО «ЯрТрансРегион 76», как преемника ООО «Неман». Сумма материального ущерба складывается из понесенных затрат на лечение и проезд, звонки в организации. Моральный вред обосновывается моральными и физическими страданиями, которые Гусева Н.Н. понесла и терпит до сих пор: движения травмированной руки были скованы и ограничены. Извинений от представителей ответчиков истец не услышала, и решения вопрос мирным путем не было. Просит заявленные требования удовлетворить, определить справедливую сумму компенсации морального вреда, а также отнести на сторону ответчика судебные расходы и сумму за составление искового заявления.
Представители ответчиковв судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками, возражений на исковое заявление ответчики не представили.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Свидетель ФИО 1 показала, что в мае 2009 года она сидела на скамейке у <адрес>, с крыши дома сбрасывали рубероид, ограждений не было, парень из строительной бригады криками предупреждал не ходить около дома, но истец проигнорировала его предупреждение, и на нее упал кусок старого рубероида, после чего она упала.
Свидетель ФИО 2 - врач-невролог МУЗ «Фурмановская ЦРБ» показала, что Гусева Н.Н. обратилась к ней за помощью, ей был поставлен диагноз: плексит, выписаны соответствующие препараты, терапевт выписывал препараты от давления: стрессы способствуют повышению давления. Беталок выписан не ею, мильгамма - препарат группы «в», действует на нервную систему, к гипертонической болезни отношения не имеет. Никотиновая кислота - для улучшения периферического кровообращения, прозерин улучшает нервную проводимость - это для периферического нерва. Троксевазин - не её, хондролон выписывала она, он восстанавливает суставные хрящевые поверхности, это хондропротектор. Конкор, диротон, коронал, индопамид выписывала не я, а, очевидно, терапевт, так как эти препараты от давления. Стресс, перенесенный Гусевой Н.Н. из-за травмы, безусловно, спровоцировал повышение у нее давления.
Свидетель ФИО 3 показала, что является подругой истца, вместе с ней работает. После случившегося Гусева Н.Н. очень переживала, жаловалась на боль в руке, головную боль, давление, ей было трудно работать.
Свидетель ФИО 4 показала, что приходится Гусевой Н.Н. сестрой, после травмы Гусева Н.Н. не могла самостоятельно стирать, убирать, готовить, практически не могла спать, до сих пор у нее болит рука и повышается давление, она сильно переживала, что не могла нормально работать. Ограждение возле <адрес> появилось несколько дней спустя после случившегося.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с крыши <адрес> на правое плечо Гусевой Н.Н. упал кусок рубероида. В результате Гусева Н.Н. была доставлена в ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз ушиб правого плечевого сустава, ссадины правого плеча (л.д. 55). Повреждения, полученные Гусевой Н.Н. в результате данной травмы, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8). Из-за травмы Гусева Н.Н. длительное время была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 15-19), лечилась стационарно в ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации (т. 1 л.д. 13, 36).
Кусок рубероида упал вследствие проведения ремонтных работ на крыше указанного дома.
Согласно договору от <ДД.ММ.ГГГГ> капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно его крыши, по поручению заказчика ТСЖ «Виктория» выполнял ООО «Неман» (т. 1 л.д. 88-90).
Истец просит взыскать с ответчиков понесенный в результате полученной травмы материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
К дополнительным расходам при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья по закону относятся расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, Гусева Н.Н. просит взыскать денежные средства, потраченные на покупку лекарств, на общую сумму 7347 руб. 66 коп.
Указанное требование подлежит удовлетворению частично.
Как показала свидетель ФИО 2 врач-невролог, к лекарствам, которые выписаны и приобретены истцом для лечения последствий, вызванных травмой, относятся мильгамма, никотиновая кислота, прозерин, хондролон, а также конкор, диротон, коронал, индопамид, как препараты от давления, повышение которого провоцируется перенесенным стрессом, безусловно испытанным истцом из-за полученной травмы. Кроме того, согласно выписному эпикризу из ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации» Гусева Н.Н. выписана с рекомендациями приема препаратов курантил и липоевая кислота (л.д. 36). Приобретение истцом указанных лекарств общей стоимостью 3643 руб. 19 коп. подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 22-24). Расходы в этой сумме подлежат возмещению. Также взысканию в пользу истца, как расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат стоимость освидетельствования у судебно-медицинского эксперта в сумме 345 руб. и услуг невролога в сумме 250 руб.
Доказательств необходимости приобретения по кассовым чекам остальных лекарств, препаратов для лечения последствий полученной травмы, часть которых вообще не содержат их название, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а значит, расходы в этой части не могут быть возмещены.
Гусева Н.Н. просит также взыскать с ответчиков стоимость проезда в общей сумме 827 руб., утверждая, что эти расходы она понесла в связи с поездками в г. Иваново и обратно в г. Фурманов на время стационарного лечения в ГУЗ «Региональный центр восстановительной медицины и реабилитации», где лечилась только в будни, а на выходные ездила домой, а также поездками в городском транспорте в г. Иваново до данного учреждения здравоохранения. В подтверждение указанной суммы представила проездные, контрольные билеты (т. 1 л.д. 25-28).
Вместе с тем, согласно выписным эпикризам из указанного учреждения здравоохранения Гусева Н.Н. находилась на лечении в неврологическом отделении в режиме стационара с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств установления лечащим врачом особого графика стационарного лечения только в будни, проезда в городском транспорте г. Иваново по маршруту до места лечения, Гусевой Н.Н. не представлено, а поэтому с достоверностью установить совершение ею всех поездок в г. Иваново и обратно в г. Фурманов для стационарного лечения, места его проведения, невозможно.
При сопоставлении периодов лечения и дат проезда в г. Иваново и обратно в г. Фурманов, указанных в проездных билетах, не вызывает сомнений поездки истца на лечение <ДД.ММ.ГГГГ> по маршруту Фурманов-Иваново, <ДД.ММ.ГГГГ> - Иваново-Фурманов и <ДД.ММ.ГГГГ> - Иваново-Фурманов. Общая стоимость этих проездов составила 165 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части взыскания стоимости проездов следует отказать.
Указанные денежные суммы, подлежащие присуждению в пользу истца, надлежит взыскать с ООО «ЯрТрансРегион76» по следующим основаниям.
Выше установлено, что строительные работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ> проводило ООО «Неман», которое как подрядчик несет полную ответственность за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность, охрану окружающей среды на время выполнения работ (п. 5.4. договора).
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, в соответствии со ст. 35 ФЗ «»Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При проведении строительных работ территория стройплощадки должна быть ограждена (п. 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 г. и введенных в действие с 30 июня 2003 года).
Указанное требование ООО «Неман» не соблюдено. Как пояснила Гусева Н.Н., в день происшествия территория вокруг дома не была ограждена, никаких лент, предупреждающих знаков не висело. Это обстоятельство ранее подтвердили свидетель ФИО 1 и представитель ТСЖ «Виктория» Мясова Н.М., пояснившая, что ограждение появилось несколько дней спустя после несчастного случая с Гусевой Н.Н.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора строительного подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 2-9), заключенного между ООО «Неман», как Заказчиком, и ООО «Строй Центр», как подрядчиком, не может являться основанием возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Строй Центр», как на субподрядчика, т.к. в силу ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством по причине отсутствия, как подлинника договора, так и надлежаще заверенной его копии. Более того, как пояснила представитель ТСЖ «Виктория» Мясова Н.Н. согласования привлечения каких-либо субподрядчиков, как то требует п. 4.2.1. договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Неман» с ними не проводило, акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости работ и затрат подписывались только от лица ООО «Неман». Данные документы имеются в материалах дела.
Таким образом, ООО «Неман», как организация осуществлявшая капитальный ремонт крыши указанного дома, допустила нарушение действующих правил и нормативов в области строительства, правил техники безопасности, повлекших за собой причинение вреда Гусевой Н.Н. и должно нести за это ответственность.
Но учитывая, что ООО «Неман» в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЯрТрансрегион76», что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 160-162, 237), ООО «ЯрТрансРегион76» на основании ст. 58 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью Гусевой Н.Н., поскольку является его правопреемником.
С ООО «ЯрТрансРегион76» подлежит взысканию также компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гусева Н.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Она пояснила, что перенесла стресс, рука сильно болела, до сих пор ощущает в ней боли. Свидетели с ее стороны также подтвердили, что она после получения травмы переживала, испытывала волнения, боли в руки.
С учетом характера причиненных Гусевой Н.Н. физических и нравственных страданий, причинения легкого вреда здоровью, суд считает допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., из них 400 руб. за требование имущественного характера и 200 - о компенсации морального вреда, уплачено 1500 руб. за составление заявления в суд в Фурмановской коллегии адвокатов, а также 3000 руб. за услуги представителя. Всего истец понес судебные расходы в сумме 5100 руб. Все указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, но, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, присуждению в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в пользу истца подлежат только 4500 рублей.
Во взыскании почтовых расходов в общей сумме 72 руб. 80 коп. следует отказать, т.к. они понесены в результате направления писем в ООО «Строй Центр», а ответственным лицом за причинение вреда суд признал только ООО «ЯрТрансРегион76», как правопреемника ООО «Неман».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯрТрансРегион76» в пользу Гусевой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 4403 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, всего 33903 рубля 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фурмановский городской суд Ивановской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Павлов
Решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.