Дело №5-44-22/10Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2010 года город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Близнов В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Белина Андрея Алексеевича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: Адрес обезличен
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от 24.02.2010 года,
при участии в судебном заседании защитника Кузьмичева Е.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от 24.02.2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Белину А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным в том, что 08.02.2010 года в 00 часов 55 минут на ул.Республиканская г.Фурманова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н М 137 СН 37, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Белин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:
- вывод мирового судьи о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, который содержится в начале постановления, нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, кроме того, указание в постановлении на отклонение его ходатайств, которые фактически не заявлялись, свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела;
- его автомашина была остановлена сотрудниками милиции в нарушение п.4 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, поскольку сотрудники ОВО, остановившие его автомашину, в данном случае не вправе были этого делать;
- до прибытия экипажа ДПС прошло 5-10 минут, водителем своей автомашины он уже не являлся, и осуществлять управление не мог;
- сотрудники ДПС не представились и не назвали причины, потребовали предъявить документы, а затем проехать в ОВД;
- процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, инспектор ничего не разъяснил, мундштук на приборе не менялся, что могло повлиять на результаты освидетельствования;
- понятые, которые указаны в материалах дела, на момент выявления правонарушения и проведения мер обеспечения отсутствовали, а были приглашены только для подписания документов;
- рапорт сотрудника ОВО составлен с нарушениями и не зарегистрирован в установленном порядке;
- привлечение к административной ответственности явилось следствием противоправных действий сотрудников ГИБДД, правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Кузьмичев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вся процедура выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности была проведена с нарушением закона, поэтому процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, автомашиной Белин А.А. на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял, поэтому они вывод о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения сделать не могли, освидетельствование было проведено не на месте остановки автомашины, а в отделении милиции, понятые были привлечены из числа лиц, отбывающих административный арест, с результатами освидетельствования Белин А.А. согласился под давлением со стороны сотрудников милиции.
Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Белина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является правильным.
Его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Белин А.А. был ознакомлен и не отразил в нем каких-либо замечаний по его содержанию л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения л.д.4/, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,64 мг/л, а Белин А.А. с результатами освидетельствования был согласен л.д.5-6/, рапортом Румянцева А.М. о том, что при патрулировании им был замечен автомобиль, вилявший из стороны в сторону, за рулем которого находился Белин А.А. с признаками алкогольного опьянения л.д.7/, объяснениями свидетелей Цура А.А. и Хлюснева В.В., оглашенными при рассмотрении дела, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Белина А.А. и удостоверили своей подписью его результаты л.д.8, 9/.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы Белина А.А. о том, что он не совершал правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вывод о том, что Белин А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, правильно сделан при описании обстоятельств совершенного правонарушения.
Автомашина, которой управлял Белин А.А., была остановлена сотрудниками милиции ввиду наличия признаков совершаемого правонарушения, для его пресечения, то есть в ходе выполнения тех задач, которые возложены на органы внутренних дел.
Факт управления Белиным А.А. автомашиной до ее остановки сотрудниками милиции бесспорно установлен, и не оспаривается даже им самим, следовательно, указание на это в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, является правомерным.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при доставлении Белина А.А. в отдел внутренних дел и при проведении ему освидетельствования, являются его голословным утверждением и ничем не подтверждены. О каких-либо нарушениях его прав при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Белин А.А. не заявлял. Проведение освидетельствования не на месте остановки автомашины, а в другом месте, закон не запрещает.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Белина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте и письменные объяснения об обстоятельствах проведения освидетельствования, что опровергает доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.
Вопреки доводам защитника, привлечение в качестве понятых лиц из числа отбывающих наказание в виде административного ареста, само по себе не свидетельствует о недопустимости полученных при их участии доказательств.
В силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого к участию в деле может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Каких-либо сведений о возможной личной, прямой или косвенной, заинтересованности понятых Цура А.А. и Хлюснева В.В. в исходе дела об административном правонарушении в отношении Белина А.А. не имеется.
У суда не имеется оснований считать недостоверными сведения, изложенные в рапорте Румянцева А.М., а отсутствие на нем отметки о регистрации, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере.
С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Белина А.А. к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в тексте постановления мирового судьи допущена техническая ошибка в указании фамилии заявителя, ввиду чего в постановление необходимо внести соответствующие уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района Ивановской области от 24.02.2010 года о привлечении Белина Андрея Алексеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белина А.А. без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, считать правильной в тексте постановления фамилию - Белин.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья