<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Павлов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, при участии в судебном заседании заявителя Гусева А.И. и защитника Великова О.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Гусеву А.И. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев. Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10-55 на 150 км автодороги А-113 Кострома-Иваново, управляя автомашиной Нисан Теана, государственный регистрационный знак М 320 ХЕ 37, осуществил обгон транспортного средства, при этом выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", и пересек сплошную разметку 1.1., чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Не соглашаясь с указанным постановлением, Гусев А.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что схема составленная инспектором ДПС, им не подписана, сотрудники ГИБДД утверждали в судебном заседании, что правонарушение было допущено на 150 км, а в протоколе это место обозначено как 149 км, кроме того они находились на значительном удалении от места, на котором, как они считают, совершен обгон, без специальных оптических приборов точно фиксировать расположение его автомобиля на трассе они не могли, показания его свидетеля мировой судья отверг необоснованно. В ходе судебного заседания Гусев А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что совершил обгон автомобиля марки БМВ до знака 3.20., водителя и пассажира которого потом увидел в г. Приволжске и попросил их при необходимости подтвердить данный факт, автомобиля иной марки он в тот момент не обгонял, протокол об административном правонарушении, направленный в суд и копия протокола, выданная ему, имеют расхождения, схема правонарушения при нем не составлялась, для ознакомления ее не предъявляли, автомобиль БМВ, которую он обогнал до знака, сотрудники ДПС не остановили, объяснения с водителя этой автомашины не взяли. Защитник Великов О.В. доводы жалоб также поддержал по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО 1 показал, что ранее с Гусевым А.И. он знаком не был, <ДД.ММ.ГГГГ> он на автомашине марки БМВ ехал вместе со своим приятелем ФИО 2, при въезде в д. Голчаново их до знака 3.20. перегнал автомобиль марки Ниссан, который остановили сотрудники ГИБДД, а они сами поехали дальше в Приволжск, где затем их Гусев А.И. догнал, на его вопрос, что случилось, за что остановили, Гусев А.И. ответил, что остановили за обгон после знака 3.20. и составили протокол, потом Гусев А.И. попросил их быть свидетелями, они вместе вернулись на место обгона, но сотрудников ГИБДД там уже не было, на всякий случай обменялись с Гусевым А.И. номерами телефонов. Свидетель ФИО 3 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> несли службу в д. Голчаново, где на 150 км А-113 автомобиль марки Ниссан обогнал автомобиль марки Опель после знака 3.20., выехав на встречную полосу, это он видел лично, стоял при этом рядом со служебной машиной в метрах 300 от места обгона, знака 3.20., остановил Ниссан его напарник ФИО 4, который и составлял протокол, прибора видеофиксации в тот день у них не было, схема правонарушения наверное составлялась при Гусеве А.И., на отдельном листе бумаги или нет, он уже не помнит, Гусев А.И. изначально не был согласен с протоколом, машину, которую обогнал Гусев А.И. они не останавливали. Выслушав заявителя и его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении Гусев А.И. совершил правонарушение на 149 км автодороги А-113 Кострома-Иваново. В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 уточнено место правонарушения как 150 км данной автодороги, что в принципе соответствует схеме дислокации дорожных знаков, в частности расположению знака 3.20. «обгон запрещен» на этом участке дороги. Сам Гусев А.И. также пояснил, что обгон совершил до знака 3.20. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. К иным документам можно отнести схему места совершения административного правонарушения, которая должна составляться на месте совершения правонарушения и наглядно и объективно фиксировать событие конкретного правонарушения. Порядок составления схемы правонарушения и ее образец установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 20009 года № 185 (п. 118 и приложение №7). Данный нормативный правой акт зарегистрирован в Минюсте России 18 июня 2009 года, регистрационный № 14112 и опубликован в «Российской газете» от 07 июля 2009 года. Регламент введен в действие с 01 сентября 2009 года и его требования обязательны для выполнения сотрудниками органов внутренних дел. Пункт 118 указанного административного регламента предусматривает обязательность подписания схемы правонарушения сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также приобщения ее к делу. В материалах дела схема места совершения правонарушения в виде отдельного документа подписанная инспектором ДПС и Гусевым А.И. отсутствует, несмотря на указание в постановлении мирового судьи, что в судебном заседании исследовалась данная схема, с которой под роспись ознакомлен Гусев А.И., претензий не имел. В протоколе об административном правонарушении записано, что к нему прилагается водительское удостоверение, схема, рапорт. Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Гусеву А.И. и которая должна быть идентична подлиннику протокола, рапорт в качестве приложения не указан. Сам рапорт со схемой как единый документ оформлен на обратной стороне только подлинника протокола об административном правонарушении, при этом подпись Гусева А.И. или сведения об отказе от подписи отсутствуют. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что схема места совершения правонарушения была составлена после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Гусева А.И., с ее содержанием он не был ознакомлен. Каких-либо препятствий для составления сотрудниками ДПС схемы в присутствии Гусева А.И. с последующим его ознакомлением и права внесения замечаний, суд не находит. Таким образом, в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ (оценка доказательств), а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ), имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, оформленная в качестве приложения к рапорту, не может быть использована как доказательство по делу. Кроме того, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, сотрудников ДПС, и показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО 2 и ФИО 1 по факту обгона автомобиля, марки обогнанного автомобиля, противоречат друг другу. При наличии таких показаний, позиции Гусева А.И., изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, указавшего на это письменно в протоколе об административном правонарушении, недопустимости схемы места совершения правонарушения, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах. В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Гусевым А.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, по делу не имеется. Существующий в деле протокол об административном правонарушении с учетом изложенного сам по себе не может быть признан достаточным и достоверным доказательством вины Гусева А.И. в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Гусева А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Гусева А.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Гусева А.И. отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Е. Павлов