<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Павлов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнекина А.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, при участии в судебном заседании Дейнекина А.Г. и его защитника адвоката Смирнова В.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Дейнекину А.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21-25 у дома № 14 на ул. Ивановская в г. Фурманове управлял автомобилем М 214 100, регистрационный знак Н 729 РЕ 37 с признаками алкогольного опьянения, после чего в 22-05 на ул. Социалистическая, 9 г. Фурманова не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Не соглашаясь с указанным постановлением, Дейнекин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при управлении транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инспектор ДПС, составивший протокол, двигавшийся под его управлением автомобиль не видел, обстоятельства нарушения указывал по рапорту сотрудников ППС. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО 3, пояснивших, что задержан он был во дворе дома, автомобилем не управлял, спиртное употреблял после того, как приехал туда и поставил автомобиль. Отказ от освидетельствования был вызван тем, что он не отрицал факт употребления спиртных напитков, но автомобилем после употребления не управлял. Полагает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ему незаконно. В ходе судебного заседания Дейнекин А.Г. и его защитник Смирнов В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Свидетель ФИО 1, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с другим сотрудником ППС ФИО 2 осуществлял в городе охрану общественного порядка, на ул. Крестьянская их внимание привлек автомобиль марки «Москвич», который двигался на им навстречу на большой скорости, что пыль стояла столбом, при этом не был включен свет фар, на его жест руки автомобиль не остановился и свернул во двор дома № 2 по ул. Крестьянская, не выпуская из виду данный автомобиль, они проследовали за ним до дома № 14 по ул. Ивановская, где автомобиль остановился, они быстро подошли к нему, из-за руля вышел гражданин, как потом было установлено, это был Дейнекин А.Г., который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была смазана, документов на право управления у него не оказалось, в автомобиле других лиц не было, в дальнейшем Дейнекин А.Г. был передан сотрудникам ДПС для составления протоколов. Свидетель ФИО 3 показал, что вечером в один из дней начала августа он сидел с одним знакомым на лавочке у дома № 14 по ул. Ивановская, к ним подъехал его знакомый Дейнекин А.Г. на «Москвиче», достал из машины бутылку и предложил ее распить, но он отказался, затем подошли сотрудники полиции и его забрали. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. Вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Дейнекина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ является правильным. Его виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Дейнекина А.Г. управлявшего <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем М 214100 имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Дейнекин А.Г. отказался, объяснениями понятых ФИО 4 и ФИО 5, пояснивших, что Дейнекин А.Г. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение Дейнекина А.Г. о том, что он не управлял автомобилем опровергается рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ППС ФИО 1, который показал, что лично видел как автомобиль М 214100 подъехал к дому №14 по ул. Ивановская в г. Фурманове, не упуская его из виду, он сразу подошел к данной автомашине, из-за руля которой вышел Дейнекин А.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на право управления автомобилем, вследствие чего он был сопровожден в МО МВД РФ «Фурмановский» для составления должностным лицом необходимых процессуальных документов. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что они видели только момент задержания Дейнекина А.Г., который в это время находился в стоявшем у дома автомобиле, а поэтому выводов об управлении Дейнекиным А.Г. автомобилем, его движении непосредственно перед задержанием не опровергают. В показаниях свидетеля ФИО 3, данных им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы, имеются противоречия. Так, у мирового судьи ФИО 3 показал, что примерно <ДД.ММ.ГГГГ> в 21-00 он и Дейнекин А.Г., подъехавший на автомобиле к дому № 14 по ул. Ивановская в г. Фурманове, распили у подъезда данного дома спиртное, а позже его задержали сотрудники ППС. При рассмотрении судом жалобы ФИО 3 пояснил, что на предложение Дейнекина А.Г. распить бутылку он ответил отказом. Учитывая данные обстоятельства, эти показания в целом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства того факта, что Дейнекин А.Г. автомобилем не управлял. Таким образом, при таких показаниях указанных свидетелей оснований ставить под сомнение виновность Дейнекина А.Г. в совершении административного правонарушения у суда не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, наказание за совершенное правонарушение назначено им в пределах санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи о назначении Дейнекину А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Дейнекина А.Г. без удовлетворения. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Е. Павлов