<ДД.ММ.ГГГГ>            город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубникова В.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, при участии в судебном заседании заявителя Трубникова В.Г., которомуразъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Трубникову В.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 50 минут на 49 километре автодороги <адрес>, управляя автомашиной Форд-Галакси регистрационный знак М <№> УС <№> нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Трубников В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, указывая, на то, что в обосновании принятого решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт ИДПС ФИО со схемой места нарушения ПДД с указанием места расположения дорожных знаков и траектории движения автомашины нарушителя; рапорт ИДПС ФИО, в котором он указывает обстоятельства совершения им (Трубниковым) нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен», объяснения свидетеля ФИО1, который подробно пояснил, как и на каком участке дороги автомобиль нарушителя обогнал его в зоне запрета на обгон транспортных средств. Эти доказательства были признаны судом достоверными и достаточными для разрешения дела. В то же время суд пришел к выводу о несостоятельности его (Трубникова) доводов и недостоверности показаний свидетеля ФИО4. Выводы суда основаны на непроверенных, противоречивых и недостаточных доказательствах, которым дана неверная юридическая оценка; оценивая собранные по делу доказательства, суд проявил тенденциозность, необоснованно отвернув одни доказательства и отдав предпочтение другим, в том числе придав им заранее установленную силу. Выводы суда о наличии у свидетеля ФИО4 заинтересованности в исходе дела надлежащим образом не мотивированы и являются предположением. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с его объяснениями в части сведений об основном юридически значимом обстоятельстве - отсутствии обгона и, как следствие, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд не обратил вниманиия на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО1. В частности, ФИО1 сообщил, что сразу после того, как водитель автомобиля «Форд» совершил обгон « его и меня остановили сотрудники ГИБДД». Между тем в материалах дела не содержится каких-либо сведений об остановке сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1., а из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что автомобиль ФИО1 «Повернул на перекрестке в строну <адрес>». О том, что свидетель ФИО1 был установлен работниками полиции не на месте происшествия, а позднее, свидетельствуют отсутствие сведений о нем и его транспортном средстве в протоколе об административном правонарушении, а так же то, что протокол объяснений ФИО1 составлен в 21 час 35 минут в <адрес>. В связи с изложенным вызывает сомнение и осведомленность ФИО1 о цифрах, содержащихся в государственном регистрационном знаке его (Трубникова) транспортного средства. Кроме того ФИО1 в своем объяснении не упоминает о преследовании, предпринятом сотрудниками ГИБДД и его (Трубникове) попытке скрыться.

Оценивая пояснения работников ГИБДД, суд сослался на презумпцию добросовестности сотрудников полиции. Однако, нахождение сотрудника ГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не влияет на добросовестность представленных ими доказательств. Иное означало бы придание этим доказательствам заранее установленной силы, что противоречит ст.26.11 КоАП РРФ. Кроме того сведенья изложенные инспектором ГИБДД ФИО в рапорте противоречат показаниям свидетеля ФИО1.

Устранение имеющихся в материалах дела противоречий и восполнение дефицита доказательств мог способствовать допрос судом свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО1 Однако суд допросил только свидетеля ФИО4. В материалах дела не содержится сведений об участке проезжей части (в том числе ширине проезжей части и количестве полос движения), являющегося местом совершения административного правонарушения. При таких данных вывод суда о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сделанный на основании субъективной оценки произошедшего одним лишь инспектором ДПС ФИО2 и не подтвержденной иными доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного заседания Трубников В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полном объеме, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Трубникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является правильным.

Его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), рапортом ИДПС ФИО2 со схемой места нарушения ПДД с указанием места расположения дорожных знаков и траектории движения автомашины Трубникова В.Г. (л.д.7); рапортом ИДПС ФИО2, в котором он указывает обстоятельства совершения Трубниковым Н.Г. нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9); объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что автомобиль марки ФОРД номер 851 37 обогнал его автомобиль в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО4, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трубникова В.Г. в совершении административного правонарушения, назначив наказание в минимальном размере в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Решение о привлечение Трубникова В.Г. к административной ответственности принято мировым судьей в пределах срока давности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трубникова В.Г. сводятся, по сути, к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, которые должным образом изложены и оценены в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи о привлечении Трубникова В.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Трубникова В.Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трубникова В.Г. без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья