Федеральный судья Фурмановского городского суда Ивановской области Леонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, при участии в судебном заседании защитника Пикина А.Е., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на постановление заместителя начальника главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использованию и охране земель - заместителем начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Фурманов и Фурмановского района по использованию и охране земель - заместителем начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Зайцевой Г.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, площадью *** кв.м., расположенного в <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Кузьмичев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление о назначении ему административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Поэтому он просит признать вышеуказанное Постановление о назначении ему административного наказания незаконным. В судебное заседание Кузьмичёв А.В. не явился. Защитник Кузьмичева А.В. Пикин А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что с <ДД.ММ.ГГГГ> здание, расположенное на спорном земельном участке, перестало быть кондитерским цехом официально, поскольку Постановлением органа местного самоуправления утверждён акт по приёмке торгового дома по адресу: <адрес> после переоборудования здания. До этого кондитерского цеха не было фактически на протяжении уже 30-ти лет. <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Фурмановского муниципального района и ООО «Инвестиционный капитал» был заключён договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что земельный участок используется под кондитерский цех. В настоящее время, хотя оборудование кондитерского цеха имеется, но оно не работает. Однако целевое назначение участка не изменено, земельный налог вносится с переплатой по ставке «торговый дом», а не кондитерский цех. Помещение, где имеется оборудование кондитерского цеха, сдаётся в аренду предпринимателям; некоторые используют его под офисы, другие - под магазины. Оборудование кондитерского цеха взято в аренду для использования по назначению, но по новым ГОСТам использовать цех в настоящее время нельзя. Поэтому он (Пикин А.Е.) считает, что Кузьмичев А.В. не изменял вид разрешенного использования земельного участка и не использовал его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В правоустанавливающих документах на земельный участок указан вид разрешённого использования «для обслуживания кондитерского цеха», в Земельном кодексе РФ такой вид разрешённого использования отсутствует; ответственность за несоответствие вида разрешённого использования по документам и фактического использования не предусмотрена, поэтому состава административного правонарушения в действиях Кузьмичёва А.В. нет. Кроме того, в резолютивной части постановлении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания не указано, по какой статье и какого Закона Кузьмичёв А.В. привлекается к административной ответственности,то есть, не указана норма Звакона, по которой квалифицируется административное правонарушение, совершенное Кузьмичевым А.В. Также в протоколе об административном правонарушении не указано время события административного правонарушения. Поэтому защитник просит признать постановление о назначении Кузьмичеву А.В. административного наказания незаконным, и отменить его. Заместитель главного государственного инспектора г. Фурманов и Фурмановского р-на по использованию и охране земель Зайцева Г.М. доводы жалобы не признала, поддержав письменный отзыв на жалобу, а также пояснила, что Кузьмичёв А.В. был предупрежден о проведении плановой проверки за месяц до выезда на место. План проверки был размещён на официальном сайте, в расписании проверки было указано, что проверяться будет, в том числе, факт использования участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования. Видимо, Кузьмичёв А.В. не понимает разницу между целевым назначением и разрешённым использованием: по целевому назначению выделяют 7 категорий земель, а внутри категорий существует деление по видам разрешенного использования. Земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории «земли населённых пунктов». Согласно Приказу Миноборонразвития от 15 февраля 2007 г. № 37, данная категория делится на 16 видов разрешённого использования. Участок Кузьмичева А.В. относится к 9-ому виду разрешённого использования - для обслуживания кондитерского цеха, то есть для размещения производственных и административных зданий. Одна из причин такого деления связана с дифференциацией налогообложения. В объяснительной Кузьмичёв А.В. написал, что использует участок по целевому назначению, однако он использует его с нарушением вида разрешённого использования: место кондитерского цеха сдаётся в аренду для магазинов розничной торговли, небольшое помещение выделено для офиса фирмы, занимающейся установкой пластиковых окон, организована мясопереработка; на 52-ух кв.метрах стоит оборудование кондитерского цеха, но оно не работает, а данная территория используется индивидуальными предпринимателями под склад. Поэтому по фактическому использованию возникает недоплата земельного налога. ООО «Инвестиционный капитал» в лице Кузьмичева А.В. не принял никаких мер, чтобы внести изменения в документы. В документах должен быть указан вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 5 Приказа № 39 от 15 февраля 2007 г. «для торговли, общественного питания», у Кузьмичева же участок используется для производственных и административных зданий. Имеется Постановление Администрации Фурмановского городского поселения от 08 апреля 2010 г. № 106, которое утвердило Правила, устанавливающие порядок предоставления сведений об использовании участков; сами Правила опубликованы в «Городском вестнике» в 2009 году. Кузьмичёву А.В. было разъяснено, что нужно подать заявление об изменении вида разрешенного использования и предоставить соответствующую справку, когда было выявлено, что разрешённое использование земельного участка не соответствует фактическому. Препятствий к этому у Кузьмичёва не было, но он документы не переоформил. Время обнаружения правонарушения, <ДД.ММ.ГГГГ>, приравнивается к времени совершения административного правонарушения. В резолютивной части постановления не указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, поскольку текст данной статьи переписан полностью; в мотивировочной части реквизиты статьи (ч.1 ст.8.8 КоАП РФ) указаны. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Леванова М.Р. доводы жалобы не признала, представила письменные возражения и дополнительно пояснила, что Кузьмичёев А.В. на время проверки постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>., на которое ссылается, не предоставлял, ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает наказание не только за использование участка не по целевому назначению, но и за использование не по виду разрешённого использования. Вид разрешённого использования собственник земельного участка может выбрать самостоятельно в рамках зонирования, но обязан соблюсти процедуру по изменению вида разрешённого использования. Точно узнать, когда Кузьмичёв А.В. перешёл на другой вид использования, не представляется возможным, поэтому днём совершения правонарушения является день его обнаружения <ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксированный в протоколе. Поэтому срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк. В том случае, если часть здания используется по виду разрешённого использования, а другая часть нет, то данный участок относится к нескольким видам разрешенного использования, и кадастровая оценка, согласно методическим указаниям, высчитывается по более высоким показателям. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пикина А.Е., заместителя главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использовании и охране земель - заместителя начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Зайцевой Г.М., представителя Управления Левановой М.Р., изучив материалы административного дела, материалы, приложенные к жалобе и представленные суду, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ припривлечении лица к административной ответственности. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям. Административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использовании и охране земель - заместителем начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Зайцевой Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, обнаруженном в результате проверки <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <данные изъяты> ООО «Инвестиционный капитал» Кузьмичев А.В. совершил нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № <№>, площадью *** кв.метров и с разрешенным использованием - для обслуживания кондитерского цеха. <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использовании и охране земель - заместителя начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Зайцевой Г.М. <данные изъяты> ООО «Инвестиционный капитал» Кузьмичев А.В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания имело место нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в частности, не выполнен п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В постановлении о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, по которому он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, не указана (л.д. 3, дело об административном правонарушении <№>, л.д. 23-24). Таким образом, Постановление о назначении <данные изъяты> ООО «Инвестиционный капитал» Кузьмичеву А.В. административного наказания имеет существенные недостатки, так как вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении Кузьмичеву А.В. административного наказания, о том, что в резолютивной части постановления не указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, поскольку текст данной статьи переписан полностью и о том, что реквизиты статьи (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, требованиям, указанным выше. Кроме того, в мотивировочной части постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> часть статьи 8.8 КоАП РФ, по какой предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, вменяемого в вину Кузьмичеву А.В., также не указана (л.д. 4, дело об админ. правонар. <№>, л.д. 24). При таких обстоятельствах дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит жалобу Кузьмичева А.В. на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении ему административного наказания обоснованной и подлежащей удовлетворению. Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использовании и охране земель - заместителя начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Зайцевой Г.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Кузьмичева А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания подлежит отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Днём совершения административного правонарушения, за которое Кузьмичев А.В. был привлечен к административной ответственности постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащим отмене, является день его обнаружения <ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксированный в протоколе. Двухмесячный срок со дня совершения (обнаружения) правонарушения истёк <ДД.ММ.ГГГГ>. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичева А.В. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 29.10, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Кузьмичева А.В. удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Фурманова и Фурмановского района по использованию и охране земель - заместителя начальника Фурмановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <данные изъяты> ООО «Инвестиционный капитал» Кузьмичева А.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Федеральный судья: Леонова Н.В.