У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Беляеву Д.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 час. 05 мин., управляя автомашиной (марка), регистрационный знак <№>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Беляева Д.Ю. - адвокат Маганов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении Беляева Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья судебного участка № 3 Фурмановского района сочла возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Беляева Д.Ю. и его защитника - адвоката Маганова П.Ю., мотивировав свое решение тем, что указанные лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Однако, адвокат Маганов П.Ю. о времени и месте судебного заседания телефонограммой не уведомлялся; судебная повестка на <ДД.ММ.ГГГГ>, была получена Магановым П.Ю. лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, адвокат Маганов П.Ю. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, а Беляев Д.Ю. лишен конституционного права на защиту. Следовательно, в данном случае необходимый порядок привлечения Беляева Д.Ю. к административной ответственности нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме этого, Маганов П.Ю. считает, что в действиях Беляева Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако этот довод в жалобе не обоснован. В судебное заседание заявитель Беляев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности защитник Маганов П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что телефонограмму от мирового судьи о времени рассмотрения административного дела в отношении Беляева Д.Ю. сам он не получал, и ему никто не передавал. Требование о назначении судебного заседания на <ДД.ММ.ГГГГ> была отправлена мировым судьей только <ДД.ММ.ГГГГ>. Поэтому он (Маганов П.Ю.) не знал о времени судебного заседания, назначенного на <ДД.ММ.ГГГГ>, так как не был об этом своевременно извещен. Поэтому считает, что Беляев Д.Ю. был лишен права на защиту и просит отменить постановление мирового судьи о назначении Беляеву Д.Ю. административного наказания за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав представителя Беляева Д.Ю. защитника Маганова П.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Беляева Д.Ю., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов административного дела <№> усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (административный материал <№>, л.д. 3, 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Беляева Д.Ю., инспектора ДПС А.В. (административный материал <№>, л.д. 5, 6, 7). Результаты освидетельствования, подтверждают, что Беляев Д.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Беляев Д.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (административный материал <№>, л.д. 7). При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Беляева Д.Ю. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых (административный материал <№>, л.д. 4, 7). Факт совершения Беляевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела в отношении Беляева Д.Ю. следует, что мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем Беляев Д.Ю. извещался посредством направления в его адрес судебной повестки, которую получил <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (административный материал <№>, л.д. 15). В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> Беляев Д.Ю. не явился, и рассмотрение дела было отложено на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем он также был извещен посредством направления в его адрес судебной повестки по двум адресам, что подтверждается записью в журнале учета исходящей корреспонденции <№> судебного участка № 3 Фурмановского района (л.д. 20-21) и телефонограммы (административный материал <№>, л.д. 18), из которой следует, что телефонограмму принял лично Беляев. Кроме того, о рассмотрении административного дела в отношении Беляева Д.Ю., назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, извещался и защитник Беляева Д.Ю. - адвокат Маганов П.Ю., в адрес которого <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование о необходимости участия в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов, что также подтверждается записью в журнале <№> судебного участка № 3 Фурмановского района за <№> (л.д. 20-21), а <ДД.ММ.ГГГГ> для Маганова П.Ю. была передана телефонограмма, которую принял стажер ИКА «Адвокатский Центр» Д.Р. (административный материал <№>, л.д. 16, 17). Доводы защитника Маганова П.Ю. о том, что извещение о слушании административного дела в отношении Беляева Д.Ю., назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, было направлено ему (Маганову П.Ю.) мировым судьей лишь <ДД.ММ.ГГГГ> и получено им только <ДД.ММ.ГГГГ>, опровергаются выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции <№> судебного участка № 3 Фурмановского района за <ДД.ММ.ГГГГ> и списком отправки почтовой корреспонденции мирового судьи судебного участка № 3 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно записям в журнале исходящей корреспонденции за <ДД.ММ.ГГГГ> в этот день Маганову П.Ю. была направлена копия постановления по делу <№> о привлечении Беляева Д.Ю. к административной ответственности, что подтверждается записью за <№> (л.д. 20, 22-23). Копия указанного постановления была сдана в почтовое отделение <адрес> и отправлена адресату <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается оттиском почтового штампа на списке почтовых отправлений мирового судьи судебного участка № 3 за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ни Беляев Д.Ю., ни Маганов П.Ю. в суд не обращались, об уважительности причины неявки судью не уведомили, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является законным и обоснованным. Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо положений, обязывающих рассматривать дело об административном правонарушении с обязательным участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Беляева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: Леонова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>