Федеральный судья Фурмановского городского суда Ивановской области Леонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева М.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, при участии в судебном заседании защитника Смирнова В.В., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> Голубев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 30 минут у д. <№> по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Голубев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Голубев М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление о назначении ему административного наказания отменить и производство по делу прекратить, обосновав свою жалобу следующим. В указанное время и месте он действительно находился, употребление спиртных напитков не отрицает и не отрицал, но автомобилем в то время не управлял, так как автомобилем управлял его (Голубева М.В.) товарищ Д.В., которому ранее им была выдана доверенность на право управления принадлежащим ему (Голубеву Д.В.) автомобилем и который в установленном порядке внесен в его (Голубева Д.В.) страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Об этом он (Голубев М.В.) сразу же пояснил задержавшим его сотрудникам ОВО ОВД Фурмановского района, и впоследствии - инспекторам ДПС. Копии страхового полиса и доверенности на имя Д.В. были приобщены к материалам административного дела, Д.В. был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, однако никакой оценки этим доказательствам мировой судья не дал. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили также свидетели Н.С. и В.А. Кроме того, свидетель А.М. - полицейский ОВО, пояснял, что, когда они подъезжали к <адрес>, ему была видна задняя часть автомобиля <данные изъяты>, кто находился за рулем автомашины, рассмотреть было нельзя из-за тонировки задних стекол. Когда они подъехали, автомобиль уже стоял <адрес>. Этим показаниям противоречат показания свидетеля С.В. - другого полицейского ОВО. Однако в нарушение принципа презумпции невиновности суд все имевшиеся противоречия истолковал исключительно против него (Голубева М.В.). Поэтому он полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и это было подтверждено представленными доказательствами. В судебном заседании Голубев М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в машине он находился, но не управлял ею. Машиной управлял Д.В. Они с друзьями сидели и ждали Д.В., который привёз их в машине к <адрес> и пошёл провожать свою девушку В.А.. На каком месте в машине он (Голубев М.В.) сидел в момент задержания, он не помнит, двигатель машины был выключен. Указанная машина принадлежит ему. Защитник Голубева М.В. Смирнов В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что Голубев не отрицает факт употребления спиртных напитков, однако своей машиной он в тот вечер не управлял, за рулем находился Д.В. Это косвенно подтверждается копией страхового полиса, из которого видно, что Д.В. включён в список лиц, имеющих право на управление принадлежащим Голубеву М.В. автомобилем. Также Смирнов В.В. пояснил, что свидетели Д.В., В.А. и другие, сидевшие в машине, подтвердили, что Голубев не управлял автомобилем. Свидетель А.М. говорил, что они (сотрудники ОВО) видели автомобиль сначала у кафе «Огонёк», потом на <адрес> видели его сзади. С.В. сообщил другое, а именно то, что видел, как автомобиль на <адрес> совершал манёвр. Таким образом, по его (Смирнова В.В.) мнению, имеются противоречия по поводу того, двигался автомобиль или нет. При таких обстоятельствах сотрудники милиции не могли видеть, кто был за рулём автомобиля из-за тонировки задних стёкол, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому он (защитник) просит признать постановление о назначении Голубеву М.В. административного наказания незаконным и отменить его. Свидетель А.М., являющийся сотрудником отдела вневедомственной охраны МО МВД РФ «Фурмановский» показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> нес службу вместе с сотрудником ОВО С.В. и водителем машины с 07 часов утра. Через некоторое время после вступления на дежурство получили задание задержать пьяного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, которого видели у кафе «Огонек». На <адрес> они заметили указанный автомобиль, который двигался в противоположную от них сторону, поэтому они видели только заднюю часть автомобиля. Развернувшись, они поехали навстречу автомобилю <данные изъяты>, который также двигался им навстречу. Они остановили автомобиль, и он (А.М.), подойдя к машине, увидел сидящего за рулём Голубева М.В., не пристегнутого ремнем безопасности, от которого исходил запах алкоголя. Он (А.М.) видел, что именно Голубев М.В., совершал на машине маневр, так как они подъехали навстречу друг другу, и только тогда машина <данные изъяты> остановилась. Он (А.М.), подойдя к машине, постучал в стекло, и водитель, сидящий за рулем машины, опустил стекло. Это был Голубев М.В., который был в состоянии опьянения, то есть именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому они задержали Голубева М.В., который стал предлагать им взятку. При рассмотрении административного дела мировым судьей он (А.М.) давал такие же показания. Свидетели С.В. и П.С., также являющиеся полицейскими ОВО МО МВД РФ «Фурмановский», дали аналогичные показания, подтвердив, что видели, как машина <данные изъяты> двигалась, разворачивалась, потом двигалась навстречу полицейской машине ОВО и была ими остановлена. Управлял машиной <данные изъяты> именно Голубев М.В., который был в состоянии опьянения, по их требованию вышел из машины и был ими (полицейскими) задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель Д.В. показал, что находится в дружеских отношениях с Голубевым М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в момент задержания Голубева М.В. он (Д.В.) в машине не присутствовал. В это утро они с друзьями, в том числе он, Голубев и В.А., катались на машине Голубева М.В. Потом он (Д.В.) пошел провожать В.А. в <адрес>, а в машине остались Голубев и Н.С.. Отсутствовал он (Д.В.), примерно час, а когда вернулся, машины и Голубева М.В. и его самого на том месте, где он их оставил, не было. Позднее Голубев М.В. позвонил ему по телефону, сказал, что находится в милиции и просил забрать машину. До ухода с В.А. машиной управлял он (Д.В.). Свидетель Н.С. показал, что находится в дружеских отношениях с Голубевым М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 7-8 часов утра они на автомашине <данные изъяты> под управлением Д.В. подъехали к магазину на <адрес>. Д.В. ушел провожать свою девушки, а он (Н.С.) и Голубев М.В. остались в машине. Вскоре подъехали сотрудники милиции, и задержали Голубева М.В. и доставили в милицию. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы, приложенные к жалобе и представленные суду, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов административного дела <№> усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (административный материал <№>, л.д. 2, 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащие подписи Голубева М.В., инспектора ДПС А.В. (административный материал <№>, л.д. 3). Результаты освидетельствования, подтверждают, что Голубев М.В., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, которым было установлено наличие у Голубева М.В. алкогольного опьянения, он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (административный материал <№>, л.д. 3). При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Голубева М.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых (административный материал <№>, л.д. 3, 4). Факт совершения Голубевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, полицейские А.М. и С.В., а также П.С., которые задерживали Голубева М.В., были допрошены в качестве свидетелей судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Голубева М.В. к административной ответственности, где они дали подробные показания, подтвердив факт управления Голубевым М.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> № <№> <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 30 минут на <адрес> у д. <№>, поскольку именно они задержали его за данное правонарушение. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд доверяет их показаниям, так как оснований оговаривать Голубева М.В. у них не имеется. Свидетель Д.В., допрошенный как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показал, что до приезда к <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял он (Д.В.), затем ушел провожать домой В.А. Отсутствовал, примерно, час и очевидцем случившегося в 08 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> не был и не знает, управлял ли Голубев М.В. во время его отсутствия автомобилем Мазда или нет. Свидетель В.А., допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей, также не была очевидцем случившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 30 минут. Также суд считает, что мировой судья обоснованно не согласился с показаниями Голубева М.В. и свидетеля Н.С., поскольку они опровергаются всеми материалами административного дела и показаниями незаинтересованных свидетелей С.В. и А.М., то есть, мировым судьей дана правильная оценка показаний Голубева М.В. и свидетеля Н.С. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Н.С., данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, так как он находится в дружеских отношениях с Голубевым М.В., его показания направлены на защиту его интересов и имеют цель помочь Голубеву М.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию Голубева М.В. и его защитника Смирнова В.В. суд также оценивает критически, как стремление Голубева М.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Голубева М.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев) оставить без изменения, а жалобу Голубева М.В. - без удовлетворения. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: Леонова Н.В.