У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Шульпин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Шульпин С.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 45 мин. у дома <№> <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Шульпина С.А. - адвокат Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Шульпина С.А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в указанное время и месте Шульпин С.А. действительно управлял автомобилем, однако, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные обстоятельства подтвердил пассажир его автомобиля А.С., допрошенный судом в качестве свидетеля. Он подтвердил и то, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятых, которым впоследствии лишь были предъявлены уже оформленные протоколы для подписания. В судебном заседании Шульпин С.А. доводы жалобы своего защитника поддержал. Защитник Шульпина С.А. - адвокат Смирнов В.В. жалобу на постановление о назначении Шульпину С.А. к административного наказания также поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав Шульпина С.А. и его защитника Смирнова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шульпина С.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов административного дела <№> усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно (административное дело <№>, л.д. 3, 4, 6). Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5 административного дела) есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они не присутствовали при освидетельствовании Шульпина С.А.. Кроме того, копии указанных документов Шульпин С.А. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу составления указанных документов и по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел, что подтверждается указанными выше документами (административное дело <№>, л.д.4, 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Указание в жалобе на то, что Шульпин С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не может быть принято во внимание, поскольку наличие положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя свидетельствует о нахождении Шульпина С.А. в состоянии алкогольного опьянения (административный материал <№>). С результатами освидетельствования Шульпин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (л.д. 5 вышеуказанного административного материала). Факт совершения Шульпиным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых (административное дело <№>). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на показания свидетеля А.С., данные им при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шульпина С.А., о том, что Шульпин С.А., управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения и о том, что процедура освидетельствования проводилась в отсутствии понятых, является не состоятельной, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетель А.С. показал лишь то, что <ДД.ММ.ГГГГ> ехал вместе с Шульпиным С.А., и с ним вместе они не выпивали (административное дело <№>, л.д. 25). Позицию Шульпина С.А. и его защитника Смирнова В.В. суд также оценивает критически, как стремление Шульпина С.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и наличия в действиях Шульпина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Шульпина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобу адвоката Смирнова В.В. - без удовлетворения. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: Леонова Н.В.