Дело № 12-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., при секретаре Голубевой Н.В., с участием: заявителя Крылова А.Н., его защитника адвоката Смирнова В.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Крылова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Крылову А.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Крылов А.Н. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в 00 часов 50 минут на автодороге д. Иванково, <адрес> он управлял автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н 881 СС 37 регион в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Крылов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления пива он не отрицал, однако это имело место днем <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. задолго до его задержания. Более никаких спиртных напитков он не употреблял. Показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, ненамного превышают допустимую погрешность самого прибора, вследствие чего заявитель полагает, что количественное значение алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть определено из-за иных факторов, не связанных с употреблением спиртных напитков, например в связи с курением непосредственно перед освидетельствованием. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу. Заявитель Крылов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и прекратить производство по делу. Показал суду, что днем <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов он выпил бутылку светлого пива объемом 0,5 литра, более в этот день алкогольные напитки не употреблял. <ДД.ММ.ГГГГ> около часа ночи его задержали сотрудники ГИБДД около остановки общественного транспорта в д. Иванково Фурмановского района, его препроводили в дежурную часть МО МВД РФ «Фурмановский», где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, все эти действия проводились в присутствии не менее двух понятых. Алкотестер показал состояние алкогольного опьянения, но Крылов А.Н. с этим не согласен, поскольку спиртное употреблял только накануне днем, чувствовал себя трезвым. После отстранения от управления транспортным средством, Крылов А.Н. из отделения милиции поехал домой, сам управляя транспортным средством, что также по его мнению свидетельствует о том, что он был трезвым. Защитник Крылова А.Н. адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что при задержании клинические признаки алкогольного опьянения у Крылова А.Н. отсутствовали, Крылов А.Н. вел себя адекватно, количественные показатели алкотестера могут быть связаны с тем, что непосредственно перед взятием проб выдыхаемого воздуха Крылов А.Н. курил, или могли быть связаны с другими факторами. Также обращал внимание суда, что понятыми были лица, отбывающие административное наказание в виде административного ареста, практика привлечения лиц, отбывающих административное наказание, порочна, поскольку данные лица не всегда находятся в адекватном состоянии, и круг их прав ограничен. Кроме того, свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что Крылов А.Н. выглядел трезвым. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский», в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> он патрулировал д. Иванково Фурмановского района, около остановки общественного транспорта им была остановлена автомашина под управлением Крылова А.Н., поскольку изо рта Крылова А.Н. шел запах алкоголя, Крылов А.Н. был препровожден в дежурную часть МО МВД «Фурмановский», где в присутствии двух понятых были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об административном правонарушении. Алкотестер подтвердил состояние алкогольного опьянения Крылова А.Н., Крылов А.Н. показал, что в этот день пил пиво. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> находился в дежурной части МО МВД РФ «Фурмановский» в связи с отбыванием им наказания в виде административного ареста. Он был понятым при составлении акта освидетельствования Крылова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении Крылова А.Н. от управления транспортными средствами. Крылова А.Н. свидетель запомнил визуально, Крылов А.Н. выглядел трезвым, показания алкотестера показали состояние алкогольного опьянения Крылова А.Н. В протоколе об отстранении Крылова А.Н. от управления транспортным средством имеется подпись свидетеля. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> находился в дежурной части МО МВД РФ «Фурмановский» в связи с отбыванием им наказания в виде административного ареста. Свидетель часто бывает понятым при определении состояния алкогольного опьянения у водителей, при этом сотрудники ГИБДД в его присутствии берут у водителей пробы воздуха, потом знакомят с полученными результатами. Крылова А.Н. свидетель не помнит. В протоколе об отстранении Крылова А.Н. от управления транспортным средством имеется подпись свидетеля. Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. Вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Крылова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным. Виновность Крылова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Крылов А.Н. был ознакомлен и письменно выразил согласие с ним, указав, что выпил 1 бутылку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,11 мг/л, с результатами освидетельствования Крылов А.Н. был согласен, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крылова А.Н. подписей понятых не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку как следует из показаний как Крылова А.Н., так и допрошенных по делу свидетелей, данное действие проводилось в присутствии понятых, также суд отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых имеются. Результаты освидетельствования подтверждают, что Крылов А.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Крылов А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Факт нахождения Крылова А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доводы жалобы о том, что показания прибора были незначительными и составили всего 0,11 мг/л, что ненамного превышает допускаемую погрешность прибора +- 0,05 мг/л, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом данной погрешности, показания прибора были бы положительными, что свидетельствует о том, что Крылов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции в минимальном размере. С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи о назначении Крылову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Крылова А.Н. без удовлетворения. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: _______________________