<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием в судебном заседании Нестеровой И.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой И.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, Нестеровой И.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нестерова И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, указывая, что: <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 15 минут она находилась на остановке общественного транспорта на <адрес> вместе с ФИО 1 Около Нестеровой И.Н. на лавочке находился пакет, в котором была бутылка со спиртом, разбавленном водой. Спиртное предназначалось для того, что бы рассчитаться с рабочими, которые будут распиливать дрова. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников спросил:- «Ну, что распиваете?», при этом достал из пакета Нестеровой И.Н. бутылку и сказал: "Ну, вот и доказательство». Затем сотрудник полиции сказал, что нужно проехать в отдел МВД, а если откажемся, то «посадят на сутки». В отделе были составлены протоколы об административном правонарушении. В протоколе она написала «согласна», испугавшись, что «посадят в камеру». <ДД.ММ.ГГГГ> она была трезвой, спиртное в тот день, вообще не употребляла.

В ходе судебного разбирательства Нестерова И.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей привезли дрова, бутылку со спиртным они приобрели с ФИО 1 у женщины по имени Валя, в бутылке был разведенный спирт, бутылка была изначально куплена немного неполная, вечером она и ФИО 1 возвращались домой, на остановке общественного транспорта ждали автобус, к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы, спросили употребляет ли Нестерова И.Н. и ФИО 1 спиртные напитки, Нестерова И.Н. ответила, что не употребляет, Нестеровой И.Н. и ФИО 1 предложили проехать в отделение полиции, сказав, что если они откажутся, их «посадят на сутки», в полиции в отношении Нестеровой И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. На остановке, где их задержали, они спиртное не выпивали. В протоколе она написала «согласна», испугавшись, что «посадят в камеру». В тот день они вообще спиртное не употребляли, на остановке у них с собой не было ни стаканов, ни закуски, был с собой только хлеб, который они купили для собаки.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что сожительствует с Нестеровой И.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> им привезли дрова, чтобы расплатиться с грузчиками они купили бутылку спиртного, бутылку со спиртным они приобрели с Нестеровой у женщины по имени Валя. В бутылке был разведенный спирт. Бутылка была изначально куплена немного неполная. На остановке они с Нестеровой спиртное не употребляли, а ждали автобус, чтобы добраться до дома, к ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы, сказали, что ФИО 1 и Нестерова И.Н. распивают на улице спиртное, и предложили проехать в отделение полиции, сказав, что если они откажутся, их «посадят на сутки», в полиции в отношении Нестеровой И.Н. и ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал «согласен», испугавшись, что «посадят в камеру». <ДД.ММ.ГГГГ> он был трезвый, спиртное в тот день вообще не употребляя, на остановке у него и Нестеровой И.Н. не было с собой ни стаканов, ни закуски, был только хлеб, который они купили, чтобы накормить собаку.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов к ней пришла дочь Нестерова И.Н. с ФИО 1 Они поели, при этом оба были трезвые. Они сказали, что им нужна бутылка водки, что бы расплатиться за дрова. Она сказала, что у нее водки нет, и предложила им купить водку. После этого Нестерова И.Н. и ФИО 1 ушли. На другой день дочь рассказала, что на остановке их задержали сотрудники полиции, за то, что они якобы распивали спиртное. Дочь пояснила, что спиртное они не распивали, а бутылка у них находилась в пакете.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что 15 сентября он с ФИО 4 на патрульной машине проезжали по <адрес>. На остановке увидели двоих людей. Это были ФИО 1 и Нестерова И.Н. Между ними стояла бутылка, которая находилась в пакете, рядом лежал хлеб. Они спросили у Нестеровой И.Н. и ФИО 1, распивают ли они спиртное. ФИО 1 и Нестерова И.Н. ответили, что спиртное не распивают, а ожидают автобуса. Они доставили ФИО 1 и Нестерову И.Н. в отдел полиции, там составили на них протоколы за распитие спиртных напитков. С протоколом они согласились.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов на патрульной машине они проезжали по <адрес>. На остановке увидели мужчину и женщину, это были ФИО 1 и Нестерова И.Н.. Подойдя к ним, увидели у них в пакете бутылку, рядом лежал хлеб. Бутылка была неполная, она была закрыта пробкой. Как ФИО 1 и Нестерова И.Н. пили спиртное, он лично не видел. Они доставили ФИО 1 и Нестерову И.Н. в отдел для составления протокола. Действительно ФИО 1 было разъяснено, что отказ ехать в отдел, будет расценено как сопротивление работникам полиции, за что он может быть подвергнут аресту. В отдел Нестерову И.Н. доставили по факту приготовления к распитию спиртного в общественном месте. Нестерова И.Н. и ФИО 1 были трезвыми. На медицинское освидетельствование на наличие алкоголя не направляли.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов во время патрулирования с ФИО 3 и ФИО 4 на <адрес> на остановке увидели ФИО 1 и Нестерову И.Н., с которыми рядом находилась бутылка со спиртным. ФИО 3 с ФИО 4 подошли к ним. После чего доставили их в отдел. Лично он не видел как ФИО 1 и Нестерова И.Н. пили спиртное на остановке, считает, что они готовились к распитию спиртного.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Нестерова И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 15 минут Нестерова И.Н. на <адрес> на остановке общественного транспорта распивала спиртные напитки, а именно водку «Трехрублевая» содержание спирта согласно этикетки 40%.

Согласно ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Из содержания указанной нормы, следует, что для наличия состава данного правонарушения необходимо наличие факта распития алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе рассмотрения жалобы данный факт не нашел своего бесспорного подтверждения.

Нестерова И.Н., свидетель ФИО 1 факт распития алкогольной и спиртосодержащей продукции отрицают. Данный факт не подтвержден и показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, которые пояснили, что они лично не видели, как Нестерова И.Н. распивала спиртное.

Тот факт, что при Нестеровой И.Н. работниками полиции была обнаружена неполная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, не может служить доказательством того, что она распивала спиртосодержащую жидкость в указанном в постановлении месте.

Протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный полицейским ППС МО МВД РФ «Фурмановский» ст. с-том ФИО 3, не может служить доказательством факта распития Нестеровой И.Н. алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном в оспариваемом постановлении месте, поскольку в подлиннике протокола имеются записи, которые, отсутствуют в копии, которую Нестерова И.Н. получила непосредственно после составления протокола, в графе «подпись свидетелей, потерпевших и иных участников по делу» в подлиннике протокола имеются три подписи, а в копии, полученной Нестеровой И.Н. – одна подпись, в копии постановления по делу об административном правонарушении, выданном на руки Нестеровой И.Н., отсутствует номер постановления

При таких обстоятельствах факт совершения Нестеровой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Нестеровой И.Н. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нестеровой И.Н. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о привлечении Нестеровой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: ____________________________