<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутаф П.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ>, при участии в судебном заседании заявителя Мутаф П.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», Мутаф П.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Мутаф П.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут около <адрес> в нарушении п. 15.2 «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Фурмановского городского поселения» № 29 от 27.03.2007 г. осуществлял мойку автомашины «Волга», государственный номер Т 483 ХР 37 регион, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушения в Ивановской области». Не соглашаясь с указанным постановлением, Мутаф П.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> не мыл машину, свидетель ФИО 1 его оговаривает. В ходе судебного заседания Мутаф П.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с постановлением не согласен, так как <ДД.ММ.ГГГГ> машину около водяной колонки не мыл, а остановился, чтобы набрать воды из колонки в бутылки, к нему подошла ранее незнакомая ему ФИО 1, которая сделала ему замечание, чтобы он не брал воду, за которую жители близлежащих домов платят деньги. На заседание административной комиссии не явился, поскольку в этот день плохо себя чувствовал, копию постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> получил по почте <ДД.ММ.ГГГГ> Со свидетелем ФИО 1 он ранее знаком не был, у нее нет оснований его оговаривать. Представитель административной комиссии Фурмановского муниципального района Хлызова К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, вина Мутаф П.В. в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами, Мутаф П.В. не признает факт совершения административного правонарушения с целью избежать наказания. В постановлении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ошибочно указано, что обстоятельств, смягчающих административное наказание не установлено, в действительности при назначении наказания административная комиссия, учтя все смягчающие обстоятельства по делу и преклонный возраст правонарушителя, и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Свидетель ФИО 1, которой в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в первую половину дня она пошла за водой на колонку, расположенную около <адрес>, около колонки стояла машина «Волга» и ранее не знакомый ей Мутаф П.В. Мутаф П.В. мыл свою автомашину, он набрал воды в какое-то ведро и тряпкой мыл корпус машины, потом сходил в туалет в ближайшие кусты и вернулся к машине. ФИО4 сделала ему замечание, поскольку он пользуется водой, за которую платят жители близлежащих домов, а кроме того он мыл машину в непосредственной близости от колонки, воду из который жители частного сектора используют в качестве питьевой. На сделанное замечание Мутаф П.В. ей нагрубил, ФИО 1 запомнила номер его автомашины и написала заявление в милицию. Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Вывод административной комиссии Фурмановского муниципального района о виновности Мутаф П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», является правильным. Виновность Мутаф П.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сообщением ОГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району о том, что автомашина ГАЗ22 «Волга», государственный номер Т 483 ХР 37 регион зарегистрирован за Мутаф П.В. (л.д. 10), - протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14-15), - сообщением ФИО 1 в дежурную часть ОВД по Фурмановскому муниципальному району о том, что на колонке на <адрес> мужчина на автомашине «Волга» государственный номер Т 483 ХР 37 регион моет автомашину, - заявлением ФИО 1 с просьбой оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности гражданина, который <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 50 минут осуществлял мойку автомашины «Волга» государственный номер Т 483 ХР 37 регион по <адрес> (л.д. 17), - объяснениями ФИО 1 Суд приходит к выводу, что Мутаф П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес> в нарушении п. 15.2 «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Фурмановского городского поселения» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял мойку автомашины «Волга», государственный номер Т 483 ХР 37 регион, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушения в Ивановской области». В судебном заседании установлено, что Мутаф П.В. и ФИО 1 ранее знакомы не были, в связи с чем, у ФИО 1 оснований оговаривать Мутаф П.В., не было. Суд также учитывает, что Мутаф П.В. производил мойку автомашины в непосредственной близости от колонки, из которой жители близлежащих домов берут питьевую воду. Несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельств, смягчающих административное наказание, не установлено, как показала в судебном заседании представитель административной комиссии Хлызова К.А., при назначении наказания административная комиссия учла все смягчающие обстоятельства по делу, и преклонный возраст правонарушителя, и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Поскольку наказание Мутаф П.В. назначено в минимальном размере, суд не видит оснований для его снижения. В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления административной комиссии Фурмановского муниципального района о привлечении Мутаф П.В. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Административной комиссии Фурмановского муниципального района о привлечении Мутаф П.В. к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» оставить без изменения, а жалобу Мутаф П.В. без удовлетворения. Решение по жалобе вступает законную силу с момента его вынесения. Судья __________________________