Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДД.ММ.ГГГГ>                 город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Деевой Ю.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДНС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО. от <ДД.ММ.ГГГГ> Деева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Деева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что замер светопропускания на стеклах, принадлежащего ей автомобиля проводился инспектором с нарушением действующего законодательства. Она была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, о чем ею было сообщено инспектору в устной форме и в дальнейшем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. В нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ согласно которой, «в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении», инспектором в отношении ее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства совершения ею правонарушения были получены с нарушением требований закона, а соответственно не могут служить доказательствами события административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а решение по делу не мотивировано.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании:

Деева Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель УГИБДД УМВД по Ивановской области Мальченко А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Деевой. На автомобиле был произведен замер светопропускания боковых стекол с прозрачными цветными пленками. Светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деевой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.7 ст.12.5 КоАП РФ, на Дееву был наложен штраф. Деева при этом была не согласна с тем, что совершила административное правонарушение, интересовалась о возможности обжаловать это постановление. Протокол об административном правонарушении в отношении Деевой им не составлялся.

Свидетель ФИО1 пояснил, что светопропускаемость боковых стекол на автомашине Деевой проверялась ими прибором Блик111. Он не слышал, что бы Деева была не согласна с административным правонарушением. Постановление в машине составлял инспектор ФИО

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Дееву Ю.В., представителя УГИБДД УМВД по Ивановской области Мальченко А.С., свидетелей ФИО., ФИО1 прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> Деева Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая постановление о привлечении Деевой Ю.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Данные требования закона инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области выполнены не были.

Из постановления по делу об административном правонарушении, время составления которого - <ДД.ММ.ГГГГ>, 13 часов 25 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Деевой Ю.В. о несогласии с правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене.

Из положений ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административное правонарушение, имело место <ДД.ММ.ГГГГ>.

Срок давности привлечения Деевой Ю.В. к административной ответственности не истек, что не исключает в настоящее время производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Деевой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Деевой Ю.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении Деевой Ю.В. направить для принятия решения в соответчики с нормами КоАП РФ в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Ивановской области.

В остальной части жалобы Деевой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней.

Судья