<ДД.ММ.ГГГГ>           город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., при секретаре Фоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, Киселеву А.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Киселев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, указывая, что: <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 15 минут он находился на остановке общественного транспорта на <адрес> вместе с ФИО Около ФИО на лавочке находился пакет, в котором была бутылка со спиртом, разбавленном водой. Спиртное предназначалось для того, что бы рассчитаться с рабочими, которые будут распиливать дрова. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников спросил:- «Ну, что распиваете?», при этом достал из пакета ФИО бутылку и сказал: "Ну, вот и доказательство». Затем сотрудник полиции сказал, что нужно проехать в отдел МВД, а если откажемся, то «посадят на сутки». В отделе были составлены протоколы об административном правонарушении. В протоколе он написал «согласен», испугавшись, что «посадят в камеру». <ДД.ММ.ГГГГ> он был трезвый, спиртное в тот день, вообще не употребляя.

В ходе судебного разбирательства Киселев А.Г.поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что бутылку со спиртным они приобрели с ФИО у женщины по имени Валя. В бутылке был разведенный спирт. Бутылка была изначально куплена немного неполная. На остановке они с ФИО спиртное не употребляли.

Свидетель ФИО пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов сидела с Киселевым на остановке на <адрес>. К ним подошли работники полиции и сказали, что они распивают спиртное. У нее в пакете была бутылка с разведенным спиртом, которую они купили, что бы расплатиться с рабочими за дрова. Работник полиции вынул ее из пакета и сказал, что вот и доказательство тому. Их доставили в полицию, где на обоих составили протоколы за распитие спиртного. В протоколах они написали, что «согласны» испугавшись, что их посадят в камеру. На остановке, где их задержали, они спиртное не выпивали.

Свидетель ФИО1 пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 19 часов к ней пришла дочь ФИО с Киселева А.Г.. Они поели, при этом оба были трезвые. Они сказали, что им нужна бутылка водки, что бы расплатиться за дрова. Она сказала, что у нее водки нет, и предложила им купить водку. После этого ФИО и Киселев ушли. На другой день дочь рассказала, что на остановке их задержали сотрудники полиции, за то, что они якобы распивали спиртное. Дочь пояснила, что спиртное они не распивали, а бутылка у них находилась в пакете.

Свидетель ФИО2 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он с ФИО3 на патрульной машине проезжали по <адрес> остановке увидели двоих людей. Это были Киселев и ФИО. Между ними стояла бутылка, которая находилась в пакете, рядом лежал хлеб. Они спросили у ФИО и Киселева, распивают ли они спиртное. Киселев и ФИО ответили, что спиртное не распивают, а ожидают автобуса. Они доставили Киселева и ФИО в отдел полиции, там составили на них протоколы за распитие спиртных напитков. С протоколом Киселев согласился.

Свидетель ФИО3 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов на патрульной машине они проезжали по <адрес> остановке увидели мужчину и женщину, это были Киселев и ФИО Подойдя к ним, увидели у них в пакете бутылку, рядом лежал хлеб. Бутылка была неполная, она была закрыта пробкой. Как Киселев и ФИО пили спиртное, он лично не видел. Они доставили Киселева и ФИО в отдел для составления протокола. Действительно Киселеву было разъяснено, что отказ ехать в отдел, будет расценено как сопротивление работникам полиции, за что он может быть подвергнут аресту. В отдел Киселева доставили по факту приготовления к распитию спиртного в общественном месте. На медицинское освидетельствование на наличие алкоголя Киселева не направляли.

Свидетель ФИО4 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов во время патрулирования с ФИО2 и ФИО3 на <адрес> на остановке увидели Киселева и ФИО, с которыми рядом находилась бутылка со спиртным. ФИО2 с ФИО3 подошли к ним. После чего доставили их в отдел. Лично он не видел как Киселев и ФИО пили спиртное на остановке, считает, что они готовились к распитию спиртного.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Киселев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 15 минут Киселев А.Г. на <адрес> на остановке общественного транспорта распивал спиртные напитки, а именно водку «Трехрублевая» содержание спирта согласно этикетки 40%.

Согласно ч.2 ст.20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртносодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Из содержания указанной нормы, следует, что для наличия состава данного правонарушения необходимо наличие факта распития алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе рассмотрения жалобы данный факт не нашел своего бесспорного подтверждения.

Киселев А.Г., свидетель ФИО факт распития алкогольной и спиртносодержащей продукции отрицают. Данный факт не подтвержден и показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые пояснили, что они лично не видели, как Киселев распивал спиртное.

Тот факт, что при Киселеве работниками полиции была обнаружена неполная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, не может служить доказательством того, что он распивал спиртосодержащую жидкость в указанном в постановлении месте.

Протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> составленный полицейским ППС МО МВД РФ «Фурмановский» ст. с-том ФИО2 не может служить доказательством факта распития Киселевым алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном в оспариваемом постановлении месте, поскольку в подлиннике протокола имеются записи, которые, отсутствуют в копии, которую Киселев получил непосредственно после составления протокола, так в подлиннике протокола указан его номер 3021/220 (л.д.2 дела №3021 об адм. правонарушении), а в копии, полученной Киселевым, номер отсутствует (л.д.6); так же в графе «подпись свидетелей, потерпевших и иных участников по делу» в подлиннике протокола имеются три подписи, а в копии, полученной Киселевы - одна подпись (л.д.6).

При таких обстоятельствах факт совершения Киселевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует о привлечении Киселева А.Г. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Киселева А.Г. удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника полиции по общественной безопасности МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о привлечении Киселева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья