У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Елаховскому Р.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в *** час. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Елаховский Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а именно представить доказательства своей невиновности во вмененном ему правонарушении.

В судебное заседание заявитель Елаховский Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Лисин М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что свою вину Елаховский Р.С. не признает, в том числе, в связи с нарушением сотрудниками ДПС процессуальных норм, так как сторона защиты была лишена права участвовать в допросе Елаховского Р.С. Кроме того, понятым в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования указан М.Ю., который был указан понятым и по другому административному правонарушению в отношении другого лица. Поэтому он считает, что указанный в качестве понятого М.Ю. является подставным лицом. Также он допускает, что второй понятой А.А. являлся административно задержанным, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, от медицинского освидетельствования Елаховский Р.С. не отказывался, в протоколе написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как его ввели в заблуждение сотрудники ДПС.

Выслушав представителя заявителя Лисина М.М., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Елаховского Р.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в *** час.. в отношении Елаховского Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административно дело <№>, л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> указано, что у Елаховского Р.С. выявлен запах алкоголя изо рта, а также изменение окраса кожи; из данного протокола также следует, что пройти медицинское освидетельствование Елаховский Р.С. не согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (админ. дело <№>, л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Елаховский Р.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (админ. дело <№>, л.д. 4).

Оба протокола составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в административном деле имеются объяснения понятых М.Ю. и А.А., в которых имеются их подписи и собственноручно выполненные ими записи о том, что объяснения записаны с их слов верно и ими прочитаны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых в исходе дела, представитель Елаховского Р.С. Лисин М.М. суду не представил.

О своем отказе от медицинского освидетельствования Елаховский Р.С. собственноручно указал и в протоколе об административном правонарушении, в чем также расписался. С протоколом он был ознакомлен и замечаний не имел, что также подтверждается его подписью в протоколе (админ. дело <№>, л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - Елаховскому Р.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя. В протоколе о направлении заявителя на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ> указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожи, - что является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. в редакции постановления Пленума ВС РФ N 23 от 11.11.2008 г. основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования, подтвердившие, что Елаховский Р.С. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в акте указано, что Елаховский Р.С. с результатами теста согласился, и ему была выдана копия акта (админ. Дело <№>, л.д. 6).

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Елаховского Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела в отношении Елаховского Р.С. следует, что мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем Елаховский Р.С. извещался посредством направления в его адрес судебной повестки, которую получила его мать <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (админ. дело <№>, л.д. 9).

В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> Елаховский Р.С. не явился и рассмотрение дела было отложено на <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем также была извещена мать заявителя, получившая судебную повестку для Елаховского Р.С. (админ. дело № 5-231, л.д. 10).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Елаховский Р.С. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесшего справедливое решение по делу без нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Елаховского Р.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Елаховского Р.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Федеральный судья:                    Леонова Н.В.