Дело № 12-25/2011 <ДД.ММ.ГГГГ> РЕШЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Леонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаницкого К.А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, у с т а н о в и л: Постановлением Административной комиссии Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> Степаницкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Он признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в *** часов в нарушении п. 2 ст. 11 Закона Ивановской области от 18 июля 2006 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», осуществлял мойку принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г/н <№> в неустановленном месте, а именно на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Не согласившись с постановлением, Степаницкий К.А. обратился с жалобой в суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование жалобы, что не был доказан факт осуществления им мойки принадлежащей ему автомашины в неустановленном месте. Кроме того, в процессе разговора со специалистами отдела муниципального контроля, который состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>, к нему были применены методы технического и морального давления, проявившиеся в том, что он (заявитель) является недобропорядочным и незаконопослушным гражданином, постоянно нарушающим закон и морально-этические нормы, принятые в обществе, загрязняет окружающую среду, не думает и не заботится о судьбе своего ребенка. Работники отдела вели себя по отношению к нему и его супруге не корректно, и несколько раз пытались выпроводить их из кабинета. На комиссии, состоявшейся <ДД.ММ.ГГГГ>, не были выяснены и объективно установлены все обстоятельства дела, не было обращено внимание на его (заявителя) доводы и отсутствие свидетелей. В судебном заседании Степаницкий К.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении время указано не правильно, так как события происходили <ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня. Забрав ребёнка из детского сада, он возвращался домой, и поскольку они живут в <адрес>, по пути заехали на речку <данные изъяты>, чтобы погулять с ребенком, который является инвалидом. В это время к ним подъехали представители Администрации, предъявили документы и стали обвинять его в том, что он моет машину в неустановленном месте, хотя он этого не делал, о чем и сообщил представителям администрации. На машине были капли воды, потому что незадолго до этого прошёл дождь. Его пригласили в Администрацию, где предлагали признать вину в совершении административного правонарушения, так как в противном случае, ему дадут штраф 5 000 рублей, а в случае признания вины, штраф будет минимальный - 1000 рублей. От такого предложения он отказался, так как считает, что вина его не доказана. Машину на реке он не мыл, а играл с ребёнком на мостках, так как врачи рекомендовали играть с ребенком на реке, мочить в воде руки. Вёдер и других принадлежностей для мытья машины у него в машине не было, два синих ведра, о которых он говорил в администрации, находились у него дома в бане; резиновые коврики, которые лежали на траве - не от его машины и ему не принадлежат; это коврики от автомашины ВАЗ, а у него (Степаницкого) автомашина иностранной марки. Коврики были порванные, лежали в траве метрах в трёх-четырёх от его машины, видимо, их кто-то выбросил. Он говорил об этом представителям Администрации, но предложить им посмотреть в машине и убедиться, что его коврики на месте, ему (Степаницкому) не пришло в голову. Представители администрации также не предложили ему открыть и показать машину, багажник машины также не открывали и не проверяли, имеется ли там ведро. Машину он всегда моет машину у своего отца, у которого есть электрическая мойка. Во время беседы в Администрации на его вопрос, где свидетели того, что он мыл машину, последовал ответ, из которого он понял, что свидетелей нет, но они их найдут. При рассмотрении дела в Администрации также никаких свидетелей не было. Свидетель, объяснение которого есть в административном материале, не мог, проезжая по дороге, увидеть с дороги номер машины, а мог видеть только её крышу. На заседании комиссии его не слушали, а назначили максимальное наказание. Представитель Администрации Фурмановского муниципального района Уткин А.В. доводы жалобы не признал и пояснил, что Комиссия принимала решение на основании представленных документов. Свидетеля В.В. на заседании комиссии не было, руководствовались его письменным объяснением. Обычно свидетелей допрашивают до заседания комиссии, собирают проверочный материал и составляют протокол. Свидетель ФИО7 сообщил, что кто-то моет машину на реке <данные изъяты>. Сотрудники Администрации Артамонов и Косогоров выезжали на указанное место. В случае, если ФИО7 говорит правду, то нарушение по ст. 6.2 Закона «Об административных правонарушениях в Ивановской области» имело место. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа до 5 000 рублей. На территории Фурмановского района есть несколько специализированных мест, где можно помыть машину за плату; мест, где можно помыть машину бесплатно, нет. Представитель Администрации Фурмановского муниципального района Хлызова К.А. доводы жалобы не признала, пояснила, что она присутствовала на заседании административной комиссии при рассмотрении материала в отношении Степаницкого К.А. Слово Степаницкому К.А. предоставлялось, и на заседании комиссии он пояснял, что у него в машине имеется два голубых ведра. То обстоятельство, что Степаницкий К.А. мыл машину в присутствии ребёнка, является отягчающим, поскольку таким образом он подаёт сыну плохой пример. Вода в реке проточная, в <ДД.ММ.ГГГГ> было холодно, поэтому купаться они там не могли, так как для пятилетнего ребёнка было прохладно. Она считает, что, поскольку Степаницкий К.А. проживает недалеко от реки <данные изъяты>, то для прогулки он бы отправился бы туда, скорее всего, пешком, а не на машине. Свидетель А.Ю. пояснила, что она присутствовала при беседе, которая состоялась в Администрации Фурмановского района до заседания административной комиссии; с ними разговаривали в манере, которая её шокировала; мужу сказали, что если он признает свою вину в загрязнении окружающей среды, ему дадут штраф 1000 рублей, а если не признает, то - 5000 рублей. Их (Степаницких) ребёнок является инвалидом, ему предписано гулять на речке, и она уверена, что муж там машину не мыл, так как он моет её дома и на мойке. Со слов мужа ей известно, что они с сыном ехали от отца и заехали на речку пополоскать ребенку ладошки. Свидетель ФИО7 пояснил, что это он сообщил о том, что на реке <данные изъяты> моют машину. В тот день, около *** часов, он ехал со стороны села <данные изъяты> на своей машине, и, подъезжая в реке <данные изъяты>, с левой стороны от дороги он увидел, что моют машину. Ниже по течению реки находится городской пляж, где купаются дети, в том числе его внук, поэтому он позвонил в Администрацию Фурмановского района Косогорову А.Н., который обещал подъехать на место, так как он находился недалеко оттуда. Номер машины и марку он (ФИО7) не видел, так как было далеко, видел только, что это была какая-то иномарка, двери которой были открыты, на траве были разложены коврики. Он (ФИО7) знает, что Косогоров А.Н. подъехал на указанное место минут через 15 после его (ФИО7) звонка. Объяснения, имеющиеся в административном материале, записаны с его слов, возможно, номер и марку автомобиля он тогда и видел, но забыл; лицо владельца машины он не разглядел. Кроме владельца машины, там был ещё кто-то. Также он видел, как носили воду голубым ведром. Свидетель А.Н. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около *** часов они вместе с Артамоновым И. поехали в <адрес> по поводу несанкционированной свалки. В это время ему на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что на реке <данные изъяты> моют машину. Через несколько минут они подъехали на место и увидели Степаницкого К.А. и его машину, которая была сырая, вокруг неё были подтёки воды, недалеко лежали коврики от машины. Степаницкий К.А. говорил, что машину не мыл, мокрая она была от дождя, а коврики - не от его машины. Однако дождя в это время не было, открыть машину и показать коврики, они Степаницкого К.А. не просили во избежание конфликта. Жалобы о том, что в том месте моют машины, поступали в администрацию района неоднократно, поэтому это место у них на контроле. Непризнание Степаницким К.А. своей вины не рассматривалось комиссией как отягчающее обстоятельство, отягчающим является то, что он мыл машину на речке. Выслушав заявителя Степаницкого К.А., представителей Администрации Фурмановского муниципального района, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности вины Степаницкого К.А. в совершении правонарушения. Согласно ст. 6.2 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», административным правонарушением является мойка автомобилей и иных транспортных средств, слив бензина, дизельного топлива, масел и других горюче-смазочных материалов в неразрешенных местах. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит, в том числе, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> в *** час. гр. Степаницкий К.А. в нарушении п. 2 ст. 11 Закона Ивановской области от 18.07.2006 года № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», осуществлял мойку принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> г/н <№> в неустановленном месте, а именно на берегу реки <данные изъяты> в местечке <адрес> (административный материал <№>). Вынося постановление по делу об административном правонарушении, административная комиссия Фурмановского муниципального района пришла к выводу, что факт совершения Степаницким К.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, вследствие чего Степаницкий К.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что Степаницкий К.А. на реке <данные изъяты> осуществлял мойку своего автомобиля. Сам Степаницкий К.А. этот факт категорически отрицает, утверждая, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он просто гулял с больным ребенком по рекомендации врачей на речке, куда они приехали на машине. Капли воды на машине остались от прошедшего незадолго дождя. Коврики, которые лежали неподалеку от его машины, были старые и порванные и к его машине не относятся. Жена Степаницкого К.А. А.Ю. подтвердила доводы мужа, указав, что машину он моет или дома или на мойке, а на речке гулял с ребенком. Свидетель ФИО7, на сообщении которого основано обвинение Степаницкого К.А. в совершении административного правонарушения, в судебном заседании показал, что ни марки, ни номера машины, которую мыли на реке <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, он не разглядел, так как был далеко. Лицо человека, моющего машину, он также не разглядел, и с точностью подтвердить, что это был именно Степаницкий К.А., и что на реке он видел именно его машину, свидетель ФИО7 не мог. Служебную записку о сообщении ФИО7 о мойке машины на реке <данные изъяты> писал специалист администрации Фурмановского района Артамонов И.В. уже после того, как обнаружил на реке Степаницкого К.А. с ребенком и его машину, и записал её номер и марку. Подъехавшие на место, указанное ФИО7, работники администрации Фурмановского муниципального района Косогоров А.Н. и Артамонов И.В., самого факта мойки Степаницким К.А. автомашины не видели, машину не открывали и не просили Степаницкого К.А. открыть её, чтобы удостовериться в отсутствии в ней ковриков, и что коврики, лежащие на берегу, вынуты именно из машины Степаницкого К.А. Поэтому утверждать с уверенностью, что ФИО7 видел, как на реке <данные изъяты> осуществляется мойка именно этой машины и именно Степаницким К.А., нет достаточных оснований, как нет достаточных оснований утверждать и то, что Степаницкий К.А., находясь <ДД.ММ.ГГГГ> возле реки <данные изъяты> в местечке <адрес>, осуществлял мойку своей машины, то есть, достаточных доказательств, подтверждающих вину Степаницкого К.А. в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину, в деле не имеется. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Степаницкого К.А. в совершении административного правонарушения, за которое постановлением Административной комиссии Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> он был привлечен к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Степаницкого К.А. удовлетворить. Отменить постановление административной комиссии Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Степаницкого К.А. к административной ответственности по ст. 6.2 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаницкого К.А. прекратить ввиду недоказанности вины Степаницкого К.А. в совершении административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Федеральный судья: Леонова Н.В.