Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                                 город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суханова А.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 города Фурманов Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Фурманов Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, Суханов А.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 10 минут, на 167/7 км автодороги Ковров - Кинешма, управляя автомашиной Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Н 817 МК 37, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 004 НА 71, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Суханов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не виновен в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 10 минут, на 167/7 км автодороги Ковров - Кинешма, он, управляя автомашиной, совершал маневр обгона медленно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при этом, маневр обгона начал совершать в соответствии с ПДД, когда линия дорожной разметки была прерывистой; дорожных знаков, запрещающих обгон в месте совершения маневра не было; столкновение произошло по вине водителя «Газели», который пересек сплошную линию разметки.

Будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Суханов А.В. и его защитник ФИО2 в суд к назначенному времени не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы Суханова А.В. в отсутствие Суханова А.В. и его защитника ФИО2.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Суханов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что полагает, что выполнял маневр обгона в соответствии с ПДД, так как начало маневра приходилось на место автодороги, где имеется прерывистая линия разметки; в произошедшем ДТП виновен водитель обгоняемой им «Газели», так как он стал совершать поворот налево с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В момент столкновения с «Газелью» ехал по полосе встречного направления движения, линия дорожной разметки была непрерывной.

Защитник Суханова А.В. по доверенности - ФИО2, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> доводы жалобы Суханова А.В. поддержал, дополнив, что полагает перестроение на свою полосу движения при завершении маневра обгона Сухановым А.В. с пересечением сплошной линии дорожной разметки правомерным.

Выслушав Суханова А.В., его защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 10 минут, на 167/7 км автодороги Ковров - Кинешма, Суханов А.В., управляя автомашиной Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Н 817 МК 37, при обгоне двух следующих друг за другом в попутном для Суханова А.В. направлении автомашин марки ГАЗ, двигавшихся со скоростью около 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения. В месте начала маневра обгона и, соответственно, перестроения автомашины Суханова А.В. на полосу встречного движения, дорожная разметка была прерывистой, то есть, запрета к совершению маневра обгона установлено не было. После обгона по встречной полосе движения первой от него автомашины марки ГАЗ, Суханов А.В., без перестроения на свою полосу движения, продолжая двигаться по встречной полосе движения, приступил к обгону второй автомашины ГАЗ 3302; в этом месте имеется дорожная разметка - сплошная разделительная линия. Водитель обгоняемой Сухановым А.В. автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 004 НА 7 - ФИО3, в момент обгона его Сухановым А.В., совершил поворот налево, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашин под управлением Суханова А.В. и ФИО3

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 10 минут Суханов А.В., управляя автомашиной Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Н 817 МК 37, следовал по 167/7 км автодороги Ковров - Кинешма, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суханова А.В. подтверждены: устными показаниями Суханова А.В., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Суханова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Суханова А.В. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом тихоходных транспортных средств в виде двух автомашин ГАЗ, несостоятелен. Согласно п. 11.6 ПДД РФ к тихоходным транспортным средствам отнесены транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний самого Суханова А.В., а так же объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО3, автомашины ГАЗ, в момент их обгона Сухановым А.В., двигались со скоростью около 60 км/ч. Таким образом, обгоняемые Сухановым А.В. автомашины ГАЗ под управлением ФИО5 и ФИО3 не являлись тихоходными транспортными средствами.

Кроме того, в своей жалобе Суханов А.В. утверждал, что мировым судьей неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте и уже при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки. Данный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Сухановым А.В. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия. В постановлении мирового судьи, изложен обоснованный вывод о том, что Сухановым А.В. допущено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суханова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба Суханова А.В. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Фурманов Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Суханова А.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.