Р Е Ш Е Н И Е <ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Беляева А.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, Беляев А.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 784 ОК 37 и следовал по <адрес> у <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Беляев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В судебном заседании Беляев А.В. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 02 часов ночи ехал на своей автомашине по <адрес>, когда его остановили сотрудники ОГИБДД. Он был трезвым, алкоголь не употреблял, выпил банку безалкогольного коктейля, выкурил много сигарет. Инспектор ГИБДД пригласил его в служебную автомашину, где предложил «дунуть» в прибор по измерению алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он (Беляев А.В.) выполнил требование инспектора. Какие были зафиксированы показания прибора - не видел, инспектор ему об этом не сообщил, мундштук перед взятием пробы на приборе не менялся. После этого, на служебной автомашине его доставили в ОВД <адрес>, где в дежурной части повторно предложили выдохнуть воздух в прибор. Несмотря на его просьбу, новый мундштук на прибор не надевался. До проведения освидетельствования (выдыхания воздуха в прибор), были приглашены две женщины - понятые. Их пригласили из камеры лиц, административно-задержанных, при этом кто-то из сотрудников полиции сказал, что «у них самочувствие получше». Он (Беляев А.В.) полагает, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых «дунул» в трубку прибора, какие были показания - не видел, инспектор ему об этом не сказал, копию чека не вручил. Понятых сразу увели, а в отношении его стали оформлять акт медицинского освидетельствования и другие документы. В акте медицинского освидетельствования и иных протоколах расписался, пометок о несогласии либо допущенных нарушениях не делал, так как растерялся. Полагал, так как в акте освидетельствования было указано наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л и таково же было значение погрешности, то в его действиях какого-либо нарушения не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, так как растерялся и не понял, какого именно дела. При рассмотрении дела мировым судьей были неверно оценены показания свидетелей инспекторов ГИБДД Орлова и Калашникова, так как они называли признаки опьянения, выявленные у него (Беляева А.В.) не все, указанные в акте освидетельствования, соответственно, данные показания полагает противоречивыми. Мировой судья в своем постановлении ссылается на показания понятых, которые в судебном заседании не оглашались. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить. В судебном заседании защитник Беляева А.В. - ФИО12 доводы жалобы Беляева А.В. поддержала, пояснив, что Беляев А.В. незаконно привлечен к административной ответственности. Выслушав Беляева А.В., его защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в 02 часа 10 минут возле <адрес> Беляев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н 784 ОК 37. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестом о результатах освидетельствования, объяснениями понятых и свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверялась версия Беляева А.В. о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы Беляева А.В. своего подтверждения не нашли. Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено соответствующим прибором при наличии одноразового мундштука, распакованного в присутствии Беляева А.В. установлен показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, так же подтверждается собственноручной записью Беляева А.В. о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование произведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Это не отрицается самим Беляевым А.В. Наличие какой-либо заинтересованности в фиксации заведомо недостоверных сведений у понятых не выявлено. Правильность составления акта и протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подтверждается подписями Беляева А.В., отсутствиями каких-либо замечаний в соответствующих документах. Так же не нашло подтверждения заявление Беляева А.В. о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 были задержаны за совершение административных правонарушений <ДД.ММ.ГГГГ>, до <ДД.ММ.ГГГГ> находились в ОВД, свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании мировому судье показали, что понятые в состоянии алкогольного опьянения не находились. Кроме того, факт проведения освидетельствования и иных действий, заверенных понятыми, а так же правильность занесения в процессуальные документы порядка их проведения Беляевым А.В. не оспариваются. Внесение исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, исправление цифрового значения допускаемой абсолютной погрешности прибора с 0, 39 мг/л на 0,05 мг/л не влияет на данные о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированном у Беляева А.В. - 0,39 мг/л. Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Беляева А.В. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом. Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. обоснованно придано доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, так как каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имелось, данные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований к оговору Беляева А.В. этими свидетелями не выявлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были оглашены объяснения понятых - ФИО3 и ФИО4, что подтверждается исследованным протоколом судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое Беляеву А.В, имело место, вина Беляева А.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При решении вопроса о мере наказания Беляеву А.В. за совершенное правонарушение мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были. Так, в судебном заседании мировым судьей исследована характеристика с места работы Беляева А.В., в которой указано, что Беляев А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет, вверенный ему транспорт поддерживает в хорошем состоянии, в коллективе поддерживает доброжелательные отношения. При этом, при назначении наказания, данное обстоятельство, характеризующее личность лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено не было. Кроме того, установлено, что Беляев А.В. работает в должности водителя в ООО «Автотракт-2», в свободное время подрабатывает, оказывая услуги как водитель. Назначение наказания в виде лишения управления транспортными средствами повлияет на его имущественное положение, а именно, лишит его доходов от водительской деятельности. Данное обстоятельство при назначении наказания мировым судьей так же учтено не было. В связи с этим, наказание, назначенное Беляеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подлежит смягчению, постановление о назначении административного наказания - изменению. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Беляеву А.В. отказать. Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Беляева А.В. о привлечении его к административной ответственности изменить: снизить срок назначенного Беляеву А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наказания до одного года семи месяцев лишения управления транспортными средствами.