Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                                 город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Молчанова П.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> Молчанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года.

Молчанов П.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 25 минут у <адрес> он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в тот же день, в 23 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

           Не согласившись с данным постановлением, Молчанов П.В обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался на том основании, что не управлял транспортным средством, то есть, требование сотрудника полиции о его освидетельствовании на состояние опьянения было незаконным.

           В судебном заседании Молчанов П.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, при этом Молчанов П.В. пояснил, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомашиной управлял его знакомый ФИО3 Когда их задержали сотрудники отдела вневедомственной охраны, за рулем так же находился ФИО3 Он (Молчанов П.В.) предполагает, что один из задержавших их сотрудников вневедомственной охраны МО МВД РФ «Фурмановский», фамилию которого не знает, испытывает к нему личную неприязнь, так как они ранее учились в одной школе. Причину неприязни и обоснованность своих выводов о ее наличии Молчанов П.В. пояснить не смог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС, <ДД.ММ.ГГГГ> составлял протокол об административном правонарушении в отношении Молчанова П.В. за то, что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Ранее с Молчановым П.В. знаком не был. Молчанова П.В. задержали сотрудники вневедомственной охраны, кто именно, фамилии сейчас не помнит, Молчанов был задержан не одним сотрудником ОВО, а всем экипажем, который задержал автомашину под управлением Молчанова П.В. Сам лично не видел, чтобы Молчанов П.В. управлял автомашиной.

Выслушав Молчанова П.В.. и его защитника ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что управлявший автомашиной <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 25 минут Молчанов П.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции, однако <ДД.ММ.ГГГГ>, в 23 часа 30 минут у <адрес> Молчанов П.В., законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Молчанова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не имело под собой законных оснований проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, подтверждения не нашли. Так, трое свидетелей - сотрудников полиции - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при задержании автомашины, водитель которой, по поступившему сообщению, находился в состоянии опьянения, с водительского места вышел молодой человек, которым оказался Молчанов П.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Довод Молчанова П.В. о том, что его оговаривает один из сотрудников полиции из-за возможных неприязненных отношений суд считает надуманным по изложенным выше причинам.

Свидетели ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили версию Молчанова П.В. о том, что автомашиной управлял ФИО3, сам Молчанов П.В. автомашиной не управлял. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Молчанова П.В. данные свидетельские показания оценены, мировой судья отнесся к ним критически. Эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом, свидетели ФИО3 и ФИО8 с Молчановым П.В. ранее знакомы, вместе проводили время вечером <ДД.ММ.ГГГГ>. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с Молчановым П.В. ранее знакомы не были (что следует из их показаний, изложенных в постановлении мирового судьи). Таким образом, вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 объективно обоснован отсутствием какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре Молчанова П.В.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое Молчанову П.В., имело место, вина Молчанова П.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание за совершенное административное правонарушение Молчанову П.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Молчанова П.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Молчанова П.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Молчанова П.В. - без удовлетворения.