Р Е Ш Е Н И Е <ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Понятова Е.Р. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Понятов Е.Р. признан виновным в том, что он как лицо, управлявшее транспортным средством - автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер Н 007 ОС 37 с явными признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, в 09 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с данным постановлением, Понятов Е.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как мировым судьей были неверно оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, у сотрудников полиции не было законных оснований к направлению его на освидетельствование. В судебном заседании Понятов Е.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 9 часов управлял автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер Н 007 ОС 37, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Понятов) отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезв и рано утром уже проходил освидетельствование на предприятии. Полагает, что не было достаточных оснований к направлению его на освидетельствование, так как был трезв. Цвет окраски кожных покровов лица на момент разговора с сотрудниками полиции мог быть изменен, так как он, незадолго до этого, принимал лекарственные средства. Что касается остальных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке - не знает, имелись ли у него эти признаки на момент разговора с сотрудником полиции, но допускает, что эти признаки могли быть, так как принимал лекарственные средства. Защитник Понятова Е.Р., адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Понятова Е.Р. так же поддержал и дополнил, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста врача-нарколога, который мог пояснить, как проявляется действие лекарственных средств, принимаемых Панятовым Е.Р. Выслушав Понятова Е.Р., его защитника ФИО4, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы судом не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что в 09 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес>, Понятов Е.Р., как лицо, управлявшее транспортным средством - автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный номер Н 007 ОС 37 с явными признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно Понятовым Е.Р. указано, что он накануне употреблял пиво в количестве один литр, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от прохождения освидетельствования Понятов Е.Р. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Понятов Е.Р. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Понятова Е.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С понятых получены объяснения об их участии в проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Понятова Е.Р. Данные объяснения оглашены в судебном заседании. Сам Понятов Е.Р. пояснил, что показания понятых соответствуют тому, как все происходило. Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что был трезв, суд полагает несостоятельными, так как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от того, находилось ли лицо в состоянии опьянения или нет. По этой же причине суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Понятова Е.Р. - ФИО4 о вызове и допросе в качестве специалиста врача нарколога о том, какая симптоматика при приеме лекарственных средств, принимаемых Понятовым Е.Р. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что Понятов Е.Р. не находился в состоянии опьянения, не являются доказательством, подтверждающим невиновность Понятова Е.Р. в совершении инкриминируемого деяния. Тот факт, что Понятов Е.Р. в указанное в постановлении мирового судьи время и в указанном месте управлял транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения, в частности, при резком изменении окраски кожных покровов лица, а так же сам отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не отрицаются самим Понятовым Е.Р. Данные обстоятельства так же подтверждены исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инкриминируемое Понятову Е.Р., имело место, вина Понятова Е.Р. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание за совершенное административное правонарушение Понятову Е.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Понятова Е.Р. к административной ответственности, судом установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Понятова Е.Р. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Понятова Е.Р. - без удовлетворения.