Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                           город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Иванова В.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванову В.В. и его защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Иванов В.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 16 минут следуя в <адрес>, управляя автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 859 РМ 37, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

           Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, так как в обоснование его вины положены недопустимые доказательства, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Иванов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что инкриминируемого ему в вину обгона не совершал, а совершил объезд транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по обочине, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на полосу встречного движения совершил ранее, до знака «Обгон запрещен».

Защитник Иванова В.В. - адвокат ФИО3, доводы жалобы Иванова В.В. поддержал, дополнив, что исследованные мировым судьей доказательства вины Иванова В.В., указанные в постановлении о назначении административного наказания - ФИО1 и приложенная к ним схема являются недопустимыми, так как документы в деле представлены факсимильными копиями.

Выслушав Иванова В.В., его защитника ФИО3, изучив материалы административного дела, просмотрев имеющиеся при деле видеозаписи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в 12 часов 16 минут Иванов В.В., следуя в <адрес>, управляя автомашиной марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Н 859 РМ 37, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при том, что данный выезд на полосу встречного движения не был обусловлен необходимостью объезда препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков, ФИО1 А.В., видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью, представленной Ивановым В.В., схемами места правонарушения, и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

ФИО1 А.В. и приложенная к нему схема мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они подписаны, имеют все необходимые реквизиты, сомнений в достоверности не вызывают ( л.д. 53, 54).

Тот факт, что Иванов В.В выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», явно просматривается на имеющихся в материалах дела видеозаписях. Иванов В.В. в судебном заседании показал, что выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона. Данный факт он не отрицал и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3). Сопоставление видеозаписей, имеющихся в деле, позволяет сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона Ивановым В.В. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инкриминируемое Иванову В.В., имело место, вина Иванова В.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Ивановым В.В. совершено <ДД.ММ.ГГГГ>. Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено ходатайство Иванова В.В. о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства. Тот факт, что определение вынесено в марте 2012 года, а не в апреле 2012 года, несмотря на то, что ходатайство Иванова В.В. датировано <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8), объективно подтверждается штемпелями на почтовых конвертах, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении уже находилось в <адрес> (л.д. 11), а в <адрес> поступило <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12). Мировому судье судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. поступил <ДД.ММ.ГГГГ>. Дело рассмотрено <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. мировым судьей нарушен не был.

За совершение указанного правонарушения мировым судьей судебного участка <№> <адрес> Иванову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом этого мировой судья назначил Иванову В.В. минимальное возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Иванова В.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Иванова В.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.