Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                                 город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Додельцевой А.С., ее защитника ФИО2, на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Додельцева А.С. признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Додельцева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вина в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ; видеозапись является недопустимым доказательством по делу; показания сотрудника ГИБДД не могут использоваться как доказательство по делу, так как он является заинтересованным лицом; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при рассмотрении дела по существу; мировым судьей ее действия квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ошибочно, так как маневр обгона начала в разрешенном месте.

Защитник Додельцевой А.С. - ФИО2 в своей жалобе на постановление мирового судьи указал, что вина Додельцевой А.С. не доказана; постановление основано на домыслах; мировым судьей действия Додельцевой А.С. квалифицированы неверно, так как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя квалифицировать движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.

Будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Додельцева А.С.. в суд к назначенному времени не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалоб Додельцевой А.С. ее защитника ФИО2 в отсутствие Додельцевой А.С.

В судебном заседании защитник Додельцевой А.С. - ФИО2 жалобы поддержал по изложенным в них доводам, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано место административного правонарушения - нет <адрес> видеозапись, представленная мировому судье, и схема нарушения ПДД не подтверждают вину Додельцевой А.С., так как на них не видно, в каком именно места Додельцева А.с. пересекла прерывистую линию разметки и выехала на полосу встречного движения в начале маневра обгона; подтвердил, что Додельцева А.С. при окончании маневра обгона пересекла сплошную линию разметки, полагает ее действия необходимым квалифицировать ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Додельцевой А.С. - ФИО4 поддержал доводы жалоб Додельцевой А.С. и ФИО2, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие видеозаписи, поэтому она не может использоваться в качестве доказательства, а сам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по той причине, что в нем судья ссылается на видеозапись, не являющуюся доказательством.

Выслушав защитников Додельцевой А.С. Додельцевой А.С.. и ФИО4, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 02 минуты, Додельцева А.С. на <адрес>, управляя автомашиной Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак АВ 5160 37, при обгоне следующей в попутном для Додельцевой А.С. направлении автомашины, выехала на полосу встречного движения. В месте начала маневра обгона и, соответственно, перестроения автомашины Додельцевой А.С. на полосу встречного движения, дорожная разметка была прерывистой, то есть, запрета к совершению маневра обгона установлено не было. Маневр обгона производился в месте, где линия дорожной разметки сплошная. Окончание маневра обгона было завершено в месте, где линия дорожной разметки двойная сплошная.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 02 минуты Додельцева А.С., управляя автомашиной Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак АВ 5160 37, следовала по 116 км автодороги А-113, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Додельцевой А.С. подтверждены: устными показаниями защитника Додельцевой А.С. ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Додельцева А.С. после выезда на полосу встречного движения двигалась вдоль сплошной разделительной линии разметки, окончание маневра обгона - возвращение на свою полосу движения произвела путем пересечения двойной сплошной лини разметки; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД, схемой нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Додельцевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Додельцевой А.С. и ее защитников о том, что мировым судьей неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения она совершила в разрешенном месте и уже при завершении маневра обгона пересекла сплошную линию разметки, основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. Дорожная разметка 1.1.предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия. В постановлении мирового судьи, изложен обоснованный вывод о том, что Додельцевой А.С. допущено нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Додельцевой А.С. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о лице, его составившем, времени, месте (<адрес>) и существе административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и другие сведения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Додельцевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобы Додельцевой А.С. и ее защитника ФИО5 не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного. Исходя из этого, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Додельцевой А.С. о привлечении ее к административной ответственности оставить без изменения, а жалобы Додельцевой А.С. и ее защитника ФИО2 - без удовлетворения.