Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                                 город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Бурчилова А.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бурчилов А.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак М 933 СН 37 и следовал по <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

           Не согласившись с данным постановлением, Бурчилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в состоянии алкогольного опьянения <ДД.ММ.ГГГГ> не находился, с результатами освидетельствования был не согласен, однако, так как протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования уже были оформлены, направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не выдали, при этом, по его просьбе, отвезли его в Фурмановскую ЦРБ, где прошел освидетельствование в добровольном порядке, по результатам которого состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было.

В судебном заседании Бурчилов А.В. пояснил, что накануне, <ДД.ММ.ГГГГ> вечером употреблял пиво, выпил примерно 0,5 литра. На следующее утро чувствовал себя хорошо, состояния похмелья не было. Когда задержали сотрудники ГИБДД, растерялся, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпивал пиво по настоянию инспектора ГИБДД, хотя не отрицает, что пиво накануне употреблял. Так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен», так как показания алкотестер были, действительно, 0,35 мг/л выдыхаемого воздуха. После составления и подписания всех документов посоветовался с супругой - ФИО7 которая работает фельдшером «скорой помощи» МУЗ «Фурмановская ЦРБ» и после этого вернулся к сотрудникам ДПС с просьбой выдать направление на медицинское освидетельствование. Так как протокол уже был составлен, направление на медицинское освидетельствование ему не выдали, но сотрудник ДПС отвез его в МУЗ «Фурмановская ЦРБ», где в частном порядке прошел освидетельствование у врача-нарколога ФИО4 Результат освидетельствования - трезв.

Защитник Бурчилова А.В. - адвокат ФИО3 доводы жалобы Бурчилова А.В. поддержал и пояснил, что мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства протокол освидетельствования <№>, согласно которому Бурчилов А.в. прошел медицинское освидетельствование и установлено, что он был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог МУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО4 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> к нему для проведения освидетельствования в добровольном порядке обратился Бурчилов А.В. Бурчилова А.В. ранее не знал, знаком с его супругой, работающей так же в МУЗ «Фурмановская ЦРБ» в должности фельдшера. Бурчилову А.В. было проведено освидетельствование с помощью прибора алкометр, в результате освидетельствования было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, а именно, в выдыхаемом воздухе паров алкоголя зафиксировано не было, признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Выслушав Бурчилова А.В., его защитника ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 20 минут Бурчилова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак М 933 СН 37 и следовал по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись Бурчилова А.В. «согласен», тестом о результатах освидетельствования, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бурчилова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверялась версия Бурчилова А.В. о недостоверности показаний измерительного прибора Alcotest 6810, что следует из результатов проведенного позднее освидетельствования в МУЗ «Фурмановская ЦРБ» врачом-наркологом ФИО4

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны показания специальных технических средств, полученные в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости доказательства - протокола <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленный в отношении Бурчилова А.В., так как освидетельствование лица на наличие состояния алкогольного опьянения должно осуществляться в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011).

Доводы заявителя о том, что он согласился с недостоверными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по той причине, что растерялся, суд считает надуманными, они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое Бурчилову А.В., имело место, вина Бурчилова А.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка № <адрес> ему назначено административно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтена личность виновного. С учетом этого мировой судья назначил Бурчилову А.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Бурчилова А.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бурчилова А.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.