Р Е Ш Е Н И Е <ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Александрова А.Н. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, установил: Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Александрову А.Н. и его защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Заявлены ходатайства об обозрении в судебном заседании и приобщении к материалам дела фотографий с места административного правонарушения, об обозрении видеосъемки места административного правонарушения, допросе в качестве свидетеля ФИО6 Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. Иных ходатайств заявлено не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Александров А.Н. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Н 980 ЕН 37, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца. Не согласившись с данным постановлением, Александров А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, выводы мирового судьи о его виновности основаны только на мнении сотрудников ГИБДД и представленных ими доказательствах. В судебном заседании Александров А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что <ДД.ММ.ГГГГ>, действительно, двигался по дороге с односторонним движением, так как не заметил дорожный знак, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, поскольку знак при подъезде к перекрестку закрывает находящееся там строение. Защитник Александрова А.Н. - ФИО3, доводы жалобы Александрова А.Н. поддержал, дополнив, что знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», расположенный у <адрес>, расположен неверно, его расположение не соответствует ГОСТу. Поэтому Александров А.Н. выехал на дорогу с односторонним движением и двигался против направления движения не умышленно. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании по ходатайству Александрова А.Н. и его защитника были обозрены фотографии с места административного правонарушения, вменяемого в вину Александрову А.Н. Видеозапись места административного правонарушения суду представлена не была. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», расположенный у <адрес>, хорошо виден примерно за 5 метров до перекрестка. Александров А.Н., выезжая на <адрес>, этот знак не видеть не мог. Александров А.Н. пытался скрыться от сотрудников ДПС, поэтому он (ФИО4) считает, что Александров А.Н. намеренно нарушил ПДД и понимал это, старался избежать ответственности. Ранее Александрова А.Н. не знал, неприязни к нему не испытывает. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5 Допрошенная по ходатайству Александрова А.Н. и его защитника свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что непосредственным очевидцем совершения вменяемого в вину Александрову А.Н. административного правонарушения не являлась, от сотрудников ГИБДД узнала, что Александров А.Н. двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При выезде на место административного правонарушения видела, что знак, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, за ларьком не виден. Выслушав Александрова А.Н., его защитника ФИО3, свидетелей, изучив материалы административного дела, фотографии, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу пункта п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в 19 часов 45 минут у <адрес>, Александров А.Н., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Н 980 ЕН 37, в нарушение требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при том, что данный выезд на полосу встречного движения не был обусловлен необходимостью объезда препятствия. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО4.; копией Дислокации дорожных знаков и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Тот факт, что Александров А.Н. выехал на дорогу с односторонним движением и двигался в направлении, противоположном направлению движения, не оспаривается и самим Александровым А.Н. и его защитником. Факт виновного совершения Александровым А.Н. инкриминируемого ему правонарушения в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых Александров А.Н. не мог не видеть знак, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, фотографиями, представленными Александровым А.Н. и его защитником, на которых явно видно наличие знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», об этом так же косвенно свидетельствует поведение Александрова А.Н. после совершенного правонарушения - он не подчинился требованию сотрудника ДПС остановиться, пытался крыться с места административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей Золоткова.Д.Е. и ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей Золоткова. Д.Е. и ФИО5 у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ранее свидетели знакомы с Александровым А.Н. не были, неприязни к нему не испытывают. В силу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя из данного положения Закона, показания ИДПС Золоткова. Д.Е. и ФИО5 являются допустимыми доказательствами по делу и не могут подвергаться сомнению на том основании, что даны сотрудниками полиции.. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инкриминируемое Александрову А.Н., имело место, вина Александрова А.Н. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка № <адрес> Александрову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтена личность виновного. С учетом этого мировой судья назначил Александрову А.Н. минимальное возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Александрова А.Н. рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что Александров А.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. То, что Александров А.Н. знал о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении его рассмотрения подтвердил сам Александров А.Н. в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Александрова А.Н. к административной ответственности, судом установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Александрова А.Н. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.