Дело № 5-44-27/10
Р Е Ш Е Н И Е05 мая 2010 года г.Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 05 мая 2010 года жалобу Суслова Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области Чечулина М.В. от 14 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области Чечулина М.В. от 14 апреля 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, Суслов А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Суслов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая в жалобе, что при рассмотрении административного правонарушения не доказано наличие события правонарушения, не исследован вопрос о наличии его вины, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в схеме места ДТП отсутствуют замеры для определения границ перекрестка, но из схемы можно сделать вывод, что столкновение его транспортного средства (трактора) с автомобилями «Опель-кадет» и «Мазда» произошло не на перекрестке, а в 40-50 метрах от перекрестка, когда он (Суслов А.И.) маневр по развороту с перекрестка завершил, его транспортное средство двигалось за пределами границ, определяющих понятие «перекресток». При этом он принял вправо и дал возможность попутным транспортным средствам его обогнать. Заявитель считает, что водители автомобилей «Опель-кадет» и «Мазда», двигаясь по встречной полосе с целью совершения обгона трактора под его управлением, не соблюдали дистанцию между собой, в целях предотвращения ДТП со встречным транспортным средством вынуждены были вернуться на свою полосу движения и не сумели предотвратить столкновение с трактором, не приняли достаточных мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого. В связи с этим заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Суслов А.И., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом - путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Суслова А.И. по доверенности - Степанова Н.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДТП с участием трактора под управлением Суслова произошло не на перекрестке, а в 50 метрах от него, поэтому Суслов привлечен к ответственности за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - неправомерно. В связи с этим она просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.
Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….
По данному делу об административном правонарушении подлежащие доказыванию обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года, согласно которому 14 апреля 2010 года в 11 часов 55 минут на 135 км автодороги А-113 Суслов А.И., управляя трактором, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ;
- объяснениями Суслова А.И., Аракчеева Д.В., Соколова С.М., Нуждина А.В.;
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой, в частности, следует, что тормозные пути автомобилей начинаются в границах перекрестка и расположены на правой полосе движения по ходу движения транспортных средств. Это позволяет сделать вывод о том, что к началу применения торможения автомобили двигались по правой полосе движения, а также о том, что опасность для их движения возникла и была обнаружена водителями непосредственно на перекрестке.
Вопреки доводам заявителя, нахождение места столкновения транспортных средств за пределами границ перекрестка само по себе не свидетельствует о том, что водитель трактора при совершении поворота с второстепенной дороги на главную выполнил все требования Правил дорожного движения РФ относительно проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу " - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из этого, Суслов А.И., управляя трактором, не вправе был выполнять маневр по проезду перекрестка, не убедившись предварительно, что при этом он не вынудит водителей автомобилей, двигающихся по главной дороге и имеющих перед ним преимущество, снизить скорость или изменить направление движения.
Это требование ПДД РФ Суслов А.И. не выполнил. Данное нарушение ПДД РФ со стороны Суслова А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
При таких обстоятельствах факт совершения Сусловым А.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не вызывает у суда сомнений.
Наличие состава административного правонарушения в действиях других участников ДТП, как о том указывает заявитель, виновности Суслова А.И. не исключает.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было.
Административное наказание Суслову А.И. назначено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в минимальных размерах.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Суслова А.И. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области Чечулина М.В. от 14 апреля 2010 года в отношении Суслова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Суслова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С.Соловьева