Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                                город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Нефантова А.С. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

     Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нефантову А.С. и его защитнику ФИО5 разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Нефантов А.С. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 01 минуту он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Т 302 УК 37 и следовал на <адрес>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

           Не согласившись с данным постановлением, Нефантов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Нефантов А.С. пояснил, что примерно в 13-14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 01 час поехал из деревни <адрес> домой в <адрес>. Был трезв. В машине вместе с ним находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Когда документы проверили, ему предложили пройти в автомашину ГИБДД, где дали продуть «трубку», после чего сначала инспектор посмотрел результат освидетельствования, затем показал ему - 0,74 мг/л. С данным результатом согласился. Освидетельствование было проведено без понятых.

В судебном заседании защитник Нефантова А.С. - адвокат ФИО5 доводы жалобы Нефантова А.С. поддержал, дополнив, что мировым судьей в постановлении неверно указано время совершения Нефантовым А.С. административного правонарушения - 12 часов 01 минута <ДД.ММ.ГГГГ>; согласно протоколу об административном правонарушении, Нефантов А.С. управлял автомашиной в состоянии опьянения в 01 час 15 минут, а освидетельствован на состояние опьянения в 01 час 39 минут - через длительный промежуток времени, что вызывает сомнение в достоверности данных документов; объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные лица заинтересованы в принятии решения в пользу сотрудников ГИБДД, так как работают в службе охраны (ООО ОФ «Патруль безопасности») и взаимодействуют с органами внутренних дел.

Выслушав Нефантова А.С., его защитника ФИО5, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 15 минут Нефантов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Т 302 УК 37 и следовал на 111 км Федеральной автодороги А 113.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестом о результатах освидетельствования, объяснениями свидетелей, в том числе, понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Нефантова А.С. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом.

Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нефантова А.С. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, так как факт употребления Нефантовым А.С. алкоголя <ДД.ММ.ГГГГ> доказан показаниями свидетелей Жирковых, Тукмаковой, не оспаривается и самим Нефантовым А.С. Так же Нефантовым А.С. не оспаривается и результат освидетельствования, установивший наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количества 0,74 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается тестом с результатом освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Нефантов А.С. согласился, показаниями понятых. Управление Нефантовым А.С. непосредственно перед освидетельствованием автомашиной не оспаривается им самим и подтверждается показаниями свидетелей.

Мировой судья обоснованно признал показания понятых ФИО6 и ФИО7 допустимыми доказательствами, так как оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Тот факт, что указанные лица работают в охранной службе не может свидетельствовать о их заинтересованности в привлечении к административной ответственности Нефантова А.С. Оба указанных понятых пояснили, что в их присутствии производилось освидетельствование Нефантова А.С. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в частности, в акте освидетельствования и в тесте с результатом освидетельствования имеются подписи этих понятых.

Так же мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости письменных доказательств - протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, так как данные процессуальные документы составлены правомочным лицом, с соблюдением всех требований административного законодательства. Тот факт, что между временем административного правонарушения, указанным в протоколе (01 час 15 минут) и временем освидетельствования, указанным в акте (01 час 39 минут) прошел значительный период, не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не вызывает сомнений в их достоверности.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое Нефантову А.С., имело место, вина Нефантова А.С. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка <№> <адрес> ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При решении вопроса о мере наказания Нефантову А.С. за совершенное правонарушение мировым судьей учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер административного правонарушения.

С учетом этого мировой судья назначил Нефантову А.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания Нефантову А.С. указано, что совершенное Нефантовым А.С. административное правонарушение имело место <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 01 минуту. Как следует из протокола об административном правонарушении, показаний Нефантова А.С., исследованных в судебном заседании материалов дела, административное правонарушение Нефантовым А.С. было совершено <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 15 минут. В данном случае мировым судьей допущена техническая ошибка - неверно указано время совершения административного правонарушения. То, что имеет место техническая ошибка, а не неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует из оценки всей совокупности исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, теста о результатах освидетельствования, объяснений свидетелей, в том числе, понятых.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Нефантова А.С. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                    решил:

В удовлетворении жалобы Нефантову А.С. отказать.

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Нефантова А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления, указав время совершение административного правонарушения - <ДД.ММ.ГГГГ> 01 час 15 минут.