Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>                                           город Фурманов

       Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Комова Ю.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Комову Ю.В. и его защитнику ФИО2 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Комов Ю.В. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 20 минут следуя по путепроводу в районе <адрес>, управляя автомашиной марки Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер О 638 АС 37, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

           Не согласившись с данным постановлением, Комов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Комов Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что инкриминируемого ему в вину обгона не совершал, а совершил объезд транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, объезд совершил после окончания действия знака «Обгон запрещен».

Защитник Комова Ю.В. - адвокат ФИО2, доводы жалобы Комова Ю.В. поддержал.

Выслушав Комова Ю.В., его защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, просмотрев приобщенную к материалам дела по ходатайству защитника видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 20 минут следуя по путепроводу в районе <адрес>, управляя автомашиной марки Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер О 638 АС 37, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при том, что данный выезд на полосу встречного движения не был обусловлен необходимостью объезда препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом полицейского ОВО ФИО3 и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании был допрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО4, который пояснил, что при следовании по путепроводу объезд движущегося в попутном направлении транспортного средства без выезда на полосу встречного движения невозможен, так как водителями должны обеспечиваться боковые интервалы между машинами. При следовании по путепроводу в сторону центра города, при въезде на путепровод имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», действие этого знака прекращается на ближайшем перекрестке. Имеющиеся съезды во дворы по окончании путепровода действие знака «Обгон запрещен» не отменяют. При просмотре видеозаписи пояснил, что зафиксированный на ней маневр обгона выполнен в нарушение требований знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Тот факт, что Комов Ю.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, до ближайшего перекрестка после окончания путепровода, то есть, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», явно просматривается на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инкриминируемое Комову Ю.В., имело место, вина Комова Ю.В. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комова Ю.В. мировым судьей нарушен не был.

За совершение указанного правонарушения мировым судьей судебного участка <№> <адрес> Комову Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом этого мировой судья назначил Комову Ю.В. минимальное возможное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Комова Ю.В. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                    решил:

     Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Комова Ю.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.