дело № 1 - 166/10. копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир 31 мая 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Медведевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Дронова Р.В.,
подсудимого Сверчкова А.В.,
защитника Шишканова В.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер ,
потерпевшей Б.Т.М. и ее представителя Посталакий И.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сверчкова А.В., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Сверчков А.В. по неосторожности причинил смерть Б.Д.А. при следующих обстоятельствах.
Вечером Дата в кв. Номер д. Номер по ... ..., где проживает С.Н.Б., между ней и Б.Т.М., с которым она поддерживала интимные отношения, на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой тот нанес ей не менее 3 ударов рукой по телу. О случившемся С.Н.Б. по телефону сообщила подруге Г.Е.Н., которая попросила своего сожителя Сверчкова привести С.Н.Б. к ним.
В тот же день около 23 час. Сверчков, войдя в вышеуказанную квартиру, увидел, что Б.Т.М. замахнулся кулаком для нанесения удара С.Н.Б.. С целью пресечения противоправных действий Б.Т.М., не имея умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предвидя возможности причинения такого вреда и наступления его смерти, но имея реальную возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в возможности причинения смерти Б.Т.М. при падении от удара в голову, Сверчков, проявив небрежность в оценке своих действий, нанес удар кулаком в область лица Б.Т.М., от которого тот упал, ударившись головой об пол. В результате падения с высоты собственного роста Б.Т.М. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде двух кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга в области правого и левого полушарий; очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции выпуклой поверхности правой теменной доли мозга; ушиба головного мозга в виде мелких кровоизлияний в серое и белое вещество правой теменной доли мозга; разлитого студневидного кровоизлияния в мягких тканях правой половины головы. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.Т.М. по признаку опасности для жизни.
После этого Б.Т.М. встал с пола, а Сверчков ладонью руки ударил его в область лица, от чего тот упал на диван, откуда Сверчков его стащил за ноги и вытащил на лестничную площадку, где ладонью руки ударил по лицу. В результате были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройство.
Б.Т.М. скончался Дата в БСП ... от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, полученной одномоментно от одного ударного воздействия при падении.
Подсудимый Сверчков виновным себя признал, пояснив, что зная о том, что Б.Т.М. избил С.Н.Б., просившую о помощи по телефону, пришел в ее квартиру, где увидел, что Б.Т.М. замахнулся рукой, чтобы ударить С.Н.Б., которая закрывалась от ударов подушкой. С целью предотвращения избиения, нанес удар ему по лицу, от которого тот упал на спину, головой ударился об пол. Умысла на причинение Сверчкову тяжкого вреда здоровью не имел, не допускал возможности причинения такого вреда здоровью, тем более наступления смерти, полагает, что от его удара в челюсть Б.Т.М. упал на пол, ударился головой, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть, однако, не предполагал возможности наступления таких последствий, поскольку, когда он и С.Н.Б. покидали место происшествия, Б.Т.М. самостоятельно одевал дубленку, разговаривал. Познакомился с ним в конце декабря 2009 г., неприязненных отношений с ним, ссор, драк не было.
Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б.Т.М., свидетелей С.Н.Б., Г.Е.Н., В.В.П., Ф.С.Н., Д.И.А., Ш.А.С., Р.Н.Е., С.Р.А., С.В.А., Б.А.Н., А.А.В., Л.Ж.М., показаниями эксперта Шиловского Н.А., а также письменными материалами дела.
Потерпевшая Б.Т.М. показала, что Дата ее сын был дома трезвый, около 20 час. позвонила С.Н.Б., с которой он сожительствовал, та пригласила его к себе, он ушел, больше сына живым не видела. Считает, что со Сверчковым у ее сына были неприязненные отношения, Сверчков избивал его ранее, но сын не обращался в милицию, ее сын и С.Н.Б. часто ссорились на почве ревности, однако рукоприкладство не применял, сама была против их отношений, т.к. С.Н.Б. спаивала сына, часто распивали спиртные напитки, она сама неоднократно вызывала милицию на сына.
Свидетель С.Н.Б. показала, что с Б.Т.М. поддерживала интимные отношения, вместе употребляли спиртное, в пьяном виде он ревновал ее, ругался, допускал рукоприкладство, выбивал дверь, Дата он пришел в 20 часу, находился в средней степени алкогольного опьянения, была выпивши, на почве ревности произошла ссора, он ударил ее рукой по лицу, по туловищу, угрожал убийством, не позволил вызвать милицию, позвонила Г.Е.Н. сообщила о случившемся, та ей сказала, что придет Сверчков и поговорит с ним. При этом она подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что когда в квартиру пришел Сверчков, Б.Т.М. опять стал проявлять свою ревность, обвинял ее в измене, она подушкой пыталась закрыть лицо от удара (т.1,л.д.154-157,161-162). Сверчков кулаком правой руки ударил Б.Т.М. в лицо, от удара тот упал спиной на пол, Сверчков велел ей одеваться, выбежала в ванную комнату, а когда вышла, увидела, что Сверчков стоял рядом с лежащим на полу Б.Т.М., который приподнялся, что-то мычал, был сломан деревянный стол, Сверчков вытащил Б.Т.М. в подъезд, а она дубленку и ботинки Б.Т.М. положила рядом с ним в подъезде. Они со Сверчковым вышли на улицу, где у подъезда ждал ее сын, вместе пошли к Г.Е.Н.. Ранее между Сверчковым и Б.Т.М. никогда конфликтов не возникало, они встречались у нее два раза.
Свидетель Г.Е.Н. показала, что Дата в 20 час. 30 мин. к ним пришел сын С.Н.Б. Р., сказав, что пришел пьяный Б.Т.М., С.Н.Б. позвонила, сообщив, что Б.Т.М. таскает ее за волосы, ударял. В 22 час. позвонила С.Н.Б., трубку взял Б.Т.М., было слышно, как С.Н.Б. кричала, чтобы вызвали милицию. Попросила Сверчкова сходить и привести к ним С.Н.Б., Сверчков с Романом ушли, вернулись через 30-40 мин. с С.Н.Б.. С их слов стало известно, что Сверчков увидел, что С.Н.Б. сидит на диване, закрыв лицо подушкой, а Б.Т.М. замахнулся, чтобы ударить, Сверчков Б.Т.М. толкнул, тот упал, отказался покинуть квартиру, тогда Сверчков вытащил его в подъезд, ему вынесли его вещи и ушли, Б.Т.М. был в нормальном состоянии, никто не предполагал, что он погибнет. С.Н.Б. с Б.Т.М. постоянно вместе не жили, они со Сверчковым впервые увидели Б.Т.М. в январе 2010 г., со слов С.Н.Б. тот часто ее избивал.
Свидетель В.В.П. показал, что Дата около 5 час. 30 мин. он вышел на лестничную клетку покурить, увидел неизвестного молодого человека, обнаженного по пояс, который лежал на полу, лицо было в крови, не двигался, хрипел, вызвал скорую помощь и милицию, ночью никаких посторонних звуков в подъезде не слышал.
Свидетель Ф.С.Н. пояснил, что Дата по вызову прибыли в подъезд д. Номер по ... ..., где на площадке 2 этажа с Д.И.А. обнаружили лежащего на лестничной площадке мужчину в крови, ноги которого находились на ступенях лестницы, ведущей на 3 этаж, предположили, что тот упал в состоянии алкогольного опьянения, вызвали скорую, мужчина был жив, дышал, хрипел, находился без сознания, на нем был одет свитер брюки, дубленка, но одежда была задрана, тело оголено, ботинки стояли рядом.
Показания свидетеля Д.И.А. в ходе досудебного производства были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и они аналогичны показаниям свидетеля Ф.С.Н. (т.1,л.д.174-177).
Из показаний свидетеля Ш.А.С., данных им в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата в 5 час. 40 мин. прибыл по вызову в 4 подъезд д. Номер по ... .... Пострадавший лежал на правом боку, ноги и нижняя часть туловища были на лестнице, ведущей на 3 этаж. Вокруг головы была лужа излившейся темной крови, на внешние раздражители не реагировал, дыхание шумное, гематома затылочно-темной области справа, гематома в области верхней губы слева, отсутствие двух верхних зубов слева, в полости рта следы кровотечения, находился в коме, состояние крайне тяжелое. Он обработал раны, пострадавшего положили на носилки, погрузили в машину и увезли в БСП. Предварительным диагнозом посчитал закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, гематому затылочной области (т.1,л.д.180-183).
Свидетель Р.Н.Е. показала, что живет по соседству с С.Н.Б., в ту ночь из квартиры из С.Н.Б. ничего не было слышно, после полуночи слышала на лестничной площадке глухие удары о стены, шарканье ногами об пол, но не выходила в подъезд, т.к. шум, скандалы и крики часто доносятся из квартиры С.Н.Б., куда приходят посторонние пьяные мужчины. Утром увидела кровь на лестничной клетке, позднее узнала, что на площадке был обнаружен избитый мужчина, который умер.
Свидетель С.Р.А., показания которой в ходе досудебного производства с согласия сторон в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поясняла, что Дата находилась дома, из квартиры С.Н.Б. доносились крики и шум. Слышала голос С.Н.Б., которая кричала: «зачем ты это сделал», шум прекратился, утром в подъезде увидела лужу крови (т.1,л.д.187-189).
Свидетель С.В.А. показала, что ее сын сожительствует с Г.Е.Н., спиртное употребляет не часто, охарактеризовала своего сына как человека не конфликтного.
Свидетель Б.А.Н. пояснил, что о смерти сына ему сообщила бывшая супруга Б.Т.М., сказав, что его убили. Сын сожительствовал с С.Н.Б., он был против их отношений, т.к. оба часто выпивали, ругались, со слов сына ему известно, что Сверчков и ранее избивал его, но тот никуда не обращался по этому поводу.
Свидетель А.А.В. охарактеризовал Б.Т.М. как веселого, доброго, порядочного человека, выпивал, но не был склонен к проявлению насилия, знал, что Б.Т.М. встречается с С.Н.Б., которую любил, в отношении нее были серьезные намерения.
Свидетель Л.Ж.М., пояснила, что Дата она приходила к Б.Т.М. в гости, тогда же в последний раз видела Б.Т.М., видела у него под правым глазом был синяк. Со слов Б.Т.М. ей известно, что сын часто выпивал, из-за чего у них случались конфликты, встречался с женщиной, отношения с которой были нестабильные, та спаивала его, чего мать не одобряла.
Эксперт Шиловский по поводу данного им экспертного заключения показал, что смерть Б.Т.М. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной от одного ударного воздействия при падении с высоты роста потерпевшего и ударе о тупой твердый предмет с плоской преобладающей поверхностью (асфальт, земля, и т.п.), она носит травматический характер. Сам по себе нанесенный потерпевшему удар в область лица не причинил тяжкого вреда здоровью и не повлек за собой смерть потерпевшего, он лишь придал ускорение, а черепно-мозговая травма, явившаяся непосредственной причиной смерти, образовалась при падении и ударе правой височно-теменной областью головы, возможно и об пол. После получения данной травмы потерпевший мог длительное время находиться в сознании, говорить и передвигаться. Потеря сознания после получения такой травмы наступает от нескольких минут до нескольких часов, при этом потерпевший сохраняет способность говорить, передвигаться, самостоятельно совершать активные действия. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший был обращен лицом к подсудимому, вероятнее всего, стоя. Смерть Б.Т.М. наступила от черепно-мозговой травмы, полученной при падении с ускорением с высоты собственного роста, а не от нанесенных ударов в область головы. При этом нападавший и потерпевший, вероятнее всего, находились друг к другу лицом стоя, но не исключается, что потерпевший мог и сидеть. Следов волочения на трупе и выбитых зубов при исследовании трупа обнаружено не было. Алкоголь в крови Б.Т.М. не был обнаружен, при этом возможно, что по истечении 3 суток с момента употребления спиртного алкоголь в крови может быть не обнаружен.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от Дата из которого следует, что на лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда ... по ... ... с правой стороны находится .... На лестничной площадке напротив лестницы, ведущей на третий этаж, расположено пятно темно бурого цвета, размером 40х20 см, рядом с которым еще три пятна такого же цвета размером 7х3, 3х5, 3х3 см. На стене между ... и ... также пятно аналогичного цвета. В ходе осмотра изъят марлевый тампон со смывом вещества темно бурого цвета (т.1,л.д.23-26);
протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которому в одной из комнат кв. Номер д. Номер по ... ... имеется сломанный журнальный столик: нижняя часть – ножки стоят в стороне отдельно от столешницы, на которой стоит разбитый цветочный горшок. На полу в 70 см. от балконной двери расположены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и вязаная шапка черного цвета (т.1,л.д.27-29);
протоколом осмотра места происшествия от Дата из которого следует, что на лестничной площадке 2 этажа 4 подъезда ... по ... ... на стене, расположенной между лестничным проемом, ведущим на 3 этаж, и аркой лифта на расстоянии 100 см от пола и 18 см от левого края стены обнаружено пятно бурого цвета в форме капли длиной 20 см., шириной у верхнего края 4 мм, у нижнего 1 мм. На стене между кв.Номер и Номер на расстоянии 60 см от пола и 90 см от дверного проема кв. Номер обнаружены три пятна бурого цвета, имеющих форму округлых капель, диаметром около 3 см каждое, а с левой стороны от электрощита на протяжении 60 см и 160 см от пола обнаружены множественные округлые капли того же цвета. На правой стене лестничного проема между первым и вторым этажами в области 70 см от ступени лестницы и 90 см от дверного проема кв. Номер имеется несколько пятен бурого цвета, различных по размеру и форме. В одной из комнат кв. Номер имеется сломанный журнальный столик: круглая столешница отсоединена от опоры и опрокинута на бок, одна из ножек лежит отдельно, рядом разбитый цветочный горшок. На полу в 70 см от балконной двери и 150 см от правой стены обнаружены пятна бурого цвета. Около входной двери в 40 см от левой стены и 60 см от мебельной стенки обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра изъяты шесть марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета (т,1,л.д.30-43);
протоколами проверки показаний на месте от Дата и от Дата согласно которым на месте Сверчков воспроизвел обстановку в момент совершения преступления в отношении Б.Т.М. и обстоятельства его совершения, пояснив, что с целью предотвращения нанесения Б.Т.М. удара С.Н.Б. он ударил Б.Т.М. кулаком в область нижней челюсти, от которого тот упал спиной назад, задел головой журнальный столик, подоконник, а возможно и батарею, после чего Б.Т.М. встал, они поменялись местами, с меньшей силой ладонью руки он ударил Б.Т.М. в область лица, тот упал на диван, схватился за нос, уходить из квартиры отказался, за ноги стащил Б.Т.М. на пол, потащил к выходу, тот оказывал сопротивление, цеплялся за мебель руками, вытащил его на лестницу, тот сел около стены, нанес ему пощечину, после чего ушли с С.Н.Б. (т.1,л.д.82-90,98-106);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата из которого следует, что смерть Б.Т.М. наступила Дата от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, сдавлением мозга излившейся в полость черепа кровью, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с нарушением кровообращения в сосудах, приведших к возникновению вторичных кровоизлияний в ствол мозга и нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы. Указанные телесные повреждения являются частями одного травматического процесса и их комплекс мог образоваться одномоментно от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью или ударе о поверхность такового (асфальт, земля и.т.д.) при падении с высоты роста потерпевшего, с местом приложения силы в правую теменно-височную область головы, получены незадолго до поступления Б.Т.М. в больницу, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Б.Т.М. (т.2,л.д.5-10);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата согласно которому имеющиеся у Сверчкова телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище и конечностях не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра (т.2,л.д.27);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата ., из которого следует, что имеющиеся у С.Н.Б. телесные повреждения в виде ссадины в поясничной области, кровоподтеков на правой нижней конечности не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 3-5 суток до осмотра, возможно при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой (т.2,л.д.33);
заключением судебной биологической экспертизы Номер от Дата ., согласно которому на представленных на экспертизу тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Т.М. (т.2,л.д.40-42);
протоколом осмотра предметов от Дата согласно которому 7 марлевых тампонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от Дата дубленка, джинсы и свитер признаны вещественными доказательствами (т.2,л.д.52-55).
Органами предварительного расследования действия подсудимого первоначально были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего, затем по ч.4 ст.111 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного следствия и досудебного производства по делу, между С.Н.Б. и Б.Т.М. произошла ссора, в ходе которой Б.Т.М. применял физическое насилие к С.Н.Б., что подтверждено показаниями С.Н.Б., Г.Е.Н., Сверчкова, а также заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г. о наличии у С.Н.Б. телесных повреждений (т.2,л.д.33). Сверчков, увидев, что Б.Т.М. намерен вновь ударить С.Н.Б., с целью предотвращения его противоправных действий нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот упал, ударившись головой об пол, затем толкнул его ладонью в область лица, а затем вытащил на лестничную площадку, где ладонью руки нанес ему еще один удар по лицу. Данные обстоятельства нашли свое отражение как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, где указано, что в момент нанесения удара кулаком в область головы потерпевшему у Сверчкова имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.М., однако доказательства, приведенные стороной обвинения в подтверждение этого, бесспорно не подтверждают этот вывод.
Сам подсудимый последовательно как в ходе судебного следствия, так и в стадии досудебного производства по уголовному делу отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесенного им удара, указав, что, нанося удар кулаком по лицу Б.Т.М., он хотел предотвратить продолжение избиения С.Н.Б., при этом не предвидел возможности наступления таких последствий и не желал их наступления, а также возможности наступления смерти.
Свидетель С.Н.Б., явившаяся непосредственным очевидцем нанесения подсудимым удара кулаком потерпевшему, от которого тот упал на пол и ударился головой, показала, что после удара Б.Т.М. приподнялся, а когда его вытащили на лестницу, остался там сидеть, был в сознании.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер в результате ударных воздействий образовались телесные повреждения в виде ссадин, ушибленных ран и кровоподтеков на лице и теле, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, и не состоят в причинной связи со смертью Б.Т.М., непосредственной причиной которой явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.
Как пояснил эксперт Шиловский, указанная травма была получена Б.Т.М. не от удара кулаком в область головы, а в результате падения с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность, в т.ч. при ударе головой об пол. При этом нанесенный ему удар в область головы придал ему ускорение.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными как ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства по делу, поскольку опасные для жизни Б.Т.М. телесные повреждения носили скрытый характер и не имели явно выраженных внешних признаков, исходя из которых, подсудимый мог бы предположить, что жизнь Б.Т.М. находится в опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей С.Н.Б., В.В.П., Ф.С.Н., Д.И.А. о том, что никаких иных телесных повреждений, кроме крови на лице потерпевшего в момент его обнаружения, не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сверчков не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желал его смерти, т.е. у него отсутствовал умысел как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, что от удара в голову потерпевший может упасть и получить травму головы.
Совокупность исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий подсудимого как убийство, а также ее представителя о о наличии неприязненных отношений между подсудимым и погибшим Б.Т.М., являются неосновательными, поскольку судом бесспорно установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого как на причинение смерти, так и на причинение тяжкого вреда здоровью. Из показаний подсудимого, свидетелей С.Н.Б., Г.Е.Н. следует, что подсудимый познакомился с погибшим лишь в конце 2009 г. – начале 2010 г., а документально подтвержденные сведения о якобы имевшем место ранее факте избиения Сверчковым Б.Т.М., которые бы свидетельствовали о наличии неприязненных отношений между ними, не представлены суду. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, которое в совершении убийства не предъявлялось подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (намерение подсудимого в судебном заседании частично возместить причиненный ущерб, отвергнутое потерпевшей).
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Подсудимый в юридическом браке не состоит, однако фактически поддерживает семейные отношения с Г.Е.Н., помогает ей воспитывать несовершеннолетнего ребенка, по месту своей регистрации характеризуется положительно л.д.61), по месту фактического проживания с 2008 г. также характеризуется положительно л.д.62), он трудоустроен, по месту работы хаpактеpизуется положительно л.д.60). Из справки-характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что обвиняемый фактически проживает семьей с Г.Е.Н., хотя и замечен в употреблении спиртного, однако жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался л.д.44). При этом суд критически относится к выводу об отрицательной характеристике Сверчкова в целом, т.к. не указано, на основании каких данных участковый характеризует Сверчкова неудовлетворительно. Сведения о том, что он судим, опровергаются справкой ИЦ УВД ВО, из которой следует, что в 2006 г. уголовное преследование в отношение Сверчкова по ч.3 ст.30 и ст.25 УПК РФ. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем потерпевшая настаивает на самом суровом наказании. Совершенное подсудимым деяние относится к посягательствам на жизнь, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание невозможно без реального отбывания лишения свободы, которое подсудимый, как совершивший преступление по неосторожности, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении.
Несмотря на то, что заявленный потерпевшей Б.Т.М. гражданский иск был признан Сверчковым, однако сторона защиты фактически его оспорила в виду отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с погребением (кассового чека). Поскольку это вызывает необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
пpиговоpил:
Сверчкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес. в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания зачесть содержание под стражей с Дата по Дата
Обязать осужденного Сверчкова А.В. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ... (..., ..., ...) для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному Сверчкову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 7 тампонов, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; дубленку, джинсы и свитер, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., - передать Б.Т.М.
Признать за Б.Т.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья: подпись А.В. Мочалов
Верно
Судья: А.В. Мочалов
Секретарь: С.В. Китаева