Дело № 1 - 225/2010 ...
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Владимир «05» августа 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Владимира Исрафилова Р.Ш., подсудимых Богомолова Д.Н., Лебедева В.В.,
защитников Аединовой Ю.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по Владимирской области Дата, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Владимирской области и ордер №, Райлян Д.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по Владимирской области Дата, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Владимирской области и ордер №, Владимирской областной коллегии адвокатов №, Владимирский филиал адвокатская контора №, Ширшина И.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по Владимирской области Дата, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Владимирской области и ордер №, Владимирской областной коллегии адвокатов №, Владимирский филиал адвокатская контора №,
при секретаре Абрамовой В.С.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богомолова Д.Н., родившегося Дата, ... зарегистрированного и проживающего ..., ранее судимого:
Дата ... по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на 4 г. 6 мес.. Освобожден Дата условно досрочно ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Лебедева В.В., родившегося Дата, ... зарегистрированного и проживающего ..., судимого:
Дата Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Богомолов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Также Богомолов Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, подсудимые Богомолов Д.Н. и Лебедев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены подсудимыми Богомоловым Д.Н. и Лебедевым В.В. при следующих обстоятельствах:
1. Дата, в дневное время, Богомолов Д.Н., ... встретил ранее знакомого потерпевшего Б и решил его ограбить. Нанеся в целях грабежа несколько ударов кулаком по телу и лицу Б, и причинив побои, Богомолов Д.Н. потребовал от потерпевшего немедленной передачи ему ценного имущества, после чего открыто похитил из кармана брюк Б, мобильный телефон ... и два ключа ...., причинив потерпевшему Б материальный ущерб .....
2. Дата, около 15 час., Богомолов Д.Н., проходя неподалеку от помещения ООО «...», ..., решил совершить хищение имущества ломбарда путем обмана. Находясь в помещении ломбарда, Богомолов Д.Н. с целью хищения имущества путем обмана, попросил у приемщицы ломбарда А под предлогом осмотра сотовый телефон .... Получив телефон и попросив зарядное устройство для телефона с целью отвлечения внимания А, Богомолов Д.Н. скрылся с телефоном с места происшествия, причинив ООО «...» материальный ущерб ....
3. Днем Дата, ..., Богомолов Д.Н. предложил Лебедеву В.В. совершить кражу из кв. ........., принадлежащей Б, с помощью ранее похищенного ключа от входной двери. В тот же день, около 14 часов, соучастники, подойдя к вышеуказанной квартире, и убедившись в отсутствии в ней жильцов, незаконно проникли в нее с целью кражи, путем открывания Богомоловым Д.Н. одного из дверных замков, и отжимания Лебедевым В.В. второго замка, заранее приготовленным металлическим прутом. Из квартиры потерпевшего Богомолов Д.Н. и Лебедев В.В. тайно похитили ноутбук ..., пакет для вещей ...., золотое кольцо ..., 2 компьютерных аудиоколонки ..., 2 зарядных устройства для сотовых телефонов ..., сотовый телефон ... в нерабочем состоянии ..., часы марки ..., пульт дистанционного управления ..., ремешок из кожи ...., компьютерную мышь ..., сумку для ноутбука ..., блок бесперебойного питания ..., причинив потерпевшему Бит-Ишо А.Н. значительный материальный ущерб ...
Судом установлено, что подсудимые Богомолов Д.Н. и Лебедев В.В. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Заслушав мнение государственного обвинителя, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с учетом аналогичного мнения потерпевших, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Богомолов Д.Н. и Лебедев В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно позиции государственного обвинителя подлежат исключению:
- из обвинения Богомолова Д.Н. в отношении ООО «...» указание на злоупотребление доверием, поскольку, хищение сотового телефона ... произошло путем обмана;
-из обвинения Богомолова Д.Н. и Лебедева В.В. указание на тайное хищение имущества, не представляющего материальной ценности: свидетельства о заключении брака, товарного чека, гарантийного талон на компьютер, договора аренды квартиры, трудового договора с работодателем, договора на обучение, родового сертификата, поскольку, они не являются предметом кражи.
Действия подсудимого Богомолова Д.Н. следует квалифицировать:
- по эпизоду ... в отношении потерпевшего Б по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по эпизоду от Дата в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана;
- по эпизоду от Дата в отношении потерпевшего Б по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Лебедева В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым Богомолову Д.Н. и Лебедеву В.В. учитываются требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе категории преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, сведения о личности Богомолова Д.Н. и Лебедева В.В. – их семейное положение, состояние здоровья, характеристики, являющиеся отрицательными. Учитывается привлечение Богомолова Д.Н. и Лебедева В.В. к административной ответственности, ..., а также смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание вины и раскаяние подсудимых, явку с повинной Богомолова Д.Н. по эпизоду мошенничества, явку с повинной Лебедева В.В., наличие у виновного Богомолова Д.Н. малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богомолова Д.Н., является рецидив преступлений.
Учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных Богомолова Д.Н. и Лебедева В.В..
Учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лебедева В.В., связанные с наличием явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Богомолову Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Лебедеву В.В. в исправительной колонии общего режима.
Дополнительный вид наказания Богомолову Д.Н. и Лебедеву В.В. не назначать с учетом материального положения виновных, возможности достижения целей наказания без применения дополнительных видов наказания.
Меру пресечения Богомолову Д.Н. и Лебедеву В.В., каждому, оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гипер пульт, блок питания, оптическую мышь, компьютерные аудиоколонки, сотовый телефон ... передать Б; ключ от дверного замка, ключ от домофона, ноутбук, сумку для ноутбука, кольцо золотое оставить у Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Богомолова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богомолова Д.Н. лишение свободы на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Богомолову Д.Н. исчислять с Дата..
Меру пресечения Богомолову Д.Н. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Лебедева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 3 месяца.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору ... от Дата и окончательно назначить Лебедева В.В. лишение свободы на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Лебедеву В.В. исчислять с Дата.
Меру пресечения Лебедеву В.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гипер пульт, блок питания, оптическую мышь, компьютерные аудиоколонки, сотовый телефон ... передать Б; ключ от дверного замка, ключ от домофона, ноутбук, сумку для ноутбука, кольцо золотое оставить у Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Верно
Председательствующий С.Б. Лаврентьев
Секретарь В.С. Абрамова