Дело № 1-69/10 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Владимир 14 июля 2010 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Михальченко И.А.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора г.Владимира Сатаровой Н.Ю.,
подсудимого Мартиросова Б.С.,
защитника - адвоката Бакалдиной Э.Л.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшего А,
при секретаре Насоновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении
Мартиросова Б.С., <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартиросов Б.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
<Дата> года около 20 час. осужденные Б, Мартиросов Б.С. и А находились в камере <№> первого режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области по адресу: <...>, <...>, <...>, где, в нарушение режима отбывания наказания, распивали изготовленное ими кустарным способом спиртное. Около 04 час. <Дата> года у Мартиросова Б.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений А Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, но не желая наступления его смерти, Мартиросов Б.С., находясь в указанной камере в указанное время, нанес А не менее 4-х ударов ногами в область головы и не менее 4-х ударов ногами по туловищу. В результате преступных действий Мартиросова Б.С. А были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на лбу, в правом надбровье, веках глаз, спинке носа, левой скуловой области, правой щечной области, у правого угла рта, на слизистой губ с надрывами слизистой сверху и снизу по центру, многооскольчатого перелома костей спинки носа; кровоизлияния в мягких тканях лба, скопления крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области, с заходом на задние трети обеих теменных долей, мелкоочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области ребер полушарий мозга и полюсов лобных долей сзади; тупой травмы груди и живота: множественных сливающихся кровоподтеков в нижней части грудной клетки и верхней трети живота справа, кровоизлияния в мягкие ткани по всей правой боковой поверхности грудной клетки, множественных конструкционных переломов ребер справа (3,8,10,11 по границе с хрящевой частью, 4-7 по средней ключичной, 8 по средней подмышечной, 9 по передней подмышечной), разрывов и размозжения правой доли печени со скоплением около 2 л крови в брюшной полости. Смерть А наступила на месте происшествия от дислокации головного мозга и травматического шока в результате совокупности тяжкого вреда здоровью, причиненного сочетанной тупой травмой груди и живота и черепно-мозговой травмой, которые имеют со смертью А прямую причинную связь.
Подсудимый Мартиросов Б.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что <Дата> года А и Б распивали в камере спиртное, приготовленное А Он спиртное не пил. Около 23 часов он лег спать. Когда ложился, Б и А продолжали пить спиртное. Примерно в 5 часов утра <Дата> года он проснулся от шума. Он увидел, что Б бьет ногами А, который лежал на полу возле унитаза справа от входа в камеру. Сколько ударов нанес ему Б, до того как он его оттащил, не знает, что за обувь была на ногах у Б - не знает. Увидев избиение, он сразу же поднялся и оттащил Б от А. При этом он увидел у А следы крови на лице. Когда он оттащил Б в сторону, то поинтересовался, что произошло. Б ответил, что А хотел совершить с ним половой акт. При этом А подтвердил, что, выпив спиртного, временами себя не контролирует. Он сказал А, чтобы тот утром попросил администрацию перевести его в другую камеру. После этого он снова лег на кровать, но не спал. Б ходил по камере в возбужденном состоянии и высказывал А претензии. А оставался на прежнем месте, возле унитаза, но уже сидя на полу. А ничего не говорил, но был в сознании. Через какое-то время после того, как он прилег, Б, высказывая претензии, нанес удар ногой в голову А, после которого тот ударился головой о стену и сполз, захрипел, у него из носа пошла кровь. Что за обувь была на ногах у Б, он не обращал внимания. Знает, что у того есть тапки. После этого удара он снова оттащил Б в сторону, и сказал, чтобы он А больше не трогал. Б успокоился и снова выпил спиртного. После этого он (Мартиросов Б.С.) подошел к унитазу и стал мочиться. Так как брызги попадали на А, он попросил Б отодвинуть А от унитаза, что тот и сделал и положил А к входной двери. Затем он и Б сели на кровать. А лежал у входной двери и хрипел. Вскоре в корпусе стали раздавать завтрак. А в это время был без сознания. Через непродолжительное время они обнаружили, что А мертв. Б расстроился и сказал, что теперь ему дадут пожизненное наказание. Он (Мартиросов Б.С.) в свою очередь ему сказал, что показания по поводу случившегося давать не будет.
Также он пояснил, что конфликтов у него ни с Б, ни с А не было. Он никому ударов не наносил и ему также удары не наносились. Мотивов избивать А у него не было.
Суд критически относится к позиции подсудимого Мартиросова Б.С., отрицающего свою вину в совершении преступления, полагая, что она обусловлена желанием избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего А показал, что А был его родным братом. Примерно 7-8 лет назад он попал в тюрьму. В последнее время брат отбывал наказание в ФБУ <данные изъяты> в г.Владимире, насколько он знает - за какие-то преступления в отношении несовершеннолетних. До этого он также находился в местах лишения свободы. Брата может охарактеризовать как человека безответственного. Он злоупотреблял спиртным, не работал. В то же время проблем с психикой у брата он не замечал. О его смерти узнал в милиции в конце октября 2009 года. Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель Б показал, что <Дата> года после 20 час. в помещении камеры <№> первого режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> он, А и Мартиросов Б.С. стали распивать спиртное. Около 23 час. он лег спать, так как его вырвало. А и Мартиросов продолжали пить спиртное. В период с 00.30 час. по 03.00 часов следующих суток его, толкая рукой в спину, разбудил А и стал уговаривать продолжить распитие спиртного. Он отказался. А продолжал настаивать на своем, тряс его, не давал спать. Он разозлился и, лежа на кровати, рукой оттолкнул А от себя. Откачнувшись, А попятился и, споткнувшись об угол лавки, ударился спиной и затылком о стенку. После этого А стал ходить по камере и ругаться в его адрес. Он отвернулся лицом к стене и попытался заснуть. При этом слышал, как А налил в кружку самогона и выпил, продолжая что-то бормотать. Примерно через 30 минут он (Б) почувствовал, что кто-то гладит рукой его ногу. Открыв глаза, увидел, что это - А. Встав с кровати, он высказал А недовольство по поводу таких действий, и чтобы такое не повторилось, ударил его два раза кулаками по лицу, разбив при этом до крови А губу. От удара правой рукой тот пошатнулся и, поскольку был в нетрезвом состоянии, потерял равновесие и попятился к входной двери, где присел на корточки, прислонившись спиной к входной двери. После этого А поднялся и стал будить Мартиросова. Мартиросов проснулся и, встав между ним и А, стал спрашивать о произошедшем. Он (Б) рассказал все, как было, а также сообщил Мартиросову, что А –педофил, о чем сам узнал около года назад в тюрьме от дневальных. Мартиросов сел на свою кровать, стоящую около двери, и попросил сесть А у двери на корточки рядом с собой. В ходе разговора, который длился около 15-20 минут, Мартиросов спрашивал А, за что тот отбывает наказание. А сначала пытался обмануть Мартиросова, сообщив, что осужден за избиение милиционера, а потом признался, что «сидит» за изнасилование детей. Также А признался, что сексуально домогался к нему (Б). Данные обстоятельства возмутили Мартиросова, а попытка обмана сильно его разозлила, поскольку такое не принято среди осужденных. После этого Мартиросов еще 5-10 минут психологически давил на А, который продолжал сидеть в указанном месте, при этом угрожал А заточкой из электрода, демонстрируя ее. Затем Мартиросов стал избивать А ногами по разным частям тела: сначала 3-4 раза ударил его ногами, обутыми в резиновые сланцы, затем, отбив ногу, сланцы скинул, надел тюремные ботинки и стал уже в них наносить А удары ногами, что длилось около 1 часа. При этом Мартиросов периодически останавливался, разговаривал с А, а затем снова наносил ему удары ногами. Все это время А сидел на корточках, пытаясь руками закрывать свои лицо и туловище, но Мартиросов брал руку А, поднимал ее и отводил в сторону, после чего наносил ему удары ногами, уже обутыми в ботинки, в область печени и головы. Мартиросов бил А как сидя на кровати, так и стоя, ногами, обутыми в ботинки. При этом наносил давящие удары подошвой стопы и носками ботинок по голове и туловищу, а также неоднократно, держась руками за кровать и перегородку, подпрыгивал для усиления ударов. Обутыми в ботинки ногами Мартиросов нанес не менее 20 ударов по голове и туловищу, метясь в данные области. При этом А стонал, пытался закрываться руками, затем повалился на бок, пожаловавшись на боли в печени. Избивая А, Б.С. называл его животным. После избиения, которое закончилось около 5 часов утра, Мартиросов помочился на А. Он (Б) этого делать не стал. А в это время сидел на корточках в углу у входной двери, склонившись на левый бок. Затем он (Б) и Мартиросов стали пить чай за столом. А сопел и стонал от боли, ничего не говоря. Через какое-то время они вообще перестали обращать на А внимание, подумав, что он спит. В 8.20 час. в ходе проверки было установлено, что А умер.
Кроме того, свидетель Б уточнил, что в указанное время в камере находилось две пары тюремных ботинок: одна пара принадлежала Мартиросову, а другая – А. Сам он в то время ботинок не имел и носил тряпичные тапки. При этом пояснил, что среди осужденных не принято надевать чужую обувь из чувства брезгливости, и это правило всеми соблюдается.
Также пояснил, что после всех вышеизложенных событий его сразу перевели в другую камеру, а Мартиросов продолжал содержаться в камере <№> первого режимного корпуса еще около месяца. Также ему известно, что ботинки у Мартиросова, в которых тот наносил удары А, были изъяты лишь через 10 дней после указанных событий. Сообщил, что ранее у него ни с Мартиросовым, ни с А ссор не было, отношения были нормальные. Высказал убеждение, что два удара, которые он нанес А, смерть последнего повлечь не могли, поскольку удары были несильные.
Давая оценку показаниям свидетеля Б, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены другими доказательствами, свои показания данный свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым Мартиросовым Б.С. в присутствии защитника последнего <данные изъяты>), а также в ходе проверки показаний на месте преступления (<данные изъяты>). Помимо этого, следственным управлением следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области была проведена проверка в отношении Б, и в постановлении от <Дата> г. дана юридическая оценка его действиям. Согласно указанному постановлению в действиях указанного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ был выделен и направлен для проверки в ОВД по подследственности (<данные изъяты>). В свою очередь, постановлением от <Дата> г. участковым уполномоченным отдела милиции <№> (по Фрунзенскому району г.Владимира) в возбуждении уголовного дела по факту причинения Б А побоев отказано за отсутствием в действиях Б состава преступления. Также следует отметить, что при допросе свидетеля Б в судебном заседании в присутствии подсудимого Мартиросова Б.В., последний не оспаривал его показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, оснований для оговора Б подсудимого Мартиросова Б.С. не установлено. В связи с изложенным суд признает показания свидетеля Б достоверными.
Свидетель А пояснил, что является оперуполномоченным ФБУ <данные изъяты> г. Владимира. <Дата> года в 08 час. он заступил на службу. В это время осуществлялся прием дежурства по первому режимному корпусу тюрьмы, проверялось наличие осужденных в камерах. Около 8.20 час. кто-то из сотрудников ему сказал, что надо подойти к камере <№> первого режимного корпуса, так как там обнаружен осужденный А без признаков жизни. Когда он подошел к камере, то увидел, что А находился в полусидящем положении в камере возле двери. Он был без признаков жизни. Фельдшер оказывала ему реанимационную помощь, но к положительному результату это не привело. У А были гематомы на лице, застывшая кровь из носа. Запрещенных предметов в камере обнаружено не было. Б и Мартиросов Б.С., которые содержались в камере вместе с А, сказали, что они спали и ничего не видели. Они были разведены по разным камерам. После этого камеру опечатали и вызвали следователя. Мартиросова в указанную камеру вернули в тот же день. Так же сообщил, что Мартиросов Б.С. – осужденный конфликтный, неуживчивый с другими. Б и А перевели в камеру к Мартиросову примерно за 2 дня до случившегося. Со слов Б ему известно, что между Б и А произошла ссора, в ходе которой Б несколько раз ударил А кулаком по голове, после чего лег спать. Ночью Мартиросов стал избивать А, узнав, за какое преступление тот был осужден, удары наносил обутыми в ботинки ногами. Пояснил, что вопросами изъятия обуви указанных осужденных занимался следователь, в связи с чем пояснить, почему она была изъята через 10 дней, он не может.
Свидетель Л показал, что работает фельдшером в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области. <Дата> года в 08 час. она заступила на дежурство. Осуществляя прием дежурства по первому режимному корпусу тюрьмы, проверяя наличие осужденных в камерах, принимающая дежурная смена открыла камеру <№> 1-го режимного корпуса, после чего сразу позвали её. В это время она стояла в какой-то другой камере с осужденными. Она сразу же подошла и увидела, что осужденные Б и Мартиросов Б.С. вышли из камеры. Осужденный А находился в полусидящем положении в камере у входной двери, опирался головой и левым боком на стену. Он был без признаков жизни. Она стала проводить А реанимационные мероприятия, которые к успеху не привели. У А были гематомы около глаз, были признаки кровотечения из носа, гематомы на туловище.
Свидетель Б пояснил, что он служит младшим инспектором ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области. <Дата> г. в 08 час. он заступил на суточное дежурство на первый режимный корпус в спецблок. <Дата> г. утром, после раздачи пищи, в камере <№> был обнаружен осужденный А без признаков жизни. Впоследствии, <Дата> г., со слов Б ему стало известно, что в ночь на <Дата> г. у Б и Мартиросова Б.С. произошел конфликт с А, в результате которого, Б нанес последнему два удара по лицу. Далее Мартиросов Б.С. стал наносить лежащему на полу А удары обутыми ногами в область туловища. При этом со слов Б, Мартиросов Б.С. не только наносил удары ногами, но и несколько раз прыгнул на А, который лежал на полу. Б пояснил, что после того, как он ударил А, тот был жив.
Свидетель Р, являющийся начальником отряда ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, показал, что <Дата> года в 7.30 час. он заступил на службу, а в 8.00 час. осуществлялся прием дежурства по первому режимному корпусу тюрьмы, проверка наличия осужденных в камерах. Около 8.20 час. он совместно с другими сотрудниками учреждения проверяли камеру <№> данного корпуса. Когда открыли дверь и двух осужденных Мартиросова и Б вывели из камеры, то он увидел, что на полу в камере возле двери, на левом боку, согнув колени, лежит осужденный А без видимых признаков жизни, на полу около его головы была кровь. У Б и Мартиросова крови он не видел, телесных повреждений также не видел. Мартиросов сказал, что они с Б спали всю ночь, а А пил всю ночь спиртное, и как тот умер – они не знают. Б сказал что-то аналогичное. Осужденные были изолированы друг от друга по разным камерам. Так же пояснил, что Мартиросов Б.С. не уживался с другими осужденными.
Аналогичные показания дал свидетель К
Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что служит начальником корпусного отделения ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области. Находясь на дежурстве, <Дата> года в 06.00 он начал раздавать пищу по камерам совместно с осужденным из числа хозяйственной обслуги. Подойдя к камере <№> первого режимного корпуса, он в обычном порядке открыл дверную форточку входной двери, чтобы передать пищу. В само помещение камеры он не заглядывал. Ничего необычного не заметил. До раздачи пищи в эту камеру он заглядывал только ночью около 02 часов через смотровой глазок, но никакого конфликта между осужденными, содержащимися в этой камере, он не видел. О том, что в данной камере обнаружен труп А узнал на утренней проверке. Когда сотрудники учреждения вошли в камеру и спросили, что случилось, Мартиросов резко вскочил и стал утверждать, что А сам ударился об угол стены. (т<данные изъяты>).
Давая оценку показаниям свидетелей Р, К, А, Л, Б, К, суд также признает их достоверными, поскольку они последовательные, не имеют противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Мартиросова Б.С. не установлено.
Свидетель Д пояснил, что отбывает наказание в учреждение ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области. <Дата> года около 07 час. он раздавал сахар в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> <...>. За сахаром подошел осужденный Б и взял две порции. Другой осужденный находился около стола, а один по имени Николай лежал около входной двери без движения, он видел его ноги. В камере был запах спиртного. От Б он также почувствовал запах перегара. Другой осужденный, Ан, сообщил ему, что когда он раздавал завтрак на 1-м корпусе, Б взял две порции и сказал, чтобы забирали А, и что он им не нужен.
Свидетель Ан дал аналогичные показания, сообщив, что когда <Дата> года около 07 час. он раздавал завтрак в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> <...>, осужденный Б ему сказал, что одной порции не надо. Он увидел, что один из осужденных лежит на полу возле входной двери. Б сказал, чтобы он забирал этого осужденного, так как тот им не нужен.
По мнению суда, такие показания свидетелей Д и Ан не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина полностью установлена исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, Л показал, что <Дата> года по заданию оперативного отдела ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области им был проведен инструментальный психофизиологический опрос (далее - ИПФО) с применением полиграфа в отношении Мартиросова Б.С. и Б на основании п. 1. ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и с их письменного согласия. По результатам проведенного ИПФО в отношении Б получены выводы, что в его показаниях нет намеренно искаженной информации. В ходе проведения ИПФО с Мартиросовым Б.С. отрабатывались следующие вопросы: «Есть ли в показаниях Мартиросова Б.С. намерено искаженная информация о событиях, произошедших в ночь с <Дата> г. на <Дата> г. в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области?»; «Наносил ли Мартиросов Б.С. удары А в ночь с <Дата> г. на <Дата> г. в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области?». По результатам проведенного ИПФО с применением полиграфа в отношении Мартиросова Б.С. получены следующие выводы:
- в показаниях Мартиросова Б.С. есть намерено искаженная информация о событиях, произошедших в ночь с <Дата> г. на <Дата> г. в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области;
- Мартиросов Б.С. наносил удары А в ночь с <Дата> г. на <Дата> г. в камере <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области.
Считает, что при опросе Мартиросова Б.С. присутствует 100% результативность опроса, тат как его реакции были максимальными, а полученные результаты соответствуют разработанным методикам и получены на основе четких реакций организма.
Оснований признавать показания данного свидетеля недопустимыми у суда не имеется, поскольку проведенный им опрос Мартиросова Б.С. и Б с использованием полиграфа осуществлялся на законных основаниях в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем им были выявлены и зарегистрированы психофизиологические реакции опрашиваемых, позволившие ему сделать определенные выводы, которые в свою очередь согласуются с показаниями других свидетелей по делу и материалами уголовного дела, исследованными судом. Кроме того, оснований намеренно исказить полученные результаты или оговорить Мартиросова у специалиста Л отсутствуют.
Допрошенная в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт С пояснила, что при исследовании представленных на экспертизу вещественных доказательств – ботинок Мартиросова Б.С., производился смыв со всех их частей, в том числе с их швов. При исследовании на ботинках крови обнаружено не было.
Данные показания не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как установлено судом, ботинки Мартиросова Б.С., о которых идет речь в показаниях С, были изъяты у него лишь через неделю после описываемых событий, что позволяло Мартиросову Б.С. в случае необходимости их вымыть и начистить.
Вина подсудимого Мартиросова Б.С. в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому было осмотрено помещение камеры <№> ФБУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <...>. У входной двери в камере обнаружен труп А с видимыми признаками телесных повреждений. С места происшествия изъято: смыв со стены у входной двери на марлевый тампон, махровое полотенце с верхнего яруса второй от входа кровати (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому у Б изъяты: кофта и тапки Б, срезы его ногтевых пластин; у Мартиросова Б.С. изъяты срезы его ногтевых пластин, брюки и сланцы Мартиросова Б.С. (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра трупа А от <Дата> года, согласно которому у него изъяты срезы ногтевых пластин (<данные изъяты>);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> года, согласно которому у Б получены и изъяты образцы его крови (<данные изъяты>);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> года, согласно которому у Мартиросова Б.С. получены образцы его крови (<данные изъяты>);
- протоколом выемки от <Дата> года, согласно которому у Мартиросова Б.С. изъяты его кирзовые ботинки тюремного образца (<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> года, согласно которой у Б обнаружен кровоподтек на правой кисти, который мог быть получен <Дата> года (<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> года, согласно которой у Мартиросова Б.С. видимых следов телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>);
- заключение судебно-биологической экспертизы <№> от <Дата> года, согласно которой в тампоне со смывом со стены, полотенце махровом, на брюках и сланце на правую ногу Мартиросова, на кофте и тапке на правую ногу Б, в подногтевом содержимом с рук А, Мартиросова, Б обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А (<данные изъяты>);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <№> от <Дата> г., согласно которой повреждение, обнаруженное на груди А в виде дугообразного кровоподтека, образовалось от действия тупого предмета с ограниченной полукруглой следообразующей поверхностью, каким могла быть подошва одного из представленных на экспертизу ботинок (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> года, согласно которому были осмотрены: марлевые тампоны с образцами крови Б, Мартиросова, А; ботинки, сланцы, брюки, ногтевые срезы Мартиросова; тапки, кофта, ногтевые срезы Б; ногтевые срезы А; марлевый тампон со смывом со стены камеры <№> 1-го режимного корпуса ФБУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <...> и махровое полотенце (<данные изъяты>);
- протоколом очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым Мартиросовым Б.С. от <Дата> года, проведенной в присутствии защитника Мартиросова Б.С., согласно которому Б подтвердил свои показания, изобличив Мартиросова Б.С. в причинении телесных повреждений А (<данные изъяты>).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А <№> от <Дата> г. следует, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на лбу, в правом надбровье, веках глаз, спинке носа, левой скуловой области, правой щечной области, у правого угла рта, на слизистой губ с надрывами слизистой сверху и снизу по центру, многооскольчатого перелома костей спинки носа; кровоизлияния в мягких тканях лба, скопления крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области, с заходом на задние трети обеих теменных долей, мелкоочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области ребер полушарий мозга и полюсов лобных долей сзади; тупой травмы груди и живота: множественные сливающиеся кровоподтеки в нижней части грудной клетки и верхней трети живота справа, кровоизлияния в мягкие ткани по всей правой боковой поверхности грудной клетки, множественные конструкционные переломы ребер справа (3,8,10,11 по границе с хрящевой частью, 4-7 по средней ключичной, 8 по средней подмышечной, 9 по передней подмышечной), разрывы и размозжение правой доли печени со скоплением около 2 л крови в брюшной полости.
Смерть А наступила на месте происшествия от дислокации головного мозга и травматического шока в результате совокупности тяжкого вреда здоровью, причиненного сочетанной тупой травмой груди и живота и черепно-мозговой травмой, которые имеют со смертью А прямую причинную связь.
Закрытая черепно – мозговая травма причинена ударным действием тупых твердых предметов, не менее четырех травматических воздействий. Индивидуальные особенности травмирующих орудий в повреждениях не отобразились, в том числе могли быть получены при ударах руками, ногами, другими твердыми предметами или при ударах о таковые. Данная черепно – мозговая травма имеет давность от 1-2 до 5-6 часов до смерти.
Тупая травма груди и живота причинена ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, не менее четырех травматических воздействий. Дугообразный характер одного из кровоподтеков позволяет полагать, что травмирующие орудие имело ограниченную дугообразную поверхность, возможно колено или подошвенная часть стопы нападавшего, или другой предмет со сходными свойствами. В остальных кровоподтеках особенности характера контактной поверхности не отобразились, в том числе могли быть получены при ударах руками, ногами, другими предметами или при ударах о таковые. Эта травма имеет давность в пределах 1-3 часов до смерти.
Смерть А наступила от 06:30 до 08:20 час. <Дата> года.
Множественность, ограниченный характер и разностороння локализация повреждения позволяют исключить возможность образования всего их комплекса при однократном падении. Наличие черепно-мозговой травмы не позволяет достоверно утверждать о возможности самостоятельных действий и крика, так как такие травмы часто сопровождаются потерей сознания. При отсутствии потери сознания нельзя исключить возможность любых самостоятельных действий.
В крови и моче А обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть А наступила именно от умышленных действий Мартиросова Б.С., то есть между смертью пострадавшего и причиненными Мартиросовым Б.С. А телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, а также предшествующее поведение подсудимого. Его действия были направлены на причинение А, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в связи с чем не мог оказывать активного сопротивления, тяжкого вреда здоровью, о чем со всей очевидностью свидетельствует нанесение стоявшим Мартиросовым Б.С. не менее 4-х умышленных ударов ногами, обутыми в кирзовые ботинки, в область головы и не менее 4-х ударов ногами, обутыми в те же ботинки, по туловищу, то есть в жизненно важные органы сидящему на корточках А При этом удары были как давящие сверху вниз, так и с подпрыгиванием для усиления их силы.
Также суд приходит к выводу, что мотивом к совершению Мартиросовым Б.С. преступления явилась возникшая у него к А неприязнь, вызванная сообщением об обстоятельствах осуждения и отбывания наказания последним.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Мартиросова Б.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы защитника Мартиросова Б.С. и его самого о его непричастности к совершению указанного преступления и отсутствии доказательств его вины суд признает не заслуживающими внимания, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью изложенных выше допустимых доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга.
Судом установлено, что <Дата> года около 04 часов у Мартиросова Б.С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных сообщением об обстоятельствах осуждения и отбывания наказания А, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, но не желая наступления его смерти, Мартиросов Б.С. нанес А не менее 4-х ударов ногами в область головы и не менее 4-х ударов ногами по туловищу. При этом он наносил давящие и с подпрыгиванием удары, ногами, обутыми в кирзовые тюремные ботинки. В результате преступных действий Мартиросова Б.С. А были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Вина подсудимого полностью подтверждена признанными достоверными показаниями очевидца Б, подробно сообщившего о происшедшем и пояснившем, что удары А Мартиросов Б.С. наносил сначала ногами, обутыми в сланцы, на которых, к тому же, обнаружена кровь потерпевшего, а затем переобувшись – ногами, обутыми в ботинки; также признанными достоверными показаниями свидетелей Р, К, А, Л, Б, К, иными приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-биологической экспертизы <№> от <Дата> года, из которой следует, что на брюках и сланце на правую ногу Мартиросова Б.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А (<данные изъяты>); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы <№> от <Дата> г., согласно которой повреждение, обнаруженное на груди А в виде дугообразного кровоподтека, образовалось от действия тупого предмета с ограниченной полукруглой следообразующей поверхностью, каким могла быть подошва одного из представленных на экспертизу ботинок (<данные изъяты>), что полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А <№> от <Дата> г. о том, что тупая травма груди и живота причинена ударным действием тупых твердых предметов или при ударах о таковые, не менее четырех травматических воздействий, причем дугообразный характер одного из кровоподтеков позволяет полагать, что травмирующие орудие имело ограниченную дугообразную поверхность (<данные изъяты>). При этом установлено, что Б, находясь в камере, ботинок не имел и носил тряпичные тапки, чужую обувь не обувал из чувства брезгливости, кирзовые ботинки же были у Мартиросова Б.С. Что касается утверждения Мартиросова Б.С. о том, что преступление было совершено Б, а не им, то оно противоречит исследованным судом доказательствам, опровергается выводами, изложенными в постановлении следователя от <Дата> г. о том, что в действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ (<данные изъяты>). Наличие же кровоподтека на правой кисти Б не может свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению. При этом сам Б не отрицал, что первоначально два раза ударил А кулаком в лицо. Сопоставляя эти его показания с заключениями приведенных выше экспертиз, следует вывод, что от этих двух ударов смерть потерпевшего наступить не могла.
Что касается некоторых иных неточностей и незначительных противоречий, имеющихся в деле, на которые указывает подсудимый и его защитник, то они не могут существенно влиять на выводы суда о доказанности вины Мартиросова Б.С. При этом утверждение подсудимого и его защитника об отсутствии у него мотива на совершение преступления, является голословным и судом отвергается.
Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница <№>» от <Дата> года Мартиросов Б.С. обнаруживает признаки расстройства личности, о чем свидетельствуют данные прежних стационарных исследований, данные об отмечаемых с молодого возраста девиантного поведения, склонность к асоциальному поведению (кражи, употребление наркотиков, аутоагрессия, криминальные антисоциальные установки), а так же выявляемые при настоящем исследовании демонстративность и нарочитость поведения, категоричность и витиеватость суждений, склонность к рассуждательству, легковесность, эмоционально - волевая неустойчивость, эгоцентризм, интровертированность, истероидные и возбудимые черты личности, упрямство, обстоятельность, застревание на мелочах. Однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывают каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них подробные показания, активно защищается.
С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Мартиросова Б.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мартиросов Б.С., ранее судимый, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, отбывая наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы. На профилактических учетах не состоит, не значится по учетам АБД. По месту отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <...> характеризуется отрицательно, на предприятии не трудоустроен, к труду относится отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует крайне слабо, требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не выполняет, за время отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> в дисциплинарном порядке не наказывался, в то же время поощрений не имеет, положительных выводов для себя не делает. Так же из представленной характеристики видно, что по складу характера Мартиросов Б.С. импульсивный, резкий, грубый.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, категории инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Мартиросова Б.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Мартиросову Б.С. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.
Кроме того, поскольку постановлением <...> суда <...> от <Дата> г. Мартиросов Б.С., осужденный по приговору <...> <...> от <Дата> г., переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года, а неотбытый срок в тюрьме на дату вынесения настоящего приговора составляет 29 дней, суд считает, что этот срок подлежит отбыванию подсудимым в тюрьме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мартиросова Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <...> суда <...> от <Дата> г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Мартиросову Б.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 29 (двадцати девяти) дней назначенного срока в тюрьме.
Меру пресечения Мартиросову Б.С. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мартиросову Б.С. исчислять с <Дата> года.
Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> – возвратить подсудимому Мартиросову Б.С., <данные изъяты>., – возвратить Б
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Верно
Судья И.А. Михальченко
Секретарь К.И.Насонова