дело №1-286/2010 ......
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 декабря 2010 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г.Владимира
в составе: председательствующего судьи Рукина Д.Ю.
с участием государственного обвинителя, прокурора Сатаровой Н.Ю.
подсудимого Чистякова А.В.
защитника, адвоката Просяновского С.В.
представившего ордер №......, удостоверение №......
потерпевшей Мещеряковой Н.Н.
представителя потерпевшей, адвоката Васильева М.В.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чистякова А.В., ......,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..., около ..., водитель Чистяков А.В., в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичное административное правонарушение, управляя технически исправным автомобилем ....., двигался по левому ряду проезжей части улицы ......, со стороны ....... Следуя в указанном направлении по улице ......, в районе дома № ...... водитель Чистяков А.В. обнаружил, что двигавшийся в попутном с ним направлении неустановленный следствием легковой автомобиль марки ....., опередил его по правому ряду.
В силу алкогольного опьянения, водитель Чистяков А.В. неадекватно отреагировав на создавшуюся дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, разогнал свой автомобиль до скорости не менее 80 км/ч с целью опережения автомобиля ...... При этом, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Чистяков А.В. проигнорировал наличие впереди, по ходу своего движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. О расположении пешеходного перехода водителю Чистякову А.В. было заведомо достоверно известно. В нарушение требований п.1.5, Правил дорожного движения РФ, водитель Чистяков А.В. создал опасную ситуацию, при которой взаимное расположение транспортных средств на проезжей части ограничивало ему возможность своевременно обнаружить пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Следствием неправомерных действий водителя Чистякова А.В. послужил его выезд на нерегулируемый пешеходный переход, где он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть справа налево и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чистяков А.В. причинил пешеходу М. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ...... от ..., при исследовании трупа М. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, кровь в левом боковом желудочке мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица; тупая травма туловища с множественными двусторонними переломами ребер и повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлияниями в клетчатку средостения, прикорневую зону легких с переходом на заднебоковую поверхность левого легкого, околопочечную клетчатку слева и в области ворот селезенки; перелом обеих ветвей левой лонной кости, разрывом лобкового симфиза, открытые переломы левого плеча и левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы. Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между смертью потерпевшей и полученными телесными повреждениями существует прямая причинная связь.
Своими действиями, водитель Чистяков А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно согласно:
- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»;
- п.2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;
- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;
- п. 14.1 «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Чистяков А.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистяков А.В. вину в указанном преступлении не признал и показал, что ..., около ..., у д....... распивал пиво вместе с Р. и В. Для постановки своего автомобиля, в котором на переднее пассажирское сиденье сел Р., а на заднее – В., сам Чистяков А.В. поехал по ул......., по левой полосе движения. В этот момент с его автомобилем поравнялся двигавшийся по правой полосе движения другой легковой автомобиль. Последний обогнал его после перекрестка на пешеходном переходе. Чистяков А.В., зная, что впереди располагался следующий пешеходный переход, стал догонять автомобиль, подзадоривший его, и разогнался до 80 км/ч. По его мнению для движения никаких препятствий не имелось. Дорожных знаков не видел, поскольку смотрел на дорогу. Утверждает, что дорожная разметка на пешеходном переходе стерлась. Были вечерние сумерки и видимость ограничена, фонари к тому времени еще не зажгли. Около д....... Чистяков А.В., увидел внезапно силуэт человека на дороге, затем почувствовал удар. Остановив автомобиль и выйдя на дорогу, увидел лежащую сбитую женщину, не подававшую признаков жизни и валявшийся рядом ботинок без каблука. Полагает, что женщину первоначально сбил автомобиль, располагавшийся на правой полосе впереди, а к нему та упала под колеса, поскольку сразу после ДТП были свидетели, говорившие про данные обстоятельства. Через час после случившегося его отправили на медицинское освидетельствование. За месяц до этого инцидента Чистякова А.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишили водительских прав. Подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Разницу с настоящими показаниями объяснил прошедшим временем.
В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого Чистяков А.В. пояснил, что ..., около ..., на своем автомобиле ..... двигался по проезжей части ул......., в сторону ....... Перед поездкой выпил пива. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Р., на заднем – В. На улице были сумерки, видимость ограничена, освещение отсутствовало. Двигался с зажженным ближним светом фар по левому ряду движения. Скорость составляла около 80 км/ч., поскольку другой автомобиль, двигавшийся рядом в соседнем ряду подзадорил своими действиями (опередил его) и находился примерно на пять метров впереди. В районе д....... увидел как на его полосу движения справа, из-за двигавшегося в попутном направлении автомобиля, появился силуэт человека. Появление пешехода с правого края проезжей части до момента выхода из-за передней части автомобиля не просматривалось. В следующий момент произошел удар в переднюю часть автомобиля. Среагировать не успел и затормозил уже после удара. Когда вышел из автомобиля после остановки, увидел пожилую женщину. В ходе движения, перед наездом, наблюдал за дорогой, и никаких помех для движения не имелось. Переход был оборудован дорожными знаками и разметкой (......).
Допрошенный в качестве обвиняемого Чистяков А.В. дал аналогичные показания, добавив, что наезд на пешехода произошел в зоне действия пешеходного перехода правой передней частью его автомобиля. Пешеход вышел неожиданно из-за передней части другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Водитель указанного автомобиля ..... скорость при пересечении пешеходного перехода не снижал не останавливался (......).
Однако, вина подсудимого Чистякова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и следующими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Н. показала, что погибшая М. была ее матерью. Как ей стало известно, мать ... пошла за водой на источник и не вернулась. За водой мать ходила ежедневно. М. носила светлые ботинки на невысоком каблуке. На здоровье она не жаловалась. Быстро ходить мать не могла из-за болезни ноги, кроме этого в обеих руках несла по трехлитровой бутыли с водой. Позднее Н. сообщили, что на пешеходном переходе на ул....... была сбита пожилая женщина. При осмотре трупа опознала свою мать.
Как следует из показаний свидетеля А., ..., около ..., он стоял на тротуаре, спиной к дороге, в районе д........ В какой-то момент услышал звук сильного удара. Повернувшись увидел, что по проезжей части со стороны ул....... параллельно друг другу двигаются два автомобиля. Один – двигался по левой стороне, второй – по правой полосе дороги. Затем, первый автомобиль ....., ехавший по левой полосе остановился, а второй уехал. Марки уехавшего автомобиля не запомнил. Подойдя ближе к месту происшествия, увидел сбитую женщину. На дороге валялись ботинки с невысокой подошвой. Момент наезда не заметил. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что со временем мог забыть детали произошедшего.
В оглашенных показаниях в судебном заседании на предварительном следствии свидетель А. добавил, что погода была ясная без осадков, несмотря на вечернее время, видимость не была ограничена, еще только начинало темнеть. Уличное освещение отсутствовало. Дорожное покрытие ровное, без ям и выбоин, сухое. Ему показалось, что указанные выше автомобили гонялись друг с другом. Об этом судит по тому, как располагались указанные автомобили на проезжей части непосредственно после ДТП и по характерному звуку их двигателей (......).
Из оглашенных показаний в судебном заседании, на предварительном следствии свидетель Д. показал, что в конце ..., около ..., находился около продовольственного магазина, расположенного в доме № ....... Стоял на тротуаре, на удалении примерно 50 метров от проезжей части улицы ....... В какой-то момент увидел, что со стороны улицы ...... двигаются два автомобиля, как ему показалось, марки ...... Оба автомобиля двигались по разным полосам, со скоростью около 80 км/ч. По характеру движения автомобилей понял, что водители двигаются наперегонки друг с другом, при этом то один, то другой автомобиль вырывался вперед на незначительное расстояние (не более, чем на длину капота). Заканчивая проезжать дом № ......, автомобиль, двигавшийся по левому ряду, опережал автомобиль, двигавшийся по правому ряду, и находился впереди него. Двигавшиеся автомобили увидел примерно в тот момент, когда они проезжали перекресток улицы ....... Затем, отвлекшись от наблюдения за происходящим на дороге, услышал звук удара. Взглянув на дорогу, увидел как автомобиль ....., двигавшийся в левом ряду, медленно останавливается, а другой, двигавшийся по правой полосе - продолжает движение. На проезжей части лежал человек. Поняв, что произошло ДТП, сразу побежал к месту аварии. Подбежав, увидел, что произошел наезд на пожилую женщину, и как предполагает (поскольку самого момента удара он не видел), на нерегулируемом пешеходном переходе. В это же время из автомобиля ....., совершившего наезд, вышел водитель, который, как ему показалось, находился в неадекватном состоянии. Сказал ему, чтобы вызывал "скорую помощь". Из автомобиля вышли двое молодых парней: один с переднего пассажирского места, а другой с заднего. Пнув дверь со словами "докатались", они ушли (......).
Свидетель Р. показал, что ... вместе с Чистяковым А.В. и В. распивали пиво около д....... по ул....... Затем, втроем поехали на автомашине под управлением Чистякова А.В. Р. располагался на переднем пассажирском сиденье. В тот день погода была сухая, городское освещение горело слабо. Ехали, включив ближний свет фар со скоростью 70-80 км/ч. На дороге была дорожная разметка. В ходе поездки впереди автомашины Чистякова А.В. ехала другая автомашина. Сразу после пересечения пешеходного перехода произошел удар в переднюю часть автомобиля со стороны Р. Поскольку в процессе поездки был занят мобильным телефоном, первое столкновение не видел. Увидел лишь второе столкновение пешехода с лобовым стеклом. После столкновения автомашина проехала еще 10-20 метров. Когда вышел из автомашины, увидел лежавшую сзади автомашины в 10 метрах сбитую женщину и валявшийся ботинок.
Подтвердил свои оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии в части ДТП, объяснив, что ранее лучше помнил детали произошедшего.
На предварительном следствии свидетель Р. показал, что автомобилем управлял Чистяков А.В., Р. находился на переднем пассажирском сиденье, В. позади него. Двигались они по крайней левой полосе, со скоростью около 80 км/ч. В соседнем правом ряду, на половину корпуса впереди, со скоростью около 80-85 км/ч, двигался незнакомый ему автомобиль марки ...... Около ... в районе ...... он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. После удара, Чистяков А.В. сразу же остановил свой автомобиль. Автомашина, двигавшаяся в правом ряду, не останавливаясь, уехала с места ДТП. После того, как они вышли из салона автомобиля, увидели, что на проезжей части лежит пожилая женщина, наезд на которую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Находясь в стрессовом состоянии, сразу же направился в сторону своего дома. Что происходило дальше ему не известно. В результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Утверждает, что Чистякову А.В. хорошо известен данный участок автодороги, так как тому часто приходилось ездить по указанной улице для выполнения своей работы. И он и Чистяков А.В. достоверно знали о наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода. Как именно произошло ДТП пояснить не может, так как во время движения отвлекся и за дорожной ситуацией не наблюдал (......).
Свидетель В. пояснил, что ... после распития пива вместе с Чистяковым А.В. и Р., попросил Чистякова А.В. отвезти его домой. Погода была ясная и сухая. В автомашине сел на заднее сиденье и уснул. Очнулся после сильного удара. Само столкновение не видел. Когда вышел из автомашины, на дороге увидел стекла.
Кроме вышеизложенных показаний, вина Чистякова А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и схеме к нему, на участке автодороги, расположенного напротив д......., на участвующем в ДТП автомобиле ..... выявлены следующие механические повреждения: разбиты правая блок-фара, правый указатель поворота, лобовое стекло; повреждено: правое переднее крыло, капот, крышка багажника. На правой блок-фаре, крыше, заднем ветровом стекле, крышке багажника обнаружены костные останки; в зоне действия пешеходного перехода расположено место наезда на женщину, труп которой обнаружен на месте ДТП; кроме этого, на месте обнаружены женские ботинки, пластмассовая поврежденная емкость объемом 5л (......);
- актом медицинского освидетельствования №...... от ... у водителя Чистякова А.В. установлено состояние опьянения (......);
- справкой об исследовании №...... у автомобиля ..... установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (......);
- фото-таблицей с изображением повреждений указанного автомобиля (......);
- заключением медицинской судебной экспертизы № ...... от ..., согласно которому, при исследовании трупа М. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области, кровь в левом боковом желудочке мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадина лица; тупая травма туловища с множественными двусторонними переломами ребер и повреждением пристеночной плевры слева, кровоизлияниями в клетчатку средостения, прикорневую зону легких с переходом на заднебоковую поверхность левого легкого, околопочечную клетчатку слева и в области ворот селезенки; перелом обеих ветвей левой лонной кости, разрывом лобкового симфиза, открытые переломы левого плеча и левой голени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы. Таким образом, анализируя имеющийся у потерпевшей комплекс телесных повреждений, механизм их получения представлен следующим образом: 1 фаза - наезд на потерпевшую с образованием бампер-перелома левой голени на высоте 28 см от уровня подошв; 2 фаза – падение потерпевшей на капот автомобиля (наезжавшего на нее, совершившего 1-ую фазу механизма) с получением повреждений головы, туловища и левой руки; 3 фаза – отбрасывание тела на дорожное полотно с его волочением. Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между смертью потерпевшей и полученными телесными повреждениями существует прямая причинная связь (......);
- по заключению эксперта №...... от ... рулевое управление и тормозная система автомобиля ...... находятся в работоспособном состоянии (......);
- фото-таблицей к заключению эксперта №...... зафиксированы повреждения на указанной автомашине (......);
- заключением эксперта №...... и фото-таблицей к нему установлено наличие на частях автомобиля различных частиц, отделившихся от тела человека, притертости на частях автомобиля, которыми был нанесен удар и разрушение стекол световых приборов, ветровых стекол, наружных зеркал заднего вида и других выступающих деталей и частей. Осмотром автомобиля зафиксированы повреждения на правой передней части автомобиля: правая часть переднего бампера смещена назад, на правой передней верхней части переднего капота на расстоянии 17 см от правой части автомобиля имеется вмятина неправильной формы, данная вмятина не имеет признаков воздействия твердыми предметами (царапин, забоин и др.) На наружной поверхности переднего капота, на расстоянии 23 см от правого края автомобиля имеются следы контакта с посторонним предметом в виде притертости длиной 12 см и шириной 0,3 см. Ветровое стекло справа деформировано. Повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля ....., их характер и направление свидетельствуют о том, что образованы они при механическом ударе в процессе движения с нетвердым посторонним предметом. Можно сделать вывод, что обнаруженные технические повреждения и следы на правой передней части автомобиля характерны для дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода (......);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Чистякова А.В., в ходе которого, со слов последнего определён темп движения пешехода М. перед наездом, составивший 1.6 м/с. (......);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Чистякова А.В., в ходе которого последний уточнил темп движения пешехода М. перед наездом, составивший 1.5–1.25 м/с. (......);
- протоколом осмотра места происшествия от ... установлено, что различимость в ближнем свете фар дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» и находящегося на переходе пешехода, составляет не менее 120 метров. (......);
- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ...... от ..., которую суд принимает за основу, как наиболее полную и соответствующую обстоятельствам совершенного ДТП:
1) В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (вариант 1): при движении пешехода по пешеходному переходу от правого края проезжей части в темпе, аналогичном ее движению при выходе из-за передней части автомобиля .....) водитель автомобиля ..... Чистяков А.В. при своевременном применении экстренного торможения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.; 2) В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (вариант 2): при движении пешехода М. по пешеходному переходу от правого края проезжей части в максимально быстром для ее возрастной группы темпе), водитель автомобиля ..... Чистяков А.В. при своевременном применении экстренного торможения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.; 3) В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (вариант 3): при возникновении опасности для движения, возникшей при выходе из-за передней части автомобиля .....), водитель автомобиля ..... Чистяков А.В. при своевременном применении экстренного торможения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М. (......);
- схемой дислокации дорожных знаков на ул......., которой подтверждается наличие пешеходного перехода у д....... (......);
- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ... Чистяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (......).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чистякова А.В. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение и установлено следующее.
..., около ..., водитель Чистяков А.В., в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичное административное правонарушение, управляя технически исправным автомобилем ....., двигался по левому ряду проезжей части улицы ......, со стороны улицы ....... Следуя в указанном направлении по улице ......, в районе дома № ...... водитель Чистяков А.В. обнаружил, что двигавшийся в попутном с ним направлении неустановленный следствием легковой автомобиль марки ....., опередил его по правому ряду.
В силу алкогольного опьянения, водитель Чистяков А.В. неадекватно отреагировав на создавшуюся дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, разогнал свой автомобиль до скорости не менее 80 км/ч с целью опережения автомобиля ...... При этом, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Чистяков А.В. проигнорировал наличие впереди, по ходу своего движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. О расположении пешеходного перехода водителю Чистякову А.В. было заведомо достоверно известно. В нарушение требований п.1.5, Правил дорожного движения РФ, водитель Чистяков А.В. создал опасную ситуацию, при которой взаимное расположение транспортных средств на проезжей части ограничивало ему возможность своевременно обнаружить пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Следствием неправомерных действий водителя Чистякова А.В. послужил его выезд на нерегулируемый пешеходный переход, где он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу М., пересекавшей проезжую часть справа налево и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чистяков А.В. причинил пешеходу М. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены в результате тупой травмы. Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между смертью потерпевшей и полученными телесными повреждениями существует прямая причинная связь.
Доводы подсудимого о недоказанности его вины в причинении смерти М. путем наезда на нее своей автомашиной, поскольку прямых очевидцев этого не имеется; представление в подтверждение справки ......, в которой указана высота бампера ..... не совпадающая с высотой перелома голени потерпевшей; показания свидетеля защиты С., показавшего, что телесные повреждения могут быть образованы в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, погрешность установления высоты перелома голени может составлять не более 2-3 сантиметров от уровня дорожного покрытия; заключение автотехнической экспертизы эксперта К. №...... от ..., где отмечено, что водитель Чисятков А.В. не располагал технической возможностью остановить автомобиль «..... до пешехода и предотвратить наезд, как при разрешенной скорости движения 60 км/ч, так и при выбранной 80 км/ч, выполнение водителем требований 14.1, п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения также не исключало наезда; показания свидетеля защиты К., в которых последний полностью подтвердил обоснованность своего заключения; во время совершения ДТП еще не действовало Правило дорожного движения, устанавливающее момент возникновения опасности для водителя – выход пешехода на проезжую часть – своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №...... от ..., смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между смертью потерпевшей и полученными телесными повреждениями существует прямая причинная связь.
Свидетель С., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что в первой фазе столкновения автомобиля с потерпевшей произошел бампер-перелом левой голени, во второй фазе столкновения – падение потерпевшей на капот автомобиля (наезжавшего на нее, совершившего 1-ую фазу столкновения) с получением повреждений головы, туловища и левой руки. Наступление последних повреждений в результате 1-ой фазы столкновения исключается. Все указанные повреждения получены в результате столкновения с одним автомобилем.
Свидетель Р., находившийся во время ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля, показал, что увидел силуэт человека во время второго столкновения с лобовым стеклом, а до этого был первый удар в передней части автомобиля.
По заключению эксперта №...... и фото-таблицы к нему установлено наличие на частях автомобиля различных частиц, отделившихся от тела человека, притертости на частях автомобиля, которыми был нанесен удар и разрушение стекол световых приборов, ветровых стекол, наружных зеркал заднего вида и других выступающих деталей и частей. Осмотром автомобиля зафиксированы повреждения на правой передней части автомобиля: правая часть переднего бампера смещена назад, на правой передней верхней части переднего капота на расстоянии 17 см от правой части автомобиля имеется вмятина неправильной формы, данная вмятина не имеет признаков воздействия твердыми предметами (царапин, забоин и др.) На наружной поверхности переднего капота, на расстоянии 23 см от правого края автомобиля имеются следы контакта с посторонним предметом в виде притертости длиной 12 см и шириной 0,3 см.
Показания свидетеля защиты К. и данное им заключение автотехнической экспертизы №...... от ..., не могут опровергнуть выдвинутого обвинения против Чистякова А.В.
Так, согласно заключения и показаниям К., 1. При принятых исходных данных водитель Чистяков, с момента начала движения пешехода М. в поле его зрения, как при выбранной скорости движения – 80 км/ч, так и при допустимой в населенном пункте скорости движения – 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль ..... до пешехода и предотвратить на нее наезд. 2. В данной ситуации водителю автомобиля ..... Чистякову, следовало руководствоваться требованиями п.14.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Однако, при отсутствии у него технической возможности, как при выбранной скорости движения – 80 км/ч, так и при допустимой в населенном пункте скорости движения – 60 км/ч, предотвратить наезд на пешехода М., выполнение водителем Чистяковым требований п.14.1, п. 10.1, п.10.2 ПДД наезда не исключало. В данной ситуации, в действиях водителя автомобиля ..... Чистякова, с технической стороны, не усматривается каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода М..
Также, К. указал, что в условиях пересечения пешеходного перехода Чистяков А.В. должен был двигаться с допустимой скоростью и при пересечении пешеходного перехода руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Техническая возможность избежать столкновения у водителя отсутствовала, и наезда было не избежать.
Показания подсудимого в части отсутствия разметки на пешеходном переходе разметки противоречат указанным материалам. Напротив его показания на предварительном следствии, где он сообщил о наличии дорожных знаков и разметки в районе перехода, суд берет за основу и находит, что изменение показаний связано с желанием Чистякова А.В. избежать ответственности за содеянное.
Суд считает, что выбранная Чистяковым А.В., запрещенная при движении в городе, высокая скорость автомобиля 80 км/ч не позволила ему выполнить п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с которым, выбранная скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил.
Допрошенный в качестве специалиста Г. показал, что любой пешеходный переход для водителя представляет опасную зону. В данном случае имелась опасность для движения автомобиля. Водитель не предпринял экстренное торможение, зная, что впереди будет пешеходный переход, должен был видеть дорожный знак и соблюдать Правила дорожного движения п.10.1, п.14.1 и п.14.2.
Таким образом, проигнорировав возникновение опасности для движения в виде пешеходного перехода и возможного появления на нем пешеходов, Чистяков А.В. пересек его не снижая скорости автомобиля, что и явилось причиной столкновения с потерпевшей.
Действия Чистякова А.В. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М., преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Чистяков А.В., ранее не судимый, совершил преступление средней тяжести по неосторожности в состоянии опьянения, отличающееся высокой степенью общественной опасности, повлекшее за собою смерть потерпевшей.
Подсудимый состоит на учете за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. С места работы Чистяков А.В. характеризуется с положительной стороны (......).
При назначении наказания принимается во внимание и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание Чистякову А.В. следует определить с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что преступление связано с нарушением правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чистякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения Чистякову А.В. оставить в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Обязать Чистякова А.В. следовать самостоятельно за счет государства в колонию-поселение, согласно полученному предписанию о направлении к месту отбывания наказания, в порядке ст.75.1 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ю.Рукин