дело № 1 – 320/10.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир 01 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Мочалова А.В.
при секретаре Китаевой С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Ковригина Р.В.,
подсудимого Саукова П.А.,
защитника Райлян Д.В., представившей удостоверение № 807 и ордер № 20267,
потерпевшей Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саукова П.А., ......
.......
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Сауков П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
... около ... час. Сауков вместе с малознакомой Н. находились на территории ГСК ......, расположенного в районе ......, где он с целью открытого хищения чужого имущества нанес удар по лицу Н., от чего она упала на землю, а Сауков похитил у нее деньги в сумме ....., мобильные телефоны ....., золотые изделия: цепочку, подвеску, браслет, кольцо с топазом. После этого Сауков скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме ..... В результате примененного Сауковым насилия с целью открытого хищения чужого имущества были нанесены Н. телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
Подсудимый Сауков согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством.
Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого Саукова суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Подсудимый Сауков своей семьи не имеет, по месту своего постоянного жительства в ...... к уголовной и административной ответственности не привлекался, однако фактически там не проживает длительное время (......), после освобождения из мест лишения свободы временно проживал у своей сестры в ......, где зарекомендовал себя отрицательно (......), к административной ответственности не привлекался. Потерпевшая настаивает на его строгом наказании.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание то, что Сауков вскоре после условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершил тождественное преступление. Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не сделал для себя должных выводов и не оправдал доверие суда, упорно не желает вставать на путь исправления. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание невозможно без изоляции от общества, оно подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. Учитывая его семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания.
Принимая во внимание то, что Сауков совершил преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в ходе судебного производства по уголовному делу мера пресечения – заключение под стражу – подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание то, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304,308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Саукова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого Сауковым наказания по приговору ...... районного суда ...... от ... и окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачесть содержание под стражей с ...
Меру пресечения осужденному Саукову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: ответ на запрос из компании сотовой связи ...... – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 298 руб. 37 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей? - в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья: А.В. Мочалов