дело № 1 - 59/11.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 марта 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Ковригина Р.В.,

подсудимой Масловой Е.В.,

защитника Бакалдиной Э.Л., представившей удостоверение № 524 и ордер № 30481,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масловой Е.В., .....

.....

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Маслова Е.В. умышленно причинила П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

11.12.2010 г. в 16 час. 40 мин. после совместного распития спиртных напитков с П.. в его квартире, расположенной по адресу: ......, на почве неприязни между Масловой Е.В. и П. произошел словесный конфликт. Маслова на кухне взяла нож, с которым пришла в комнату, где нанесла один удар П. в область груди слева, причинив колото-резаную рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель, изложив предъявленное Масловой Е.В. обвинение, просил признать технической ошибкой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011 г. и в обвинительном заключении указание на дату совершения преступления 11.12.2009 г., тогда как согласно материалов дела датой совершения преступления является 11.12.2010 г.

Подсудимая Маслова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в том в том, что именно 11.12.2010 г. при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011 г. и в обвинительном заключении обстоятельствах она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Согласна с тем, что была допущена техническая ошибка в части указания даты совершения инкриминируемого деяния, которое имело место в действительности не 11.12.2009 г., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а 11.12.2010 г. Она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бакалдина Э.Л. также согласна с тем, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011 г. и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в части указания даты совершения инкриминируемого Масловой Е.В. деяния. Поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что поскольку все материалы уголовного дела безусловно свидетельствуют о том, что датой совершения инкриминируемого подсудимой деяния являлось именно 11.12.2010 г., то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011 г. и в обвинительном заключения допущена техническая ошибка в части указания даты совершения указанного деяния (11.12.2009 г.).

Государственный обвинитель согласен с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной, не явившийся в судебное заседание, собственноручно выразивший по окончании досудебного производства при ознакомлении с материалами уголовного дела свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.121), не представил своих возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимая проживает с ....., по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее правила проживания (л.д.105). После осуждения за совершение кражи в июне 2010 г. она не сделала для себя должных выводов, на путь исправления не встала, четыре раза была привлечена к административной ответственности, в т.ч. за нарушения общественного порядка (л.д. 104). Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным для подсудимой, которая в состоянии алкогольного опьянения совершила тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, представляющее повышенную общественную опасность. Поэтому при определении вида и размера наказания суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть связано с реальным лишением свободы и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Маслова совершила тяжкое преступление при рецидиве, то в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304,308-309, ч.ч. 7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маслову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 марта 2011 г.

Меру пресечения осужденной Масловой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукояткой черного цвета, кофту, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 3 г. Владимира, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 298 руб. 37 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей? - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: А.В. Мочалов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

Кассационным определением от 11 мая 2011 года

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 марта 2011 года в отношении Масловой Е.В. изменить.

Действия Масловой Е.В. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бакалдиной Э.Л. и потерпевшего П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2011 года.

Председательствующий: А.В. Мочалов