Дело №1-77/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Владимир 29 марта 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Михальченко И.А., с участием государственного обвинителя Дронова Р.В., подсудимого Пучинина Е.П., защитника Леухина О.В., представившего удостоверение Номер потерпевшего Н. законного представителя потерпевшего Н. при секретаре Шабановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы уголовного дела по обвинению Пучинина Е.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пучинин Е.П., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Дата водитель Пучинин Е.П., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак Номер, двигался по грунтовой автодороге, ведущей от коллективного сада «Сунгирь» в направлении 193 км шоссе М7 «Волга» со скоростью около 30 км/ч. Следуя в указанном направлении и находясь от 193 км автодороги М7 «Волга» на расстоянии около 30 м, он увидел на своей полосе движения пешехода Н., который первоначально двигался навстречу транспортному средству, а затем остановился у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Обнаружив на дороге пешехода, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Пучинин Е.П. не принял своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля «ВАЗ-21065» и совершил наезд на Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Пучинин Е.П. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Н. Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени. Это телесное повреждение не представляло опасности для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом большеберцовой кости голени) и по этому признаку относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер и локализация повреждения, имеющегося у Н., указывают, что оно могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара выступающими частями (бампера и т.п.) легковой автомашины во время наезда. В действиях Пучинина Е.П. имеются нарушения требований пунктов 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно - согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - согласно п. 10.1 ч.2 Правил «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Пучинин Е.П. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Пучинин Е.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что Дата около Дата он, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак Номер, двигался по грунтовой автодороге, ведущей от коллективного сада «Сунгирь» в направлении 193 км шоссе М7 «Волга». Дорога на данном участке узкая, обочины отсутствуют. Одновременно по ней мог двигаться только один автомобиль. Скорость движения его автомобиля составляла около 30 км/ч. Следуя в указанном направлении и находясь на расстоянии около 30 м от автодороги М7 «Волга», он увидел мужчину, который находился на грунтовой проезжей части, то есть на его полосе движения. Увидев приближающийся автомобиль, мужчина остановился и сместился к левому краю проезжей части. В этот момент расстояние до мужчины составляло примерно 30 метров. Он (Пучинин Е.П.) продолжил движение в прежнем направлении со скоростью 30 км/ч. В процессе движения он не рассчитал расстояние между автомобилем и пешеходом, и когда применил торможение, наезда на пешехода избежать уже не смог, поскольку дорога была покрыта влажной листвой и, двигаясь в заторможенном состоянии, автомобиль на данном дорожном покрытии остановился не сразу. Кроме этого на листве автомобиль в процессе торможения немного сместился влево. Объехать данного пешехода он не мог, так как справа был забор. Наезд произошел передней левой частью автомобиля. После этого он на руках перенес пострадавшего на заднее сиденье автомобиля и отвез его в БСП города Владимира. Данное дорожно-транспортное происшествие он совершил неумышленно, по неосторожности. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Пучинина Е.П. подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший Н. пояснил, что 17 октября 2010 г. около Дата он шел по грунтовой автодороге, ведущей от коллективного сада «Сунгирь» в направлении 193 километра шоссе М7 «Волга». Указанная автодорога узкая, одновременно по ней может проехать только один автомобиль. Следуя в указанном направлении, он увидел автомобиль «ВАЗ», который двигался ему навстречу с небольшой скоростью. Он отступил в сторону, остановился у края дороги и стал ждать, когда данный автомобиль проедет мимо. Однако, проезжая мимо, данный автомобиль своей передней левой частью совершил на него наезд. Основной удар пришелся в левую ногу. Как ему показалось, перед самым наездом автомобиль сместился влево, то есть на него. После наезда автомобиль остановился. Водитель, которым оказался Пучинин Е.П., на руках перенес его в автомобиль на заднее пассажирское место и отвез в больницу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени. Впоследствии Пучинин Е.П. добровольно возместил ему причиненный вред в сумме 50 тыс. рублей, и претензий к нему у него не имеется. Представитель потерпевшего Н., чьи показания оглашены, показал, что Н. является его отцом. 17 октября 2010 г. в результате ДТП его отцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Н. передвигается с большим трудом - только с помощью костылей. Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что Дата он в качестве пассажира следовал на автомобиле «ВАЗ-21065» по автодороге, ведущей от коллективного сада «Сунгирь» в направлении 193 км шоссе М7 «Волга». Автомобилем управлял Пучинин Е.П.. В салоне также находились М. и Г. Во время движения за дорожной обстановкой он не следил, так как дремал. Неожиданно почувствовал, что водитель применил торможение. Открыв глаза, он посмотрел вперед и увидел перед автомобилем мужчину. Сразу после этого автомобиль передней левой частью совершил наезд на данного пешехода. В результате наезда мужчина упал на землю. Автомобиль остановился практически сразу. Водитель Пучинин Е.П. на руках перенес пострадавшего на заднее сиденье автомобиля и отвез его в БСП города Владимира Свидетели М. и Г..,, чьи показания оглашены, дали аналогичные показания Вина Пучинина Е.П. также подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к ДТП от Дата согласно которым ширина грунтовой автодороги на месте происшествия составляет 2,4 метра, состояние дорожного покрытия - грязное. Кроме этого, протокол осмотра содержит сведения о техническом состоянии автомобиля «ВАЗ-21065», регистрационный знак Номер, находящемся в исправном состоянии - заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-21065», номерной знак Номер, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, - заключением эксперта № Номер от Дата г., согласно которому водитель Пучинин Е.П., с момента обнаружения им стоящего в полосе движения его автомобиля пешехода Н. располагал технической возможностью остановить автомобиль «ВАЗ-21065» до места наезда и, соответственно, предотвратить наезд на пешехода Н. - заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому у Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени. Это телесное повреждение не представляет опасности для жизни, но вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом большеберцовой кости голени) и по этому признаку относится к повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер и локализация повреждения имеющегося у Н., указывают, что оно могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара выступающими частями (бампера и т.п.) легковой автомашины во время наезда (л.д.65). Вина Пучинина Е.П. доказана приведенными выше доказательствами, которые, оценивая в совокупности, суд признает достоверными и не находит оснований сомневаться в их объективности, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. При этом, по мнению суда, потерпевший и свидетели дают по делу стабильные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, и оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Оценивая в их совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Пучинина Е.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении меры наказания подсудимому Пучинину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Пучинин Е.П. не судим, раскаялся в содеянном, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, В то же время суд принимает во внимание, что он значится по учетам АБД за совершения административных правонарушений в области дорожного движения, Преступление, за которое Пучинин Е.П. привлечен к уголовной ответственности, совершено им сразу же после совершения административных правонарушений, , за которые санкцией данных статей предусмотрено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пучинина Е.П., суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Пучинина Е.П., судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего Н. не настаивавшего на строгом наказании, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного. Кроме того, суд назначает Пучинину Е.П. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пучинина Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Пучинина Е.П. обязанности: в течение двух недель после провозглашения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию ежемесячно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.20 и 20.21 КоАП РФ и главой 12 КоАП РФ. Меру пресечения Пучинину Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.А.Михальченко а