дело № 1 – 170/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 05 июля 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Кургановой А.С., Тихоновой С.С.,

подсудимого Мелентьева А.В.,

защитника Аединовой Ю.С., представившей удостоверение № 734 и ордер № 2149,

а также потерпевшего И........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелентьева А.В., проживающего по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.В. обвиняется в том, что 21.08.2006 г. в 23 час. 30 мин., находясь во дворе дома Номер по ул. ...... г. ......, увидел оставленный без присмотра автомобиль марки ...... г/н Номер, принадлежащий И........ С целью хищения Мелентьев имеющейся отверткой взломал дверь багажника автомобиля, из салона которого тайно похитил две аудиоколонки, мобильный телефон ...... причинив И.......... значительный материальный ущерб в размере ......

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым по тому основанию, что тот загладил причиненный ему имущественный вред в денежной форме. При этом пояснил, что на него не оказывалось никакого воздействия со стороны кого-либо с целью добиться согласия на примирение.

Государственный обвинитель, подсудимый, его защитник согласны с ходатайством.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан И.........., поскольку именно ему преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на него со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение не оказывалось, а ущерб заглажен полностью, о чем он пояснил суду.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то, что защитник подсудимого, участвующий в уголовном процессе в порядке ст.50 УПК РФ, обратился с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, то не подлежат возмещению процессуальные издержки с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Мелентьева А.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Мелентьева А.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: А.В.Мочалов