дело № 1-7/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Г.Г., при секретаре Лавренайтис О.А., с участием государственного обвинителя Ковригина Р.В., защитника Мириева Б.А., подсудимого Ладожина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело по обвинению Ладожина Д.В., проживающего ......, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ладожин Д.В. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив ими существенный вред. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: С 2008 года Ладожин Д.В. по договору безвозмездного пользования принял земельный участок по адресу ...... на котором находилась автостоянка. С 19.07.2006 года на указанной автостоянке находился принадлежащий У. автомобиль марки ......, , помещенный на нее сотрудниками милиции, как транспортное средство с перебитыми идентификационными номерами. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2009 года Ладожин Д.В. был обязан безвозмездно возвратить законному владельцу- У. автомобиль ...... идентификационный номер (VIN) Номер находящийся на стоянке по адресу: ...... Заведомо зная о решении суда, вопреки ему и установленному законом порядку Ладожин Д.В. самовольно, из корыстных побуждений в рамках единого преступного умысла в первой декаде марта 2010 года в дневное время на территории автостоянки, расположенной по адресу: ......, демонтировал с автомобиля У.. и продал неустановленному следствием лицу четыре колеса в сборе общей стоимостью 24153 руб. 58 коп., два передних сиденья и заднее сиденье стоимостью 25489 руб.26 коп., а в третьей декаде марта 2010 года в продолжение своих преступных действий там же продал Р. принадлежащий У.. автомобиль марки ...... В результате действий Ладожина Д.В. потерпевшему У. был причинен существенный вред в размере материального ущерба в сумме 89 525 рублей 83 коп. Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и анализируя в совокупности фактические данные, установленные в результате этого, суд считает доказанной вину Ладожина Д.В. в совершённом преступлении. Судом установлено следующее. Подсудимый Ладожин Д.В. свою вину в содеянном признал частично и показал, что 01 октября 2006 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира. В ноябре 2008 года заключил договор безвозмездного пользования с ОАО «......», согласно которому получил земельный участок, расположенный по адресу: ...... для организации деятельности автостоянки. Передачи ему автостоянки с находившимися на ней автомашинами не было, актов приема-передачи по данному факту не составлялось. На автостоянке находился автомобиль марки ......, черного цвета. В последствии он выяснил, что данная автомашина поставлена на стоянку сотрудниками УВД по г. Владимир, но каких-либо договоров по хранению указанного автомобиля не заключалось. Созвонившись со следователем СУ при УВД по г. Владимир Ш. он узнал, что владельцем указанной автомашины является У., который забрав автомобиль должен будет оплатить его стоянку. Он пытался связаться с У.. В январе 2009 г. У. пришел на автостоянку, осмотрел автомобиль, заявил, что ближайшее время заберет машину, но оплачивать стоянку не будет. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира он был обязан безвозмездно возвратить У. автомобиль, однако на протяжении длительного периода времени за машиной никто не пришел. В первой декаде марта 2010 г. к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой продать запасные части к автомашине модели ...... а именно: четыре колеса с литыми дисками и салон автомобиля. В целях компенсации ущерба от нахождения машины на стоянке, он продал ему колеса с литыми дисками и салон (два передних сиденья и заднее сиденье - диван) с машины У. за 27000 рублей, лично демонтировав их с автомобиля. Вместо проданных им были поставлены на автомобиль старые колеса с обыкновенными дисками. В третьей декаде марта 2010 г. с той же целью он продал Р.. за 20000 рублей автомобиль марки «......» частично разукомплектованный неизвестными ему лицами. Денежные средства в сумме ......, полученные от продажи четырех колес, салона и корпуса автомобиля, он потратил на компенсацию убытков, которые понес вследствие нахождения на его стоянке автомобиля, принадлежащего У.. Потерпевший У.. пояснил, что в июле 2006 году он на Люберецком рынке г. Москва приобрел в собственность автомобиль марки ...... стоимостью ....... В августе 2006 года сотрудниками милиции были выявлен факт изменения в идентификационном номере (VIN) и номера двигателя, а также был сделан вывод о невозможности определения времени изменения номерных маркировок и их первоначальное значение. По данному факту 19.07.2006 года было возбуждено уголовное дело, автомобиль марки «......» был признан вещественным доказательством и помещен следователем на хранение на автостоянку по адресу: ...... В ходе расследования уголовного дела следователем СЧ СУ при УВД по г. Владимир было вынесено постановление о возвращении ему автомобиля. Он обратился к директору автостоянки, на которой находился автомобиль - Ладожину Д.В. с просьбой вернуть машину. Ладожин Д.В. вернуть машину отказался и потребовал, чтобы он оплатил ему денежные средства в сумме 70 000 рублей за её стоянку. Он вынужден был обратился в суд, и решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2009 года Ладожина Д.В.был обязан безвозмездно возвратить ему автомобиль. Решение суда исполнялось в принудительном порядке, но машина ему не была возвращена, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог найти Ладожина Д.В.. Случайно в сети Интернет он обнаружил объявление о продаже автомашины марки «......» за ...... в г. Юрьев-Польский Владимирской области. 25 марта 2010 года поехав в г. Юрьев-Польский и осмотрев продаваемый автомобиль, находившийся в гараже около дома Номер по ул. ......, он удостоверился в том, что это его машина. Похищенные с автомобиля 4 колеса оценивает в 26000 рублей, два передних сиденья - в сумму 10000 рублей, заднее сиденье (диван) - в 7000 рублей, кузов автомобиля с двигателем оценивает в 104400 рублей. Общий ущерб составил 147 400 рублей и является для него значительным. 9 апреля 2010 года У. обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащую ему автомашину марки «......» с территории автостоянки, расположенной по адресу ...... Свидетель Р. пояснил, что в первых числах марта 2010 года Б. сообщил ему о том, что на автостоянке по адресу: ...... у Ладожина Д.В. находится автомобиль марки «......» который можно приобрести на запасные части. Он и Щ проехали по указанному адресу, осмотрели автомобиль, государственные и транзитные номера на котором отсутствовали. По договоренности с Ладожиным Д.В. они приобрели у него данный автомобиль за 20000 рублей, денежные средства он передал Ладожину Д.В. В третьей декаде марта 2010 года на эвакуаторе он перевез указанный автомобиль к себе в гараж, расположенный около дома Номер по ул. ...... г. ......, Владимирской области. Ладожин Д.В. продавал автомобиль как свой собственный, сомнений в законности действий Ладожина у него не возникало. Автомобиль был непригоден к эксплуатации, и он решил продать его на запасные части, разместил объявление о его реализации в сети Интернета. 25.03.2010 года с целью осмотреть автомобиль к нему приехал У., а спустя некоторое время прибыли судебные приставы, осмотрели автомобиль, составили акт и наложили арест на машину, передав ему её на ответственное хранение. Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления дал и свидетель Щ.. Свидетель Б. пояснил, что часть территории ООО «......», расположенной по адресу: ...... использовалась под стоянку автомобилей, где с 01.11.2005 года он исполнял обязанности по управлению и контролю за ее работой. В 2006 году на автостоянку сотрудниками милиции был поставлен автомобиль марки «......» являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Никаких договоров с сотрудниками милицией и собственником автомобиля о сохранности данного автомобиля и оплате стоянки не заключалось. В 2007 году он уволился из указанной организации по собственному желанию. Управляющим на стоянке после его увольнения был назначен Ладожин Д.В. При его увольнении автомобиль марки «......» находился в том же состоянии и в той же комплектации, что и был поставлен на стоянку. Свидетель Ф. пояснил, что часть территории 000 «......», расположенной по адресу: ...... использовалась под стоянку автомобилей, где он исполнял обязанности охранника. Обязанности управляющего автостоянкой исполнял Б.. В 2006 году на автостоянку сотрудниками милиции по устной договоренности с руководством организации был поставлен автомобиль марки «......» , являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. Каких-либо договоров с милицией и с собственником автомобиля о его сохранности не заключалось. В 2007 году управляющим на автостоянке стал Ладожин Д.В.. В один из дней марта 2010 года Ладожин Д.В. дал ему указание выдать автомобиль молодому человеку, который за ним придет. В тот же день в вечернее время приехали двое молодых людей, погрузили автомобиль на эвакуатор и вывезли его за пределы стоянки. Свидетель Х.. пояснил, что в марте 2010 года вместе с Щ.. и Р. по просьбе последнего на автомашине эвакуатор модели «......», государственный регистрационный знак Номер региона с автостоянки по адресу: ...... перевез в гараж, расположенный около дома Номер по ул. ...... г. ......, Владимирской области автомашину марки «......» седан, черного цвета, в технически неисправном состоянии. Свидетель Б. показал, что в марте 2010 года на автостоянке, расположенной по адресу: ...... Ладожин Д. показал ему автомашину «......» и сказал, что хочет её продать. Он сообщил об этом Р.., проживающему в ....... Через несколько дней Р. в его присутствии осмотрел указанную машину, согласившись приобрести её за 20000 рублей. Из показаний свидетеля Р.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в суде, установлено, что 08.10.2009 года ей на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Номер от Дата Фрунзенского районного суда г. Владимира, в соответствии с которым ИП Ладожин Д.В. обязан возвратить безвозмездно законному владельцу У.. автомобиль марки «......» , находящийся на автостоянке по адресу: ...... ». Во исполнении решения суда было возбуждено исполнительное производство Номер от Дата копии постановления направлена У.. и Ладожину Д.В. 23 марта 2010 года на территории автостоянки по адресу: ...... Ладожину Д.В. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25 марта 2010 года Ладожин Д.В. дал письменные объяснения, в которых указал, что автомобиль в декабре 2009 года забрали неизвестные люди в форме. 25 марта 2010 года ей позвонил У.. и сообщил, что обнаружил свой автомобиль марки «......» в г. Юрьев-Польском Владимирской области. Ею было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста на транспортное средство, находящееся в гараже, расположенном около дома Номер по ул. ...... г. ......, Владимирской области. Согласно постановления судебными приставами исполнителями Юрьев-Польского района Владимирской области на указанное транспортное средство был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение Р., так как У. в категорической форме отказался забрать автомашину, объяснив, что она находится в технически неисправном состоянии. Копия паспорта транспортного средства подтверждает факт принадлежности автомобиля ...... У. Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2010 года автомашина марки «......» без государственных регистрационных знаков была осмотрена в помещении гаража, расположенного рядом с домом Номер по ул. ...... в г. ......, и признана вещественным доказательством по делу ( Акт описи и ареста имущества подтверждает, что 25 марта 2010 года в гараже по ул. ...... г. ...... Владимирской области был обнаружен, осмотрен, описан и арестован автомобиль ......, идентификационный номер (VIN) Номер и передан на ответственное хранение Р. Постановление следователя СЧ СУ при УВД г. Владимира от 21 июля 2006 года свидетельствует о том, что автомобиль ...... идентификационный номер (VIN) Номер признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1829 и помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: ...... Постановлением следователя от 19 сентября 2007 года вещественное доказательство по уголовному делу № 1829 автомобиль ...... седан возвращено на ответственное хранение У. 22 января 2009 г. и 19 февраля 2009 года Ладожиным Д.В. собственноручно составлены У. два письменных отказа в выдаче со стоянки, расположенной по ул. ......, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ...... В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2009 года Ладожин Д.В. обязан возвратить безвозмездно законному владельцу У. автомобиль ...... идентификационный номер (VIN) Номер находящийся на стоянке по адресу: ...... Копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о дачи поручения на совершение отдельных исполнительных действий свидетельствуют о принудительном порядке исполнения решения суда Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы Номер от 5 марта 2011 года наиболее вероятная рыночная стоимость: остатков автомобиля ...... седан VIN: Номер – 39882, 99 руб.; 4-х колес в сборе по состоянию на март 2010 года – 24153, 58 руб.; двух передних и заднего сидений по состоянию на март 2010 года – 25489, 26 руб. В соответствии с договором и актом приема - передачи от 13 ноября 2008 года ИП Ладожин Д.В. принял в безвозмездное временное пользование земельный участок, общей площадью ....... для организации деятельности автостоянки, расположенной по адресу; ...... Проведя судебное разбирательство в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела и исходя из доказанности вины Ладожина Д.В. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд установил, что Ладожин Д.В., заведомо зная о том, что автомобиль ...... принадлежит У.. и помещен на находящуюся в его пользовании автостоянку органами следствия, будучи в соответствии с решением суда обязанным безвозмездно возвратить его законному владельцу, самовольно распорядился им и запасными частями к нему, реализовав их за денежное вознаграждение посторонним лицам. Вред, причиненный в результате этого потерпевшему У. с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы суд определяет в размере 89525,83 рублей и признает его существенным. Суд не установил фактических данных, подтверждающих обоснованность квалификации действий Ладожина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит сторона обвинения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ладожиным Д.В. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Ладожин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая данные обстоятельства, характер содеянного и исходя из принципов социальной справедливости, суд назначает Ладожину Д.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания - штраф, не обеспечит достижения его целей. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ладожина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ста восьмидесяти часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ладожину Д.В. прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ...... VIN: Номер оставить на ответственном хранении у Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Г.Г. Фёдорова Кассационным определением от 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда Определила: Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 мая 2011 года в отношении Ладожина Д.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего У.. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 30.06.2011 года. Судья Г.Г. Фёдорова