дело № 1 – 208/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 08 августа 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Китаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Санасаряна Г.Э.,

защитника Зиборовой Е.Н., представившей удостоверение № 724 и ордер № 2046,

а также потерпевшего В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санасаряна Г.Э., проживающего по адресу: ......, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санасарян Г.Э. обвиняется в том, что 13.06.2011 г. в 19 час. 40 мин. у дома № 11-а по ул. Юбилейной г. Владимира, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа взломал замок на водительской двери автомобиля ...... Номер, после чего из салона тайно похитил принадлежащее В. имущество: ......, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 26 725 руб. С похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что тот принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением ущерб в натуральном виде, возвратив все похищенное имущество, он не желает привлечения Санасаряна Г.Э. к уголовной ответственности.

Подсудимый и защитник согласны с ходатайством.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим обоснованно признан В., поскольку он является собственником похищенного имущества и именно ему преступлением был причинен имущественный вред. Никакого воздействия на него со стороны кого бы то ни было, с целью добиться согласия на примирение, не оказывалось, а причиненный в результате преступления ущерб заглажен полностью в виде принесенных подсудимым извинений, а также возмещением им причиненного ущерба в натуральном виде, о чем он пояснил суду, в связи с чем он не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, юридически он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно. Следовательно, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение. Поведение подсудимого, возвратившего похищенное имущество после совершения инкриминируемого деяния, свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, поэтому отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то, что нож, при помощи которого было совершено преступление, принадлежит подсудимому, является орудием совершения преступления и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Принимая во внимание то, что защитник подсудимого, участвующий в судебном заседании по назначению суда, обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов по оказанию юридической помощи, подлежащим в силу ч.5 ст.50 УПК РФ удовлетворению, то вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению подлежит в соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить Санасаряна Г.Э. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Санасаряна Г.Э. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся как при уголовном дела (кусок провода), так и в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД г. Владимира (нож), - уничтожить.

Взыскать с Санасаряна Г.Э. расходы по оплате услуг защитника в размере 298 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: А.В. Мочалов